パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

小柴昌俊氏がニュートリノ観測でノーベル賞を受賞」記事へのコメント

  • これからの日本の科学技術を牽引する研究となってほしい!

    ・・・なるでしょ?
    • by Anonymous Coward
      心よりお慶びを申し上げます。

      できますれば、つい先日、スーパーカミオカンデについて
      何の役にも立たないとコメントを寄せられた方のコメントを
      希望します。
      • 喜ばしいニュースですね。

        >何の役にも立たないとコメントを寄せられた方のコメントを
        希望します。
        個人的に無駄なものから価値を創りだすの人はきっと現れますよ、
        と楽観。

        近年、研究者やコストのかかる科学研究への不信はどうにもぬ
        ぐいがたいようです。組織の2・8理論(2割の人間が8割の
        仕事をしている)はどうにも真実のようなら、2

        • by Anonymous Coward

          近年、研究者やコストのかかる科学研究への不信はどうにもぬ ぐいがたいようです。

          そりゃしょうがないよ。日本の研究者で本当に研究してる人が少ないんだもん。
          もちろん小柴さんみたいに先端的な事をやってる人もいる事はいるけど、研究者全体に占める割合が少なすぎ。
          研究者を騙る技術屋ばっかりじゃん。
          スーパーカミオカンデのトピ [srad.jp]でも感じたけど、確かに理論を実験によって検証する事は大事な事だけど、研究者の仕事は理論を構築する事であったり実験の中から新しい事実を発見する事。他人が構築した理論を実験で検証するだけの後追い仕事だけや

          • 他人が構築した理論を実験的に検証することは、単なる「 後追い」なのでしょうか?

            自然科学において、理論は実験的に検証されてはじめて正しいとされます。従って、理論の構築とその実験的検証は相補的なものと言えるでしょう。

            アインシュタインの一般相対論を検証したエディントン卿の日食観測は、単なる後追いですか?
            カミオカンデが当初(現在も)目指した陽子崩壊の観測も、大統一理論の予言を確かめることが目的です。

            • by Anonymous Coward on 2002年10月09日 18時21分 (#180281)
              #179913のACです。
              他人が構築した理論を実験的に検証することは、単なる「後追い」なのでしょうか?
              後追いです。
              自然科学において、理論は実験的に検証されてはじめて正しいとされます。従って、理論の構築とその実験的検証は相補的なものと言えるでしょう。
              検証が必要であり重要な事は否定していません。
              問題にしてるのは、その後追い仕事だけやって満足している「自称研究者」です。
              あなたのコメントにもその気が見えます。
              「重要な事をやってる」≠「研究をしている」です。
              いくら重要な事をやっていようと、「重要な事をやってるんだからこれでいいんだ」と満足してるようなのは研究者として失格です。
              アインシュタインの一般相対論を検証したエディントン卿の日食観測は、単なる後追いですか?
              当然でしょ。アインシュタインとエディントン卿のどちらが研究者として上かと聞かれたら、かなりの割合の人がアインシュタインと答えるのでは?
              日本の科学研究全般に独創性が少ないというのは、少しだけ同意できますが、「後追い実験に意味がない」というのはおかしいと思います。
              誰も意味が無いとは言っていません。
              重要な事、意味がある事であっても、それが後追いであればエンジニアリングであって、研究者に求められるのは独創的な物/理論を生み出す事です。
              親コメント
              • by mexon (9705) on 2002年10月09日 20時52分 (#180408)
                普通は実験の前に何らかの理論があるもんだと思うので.
                あなたのロジックでいくと,
                「実験は研究ではない」
                「実験屋はサイエンティストではなくエンジニアだ」
                「理論解析のみが研究だ」
                ってことでしょうか.

                あと,ひとつだけ.
                >アインシュタインとエディントン卿のどちらが研究者として上かと
                >聞かれたら、かなりの割合の人がアインシュタインと答えるのでは?

                それは知名度の問題では?
                親コメント
              • by yah (6581) on 2002年10月10日 11時13分 (#180872)
                あなたが考える研究者の条件は、「独創的な物/理論を生み出すこと」のようですが(これは同意します)、ある理論を確認するために独創的な装置を考え出して、実験をするというのはこれに当てはまらないのでしょうか?

                一般相対論の効果は普通弱くて観測できるようなものではありませんが、それを検出できるような観測方法を考え出したエディントン卿の独創性はどうなるのでしょう?(ただし、日食観測を最初に考え出したのがエディントン卿なのかどうか、歴史的な側面は知らないので、ここで言いたいのはこの観測方法を考えた人の独創性はどうなるのかという意味です。)

                小柴さんのカミオカンデも、陽子崩壊を観測するためにはどうすればよいのかということを考えた末の、独創的な観測装置であったわけです。超新星爆発のニュートリノを検出できたというのは、ある意味偶然で、小柴さんのカミオカンデにおける一番重要な役割は独創的な装置を考え出したところです。
                #179913の発言の中であなたは、小柴さんの業績を評価されているようですが、その後の"検証実験は研究じゃない"という主旨の発言と矛盾しているように感じます。まあおそらくあなたがニュートリノに目を奪われて小柴さんの業績の勘所を捕らえ違えているからでしょうが。

                他人が作った理論の検証実験であっても、どうやって検証するかという所に実験家の独創性が発揮され、そこが業績として評価されるものです。 あなたはそういった実験に必要な独創性というものを理解していないように見受けられます。 普通、他人が行った実験の追実験であっても、さらに精度を上げるための工夫などが加えられるものです。
                例えばボーズ・アインシュタイン凝縮(以下BC)などでは、世界中のグループが追実験を行いましたが、そのどれもが最初のグループの方法を何かしら改良したものであり、さらにBC実現後の応用についても各グループがそれぞれ独創的なアイディアを持っています。
                "追実験は独創的でない、そんなのは研究ではない"、という考えは、現実の実験というものを知らない人が勝手な想像で言っている言葉のように聞こえます。

                当然でしょ。アインシュタインとエディントン卿のどちらが研究者として上かと聞かれたら、かなりの割合の人がアインシュタインと答えるのでは?
                誰も研究者としての序列なんて聞いていません。 エディントン卿に独創性はないのかと聞いているのです。このようにどっちが上かなどという発想がでてくるというのは理解に苦しみます。そんな比較に何の意味があるのでしょうか?
                親コメント
              • ご高説ありがとう。で、あなたはどうなの?
              • >ご高説ありがとう。で、あなたはどうなの?

                そういうあなたは? って、そういう話じゃないだろう。
                そんなこと言い出したら何も批判できなくなるし、実績のある奴の言う事が常に正しいわけでもない。

                そいつの人となりとか、普段の行いとかじゃなく、言ってる内容で判断したらどうだ。
                親コメント
              • >そいつの人となりとか、普段の行いとかじゃなく、言ってる内容
                >で判断したらどうだ。

                主張する内容が非現実的だからです。
                ああ、この人は(まともな)実験物理を知らないんだな。と。
                例えば、NIM [elsevier.com]に載るような論文は、この人の分類ではエンジニアリングに含
              • > 主張する内容が非現実的だからです。

                なら、ご高説とか書かずに最初からそう書け。
                親コメント

犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー

処理中...