アカウント名:
パスワード:
社員をランダムに昇進させることで組織はより効率的になることを数学的に示した
大変気になる。
ピーターの法則 [wikipedia.org]
プルチーノらは、計算機を使ってその動向をモデル化し、様々な昇進ルールを比較した。すると、最も優秀な者と最も無能な者を交互に昇進させる方法と、無作為に選ばれた者を昇進させる方法が、ピーターの法則の影響から逃れ、組織の効率を最も高くすることができた
ピーターの法則を回避する為には？ って話ですね。
リンク先を読んでみましたけど、私の身の回りで起こっていることとは違いますね。
ある職場で無能（実際はもっと穏当は言葉ですけど）と評価されると、その人はよその部署に回されます。いつまでも、この説でいう「極限」にとどまるわけじゃないです。一般の職場では、無能なひとは同じ職場で身動きがとれなくなるものなのでしょうか。直感と合わないなぁ……
有能な人はどうですか? 無能レベルを満たすまで昇進していませんか?
ちなみに、論文は Wikipedia のリンク先にもありますが、ここ(arXiv [arxiv.org])から取れます。ちょうど数日前に読んだばかりだったので驚きました。
職位が上がった時の能力が下位の能力と相関しているか、それとも無関係かによって取るべき昇進ストラテジが異なるということを示している論文です。どちらかわからない時はランダムに近い値が均衡解になっている、という話が、 「ランダムに昇進させるのがベスト」という解釈に繋っているのでしょう。
もちろん、従業員のモチベーションとか、そういう要素は入っていませんので、実際の組織がこういうふうに動く、というわけはないと思いますが。
「有能なんだけど、上の地位に空き席がないのでなかなか上がれない人」もいると思うんですが……
やっぱり論文を読んでみるべきですね。10ページくらいならがんばれば読めるかな？
貴方は「人」に注目してその人が昇進するか否かを考えているけれどそうではなくて「ポスト」に対して誰を昇進させるかに注目すると良いよ
空きポストそれぞれに対して優秀な人を昇進させたはずなのになぜか今役職についている面々を見ると無能が揃っている不思議。
結果として
・役職に対して無能になるまで出世してしまった人物・まだ出世の見込みがある(ポストが空いていないのでまだ昇進していない)有能な人物
になってしまうって話です。
社員をランダムに昇進させることで組織はより効率的になることを数学的に示した ピーターの法則を回避する為には？ って話ですね。
年功序列による昇進ルールは、個々人の能力とは関係なくポストへの人事がきまる。 結果的に、能力的なランダム性が確保され、効率的な組織ができあがる。導入／運用コストは低く、まさに理想のシステム！
つまり、年功序列からの脱却を計り、実力主義や成果主義を取り入れた結果として、組織の効率が低下してしまったのが、今日の日本経済の衰退の原因なんだ！ さぁ、各社の人事部よ、今すぐ成果評価システムや目標管理システムを捨て、シンプルな年功序列システムにもどすんだ！！
# てか、下手な人事評価システムが無駄な仕事を増やして効率を落としていることはあると思う...
ランダムにしては外ればかり引いている気がする。博徒なら、次は当たるぜ！とかいう確率を無視して考えたり。
博徒の方がましなのかもしらん。
それは実はランダムではないからでは！？ランダムかどうか検定しなければ！
>それは実はランダムではないからでは！？
つまり、それは、ある政党には外れしか入っていないということかな？...;-)近所の駄菓子屋で全部買っても一等がでない..みたいな。
それは標本である政治家に対して母集団である国民がそもそも「外れ」ばかりだからかもよ？ｗ
政治家を特別な人と思うと腹も立つかもしれないけど、一旦その色眼鏡を外して近所のおじさん/おあばさんや上司/部下、趣味の知り合いといったそこらの人々の言動だと思ってみると「あー、いるいるこういう人」って感じを受けることが多くはないか？
民主主義ってのは平均的な方向性を持った人間を代表に選ぶことで機能してるのでうまく働いていれば国民の平均な思想が政治家に現れる。
で、まぁ自分自身の良しと思う思想的な方向性で世間に対して自分（あるいは理想の自分）が平均以上の能力だと感じているならその同じ方向性で政治家（平均的）を評価すると自分（あるいは理想の自分）以下の能力、即ち「外れ」だと感じることになる。
まともな人もいますよ。まともな人はウエに煙たがられたりして表に出てこない、というだけで。(ランダムじゃない)# 誰がまともか、という議論をはじめると荒れるのでしない方向で。
自民党のほうが、家柄とかの影響が強かった分、ランダムにより近いかもしれませんね。(どの家で育ったか、が資質に与える影響が限定されている、という仮定に基づく)
>まともな人はウエに煙たがられたりして表に出てこない、というだけで。
つまり、居るとされている人は外からは見えないし、力を発揮できないってことだよな。結局、居ないのと同じだろ？
>どの家で育ったか、が資質に与える影響が限定されている、という仮定に基づく
その仮定には同意するね。資質としては、家柄というよりは、むしろ箱の縛りの強さが影響していると思うね。
その「まともな人」はある基準で測った場合「（全国民の平均よりは）デキル人」であるということはないだろうか？
デキル人というのはもはや平均から外れているので民主主義の仕組みの下では広く支持を集めるのが難しい。
その一見救いのない状態を解決する方法は全体の底上げしかない。つまり「まともな人」がそのままで「フツーの人」になるようにすることだ。
一見著しく困難なことを言っているようだが別に全人格的に底上げする必要はなく、ある考え方、ある政策について根拠と道理が周知されて「そりゃそうだね」と皆が思えればそういう世論が形成され、結果としてフツーになる。
All or Nothing的な考えは不毛だよ。全くいないのと少数ながらいるのはやっぱり違う。世代交代でウエの人になるかもしれないのだし、世論の変化で多数派になる可能性もあるのだし。
「箱の縛り」が党議拘束ということであれば伝統的には民主党に限らず自民党も相当なものだった。（成立経緯を考えたとき、バ○ァリンの広告をもじって言えば「民主党の半分は自民党でできています」からね。）2大政党制を本気でやるならそこは緩める必要があるとは思うが、伝統的な組織の論理からはなかなか抜け出せないのだろうね。
試行回数をより多くすると解決するかも。四半期に1回とか。1ヶ月に1回とか。
＃いっそのこと日替わりでも
それまで親米とは言えそこそこうまくやってきてたから、今ごろ外ればかりになるのもあり得ない話ではない。ランダムとか確率ではそういうことも起こりうるよ。orzz
>「外れだけで構成されている集団」からのランダムだからじゃないですか??
うん、その可能性が高いというか、信憑性が高そうだというか、所詮は低能と自民党あぶれの集団だよなぁ..とかね。
思うんだ。国会議員の半分を完全な抽選で選んでみてはどうかと。
これでしょ。The Peter Principle Revisited: A Computational Study [arxiv.org]
ピーターの法則 - Wikipedia [wikipedia.org]に載ってたよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
気になる (スコア:0)
社員をランダムに昇進させることで組織はより効率的になることを数学的に示した
大変気になる。
Re:気になる (スコア:2, 参考になる)
ピーターの法則 [wikipedia.org]
ピーターの法則を回避する為には？ って話ですね。
Re:気になる (スコア:2)
リンク先を読んでみましたけど、私の身の回りで起こっていることとは違いますね。
ある職場で無能（実際はもっと穏当は言葉ですけど）と評価されると、その人はよその部署に回されます。いつまでも、この説でいう「極限」にとどまるわけじゃないです。一般の職場では、無能なひとは同じ職場で身動きがとれなくなるものなのでしょうか。直感と合わないなぁ……
人生は七転び八起き、一日は早寝早起き
Re:気になる (スコア:1)
有能な人はどうですか? 無能レベルを満たすまで昇進していませんか?
ちなみに、論文は Wikipedia のリンク先にもありますが、ここ(arXiv [arxiv.org])から取れます。
ちょうど数日前に読んだばかりだったので驚きました。
職位が上がった時の能力が下位の能力と相関しているか、それとも無関係かによって取るべき昇進ストラテジが異なるということを示している論文です。どちらかわからない時はランダムに近い値が均衡解になっている、という話が、 「ランダムに昇進させるのがベスト」という解釈に繋っているのでしょう。
もちろん、従業員のモチベーションとか、そういう要素は入っていませんので、実際の組織がこういうふうに動く、というわけはないと思いますが。
Re:気になる (スコア:2)
「有能なんだけど、上の地位に空き席がないのでなかなか上がれない人」もいると思うんですが……
やっぱり論文を読んでみるべきですね。10ページくらいならがんばれば読めるかな？
人生は七転び八起き、一日は早寝早起き
Re:気になる (スコア:1, 参考になる)
貴方は「人」に注目してその人が昇進するか否かを考えているけれど
そうではなくて「ポスト」に対して誰を昇進させるかに注目すると良いよ
空きポストそれぞれに対して優秀な人を昇進させたはずなのに
なぜか今役職についている面々を見ると無能が揃っている不思議。
結果として
・役職に対して無能になるまで出世してしまった人物
・まだ出世の見込みがある(ポストが空いていないのでまだ昇進していない)有能な人物
になってしまうって話です。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
根拠ありませんが、思い当たるかたは居らっしゃいますでしょ？
年功序列の有効性が証明された！！ (Re:気になる) (スコア:2, おもしろおかしい)
年功序列による昇進ルールは、個々人の能力とは関係なくポストへの人事がきまる。 結果的に、能力的なランダム性が確保され、効率的な組織ができあがる。導入／運用コストは低く、まさに理想のシステム！
つまり、年功序列からの脱却を計り、実力主義や成果主義を取り入れた結果として、組織の効率が低下してしまったのが、今日の日本経済の衰退の原因なんだ！
さぁ、各社の人事部よ、今すぐ成果評価システムや目標管理システムを捨て、シンプルな年功序列システムにもどすんだ！！
# てか、下手な人事評価システムが無駄な仕事を増やして効率を落としていることはあると思う...
Re: (スコア:0)
Re:気になる (スコア:1)
ランダムにしては外ればかり引いている気がする。
博徒なら、次は当たるぜ！とかいう確率を無視して考えたり。
博徒の方がましなのかもしらん。
Re:気になる (スコア:1)
それは実はランダムではないからでは！？
ランダムかどうか検定しなければ！
Re:気になる (スコア:1)
>それは実はランダムではないからでは！？
つまり、それは、ある政党には外れしか入っていないということかな？...;-)
近所の駄菓子屋で全部買っても一等がでない..みたいな。
世論と選挙と政治家と「外れ」 (スコア:1)
それは標本である政治家に対して
母集団である国民がそもそも「外れ」ばかりだからかもよ？ｗ
政治家を特別な人と思うと腹も立つかもしれないけど、一旦その色眼鏡を外して
近所のおじさん/おあばさんや上司/部下、趣味の知り合いといった
そこらの人々の言動だと思ってみると
「あー、いるいるこういう人」
って感じを受けることが多くはないか？
民主主義ってのは平均的な方向性を持った人間を
代表に選ぶことで機能してるので
うまく働いていれば国民の平均な思想が政治家に現れる。
で、まぁ自分自身の良しと思う思想的な方向性で
世間に対して自分（あるいは理想の自分）が平均以上の能力だと感じているなら
その同じ方向性で政治家（平均的）を評価すると
自分（あるいは理想の自分）以下の能力、
即ち「外れ」だと感じることになる。
Re: (スコア:0)
まともな人もいますよ。
まともな人はウエに煙たがられたりして表に出てこない、というだけで。
(ランダムじゃない)
# 誰がまともか、という議論をはじめると荒れるのでしない方向で。
自民党のほうが、家柄とかの影響が強かった分、ランダムにより近いかもしれませんね。
(どの家で育ったか、が資質に与える影響が限定されている、という仮定に基づく)
Re:気になる (スコア:1)
>まともな人はウエに煙たがられたりして表に出てこない、というだけで。
つまり、居るとされている人は外からは見えないし、力を発揮できないってことだよな。
結局、居ないのと同じだろ？
>どの家で育ったか、が資質に与える影響が限定されている、という仮定に基づく
その仮定には同意するね。
資質としては、家柄というよりは、むしろ箱の縛りの強さが影響していると思うね。
世論形成の重要性 (スコア:1)
その「まともな人」はある基準で測った場合
「（全国民の平均よりは）デキル人」であるということはないだろうか？
デキル人というのはもはや平均から外れているので民主主義の仕組みの下では
広く支持を集めるのが難しい。
その一見救いのない状態を解決する方法は全体の底上げしかない。
つまり「まともな人」がそのままで「フツーの人」になるようにすることだ。
一見著しく困難なことを言っているようだが
別に全人格的に底上げする必要はなく、ある考え方、ある政策について
根拠と道理が周知されて「そりゃそうだね」と
皆が思えればそういう世論が形成され、結果としてフツーになる。
Re:気になる (スコア:1)
All or Nothing的な考えは不毛だよ。
全くいないのと少数ながらいるのはやっぱり違う。
世代交代でウエの人になるかもしれないのだし、
世論の変化で多数派になる可能性もあるのだし。
「箱の縛り」が党議拘束ということであれば伝統的には民主党に限らず自民党も相当なものだった。
（成立経緯を考えたとき、バ○ァリンの広告をもじって言えば「民主党の半分は自民党でできています」からね。）
2大政党制を本気でやるならそこは緩める必要があるとは思うが、伝統的な組織の論理からはなかなか抜け出せないのだろうね。
Re: (スコア:0)
試行回数をより多くすると解決するかも。
四半期に1回とか。1ヶ月に1回とか。
＃いっそのこと日替わりでも
Re: (スコア:0)
それまで親米とは言えそこそこうまくやってきてたから、今ごろ外ればかりになるのもあり得ない話ではない。
ランダムとか確率ではそういうことも起こりうるよ。orzz
Re: (スコア:0)
Re:気になる (スコア:1)
>「外れだけで構成されている集団」からのランダムだからじゃないですか??
うん、その可能性が高いというか、信憑性が高そうだというか、所詮は低能と自民党あぶれの集団だよなぁ..とかね。
Re: (スコア:0)
思うんだ。
国会議員の半分を完全な抽選で選んでみてはどうかと。
Re: (スコア:0)
ランダムに昇進って (スコア:0)
これでしょ。
The Peter Principle Revisited: A Computational Study [arxiv.org]
ピーターの法則 - Wikipedia [wikipedia.org]に載ってたよ。