アカウント名:
パスワード:
うん。何も起きないと、必要でない人員として外される不安はあります。やってるから何も起きないんだって、説明するのがなかなか難しい。
メンテしてるから大丈夫なんだっていう良い説明方法ってありますか？メンテしてなければ確実に障害等々で被害が出るという証明もできないし・・・
とりあえずapacheやssl等のアタックされたログと、メンテしてパッチ当てなきゃ危険だったって記録ぐらいしか出来てません。（多少でっち上げ）
私はIT系ではないですが、そういうきちんとした説明は、ほしいところです。いまのところIT予算を立案したり承認したりする立場にないですが、どういうメンテ作業があって、どれくらいの専門性があって、どれくらいの作業量で、ということが分からないと、ふつう予算は認められないでしょうね。定量性がなければ、予算規模が決められないから、どんぶり勘定は認められないからゼロ、ということになるでしょうし。そしてもちろん、そういう説明はメンテ業務を行ったり受注したりする側がまずおこなうべき。（おこなわなければ予算はないのですから、予算が必要なければ説明もなくていいんですが）。
専門家が説明方法に困っているようじゃ、非専門家はもっと困ってしまいます。
＞どういうメンテ作業があって、どれくらいの専門性があって、どれくらいの作業量で、＞ということが分からないと、ふつう予算は認められないでしょうね。そのくらいは発注する側が理解しておくべき事柄だと思うよ。＃「そんなことも知らないで、一体どうやって発注するんだよ、プゲラｗｗｗ」な世界。
＞そしてもちろん、そういう説明はメンテ業務を行ったり受注したりする側がまずおこなうべき。なにが「もちろん」なんだか。
発注者は「単なるお客さん」じゃないんだよ。
＞専門家が説明方法に困っているようじゃ、非専門家はもっと困ってしまいます。そういう非専門家の馬鹿担当者をクビにして、専門家を担当者にしましょう。
>そのくらいは発注する側が理解しておくべき事柄だと思うよ。>＃「そんなことも知らないで、一体どうやって発注するんだよ、プゲラｗｗｗ」な世界。
この辺りが他の業界と大きく違う所なんですかね？発注側がコスト管理のために、自ら専門家を置くことはありますが、受注側から専門家を置いてくれって頼む所に違和感があります。
作業内容、専門性、作業量など全て受注側が把握してたら、値切られるか、他の安い業者にすぐに乗り換えられてしまう。他の業界だと、受注側にコストが筒抜けになるのってあんまり歓迎されないような。がんばってコスト削減しても、その分100%を値切られたら儲けにならない。
受注側にすれば、コストがかかることは説明できるが、そのコストが妥当であることを 納得させる 術はありません。納得というのは論理的なものではなく、感情的な諦めの一種ですから。「こいつがこう言うんだ。本当にそれだけかかるんだろう。しょうがないな」というのは信頼に基づく諦めです。
どのような商品でもそう
okkyさんに対して説明してくれというわけではありませんが…コストがかかることではなくて、コストが妥当であること、もしくはリターンが妥当であることを説明して下さい。説明が適切なら納得します。なんで客が諦めて納得しないといけないのでしょう？
売る側からすると、信頼して諦めてもらうしか無いと読めますが、それが最低限の勉強をしろというのとどう繋がるかわかりません。買う側が最低限の勉強をすれば、売る側を信頼して、諦めてくれるんでしょうか。そんなこと無いと思いますが。
私が先のpostで書いたことを補足すると、発注側が最低限の勉強をするのは当然ですが、それは発注側が自己防衛のために自発的にするもの。受注側から勉強しろと言われる事に違和感がある。ということです。
コストがかかることではなくて、コストが妥当であること、もしくはリターンが妥当であることを説明して下さい。説明が適切なら納得します。なんで客が諦めて納得しないといけないのでしょう？
まさにそれこそが問題の本質です。
「コストが妥当か」、「リターンが妥当か」というのは客が決めることです。その事を忘れている人があまりにも多い。
.
例としてF1レースのレースマシンを考えてください。2種類のF1マシンがあります。
あなたの以下発言に対して、
>受注側にすれば、コストがかかることは説明できるが、そのコストが妥当であることを 納得させる 術はありません。納得というのは論理的なものではなく、感情的な諦めの一種ですから。
コストの説明よりもそれに対するリターンを説明して欲しいのです。
ほとんど無駄な例えにも思えますが、あえて乗っかるなら…
>１億円で作れるが、多分レースに出ると３回に１回はエンジンブローするし、スピード的に考えても10位に付けばいいほう>３００億で作れるが、絶対壊れない上に、毎回 Pole to Win できる。はっきり行ってパイロットの腕は関係ない
この内の
>コストの説明よりもそれに対するリターンを説明して欲しいのです。
パッケージ売りに行くならそれで良いかもしれんがシステム構築となると「得られるリターン」は最終的に顧客側が定義し、責任持つもんだよ。これをこっちの言葉では「要求仕様」と言うんだ。
その要求に対して売り手は「あんたの目的に対してこういう方法を提供します」と返し、合意が取れれば開発→試験→納品となる。もちろんITシステムに対する顧客の要求は曖昧だから売り手側で要求を引き出すようにもするけど、そこまで努力してもなお顧客はしばしば「思ってたモノと違う」と言ってくるんだ。
んで「思ってたモノ」ってのは全然要求仕様に反映されてなくて、修正するには作り直したほうが早くて、しかもタダで修正しろと言ってくるんだぜ。
見込み外れのリスクが高いんだから、「難しいから解らない」とかいって目を逸らすなってことだ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
不安定なのはサーバではない (スコア:1)
Re: (スコア:2, 興味深い)
うん。何も起きないと、必要でない人員として外される不安はあります。
やってるから何も起きないんだって、説明するのがなかなか難しい。
メンテしてるから大丈夫なんだっていう良い説明方法ってありますか？
メンテしてなければ確実に障害等々で被害が出るという証明もできないし・・・
とりあえずapacheやssl等のアタックされたログと、メンテしてパッチ当てなきゃ危険だったって記録ぐらいしか出来てません。（多少でっち上げ）
Re: (スコア:1, 参考になる)
私はIT系ではないですが、そういうきちんとした説明は、ほしいところです。
いまのところIT予算を立案したり承認したりする立場にないですが、
どういうメンテ作業があって、どれくらいの専門性があって、どれくらいの作業量で、
ということが分からないと、ふつう予算は認められないでしょうね。
定量性がなければ、予算規模が決められないから、どんぶり勘定は認められないから
ゼロ、ということになるでしょうし。
そしてもちろん、そういう説明はメンテ業務を行ったり受注したりする側が
まずおこなうべき。（おこなわなければ予算はないのですから、予算が必要なければ
説明もなくていいんですが）。
専門家が説明方法に困っているようじゃ、非専門家はもっと困ってしまいます。
Re: (スコア:2)
＞どういうメンテ作業があって、どれくらいの専門性があって、どれくらいの作業量で、
＞ということが分からないと、ふつう予算は認められないでしょうね。
そのくらいは発注する側が理解しておくべき事柄だと思うよ。
＃「そんなことも知らないで、一体どうやって発注するんだよ、プゲラｗｗｗ」な世界。
＞そしてもちろん、そういう説明はメンテ業務を行ったり受注したりする側がまずおこなうべき。
なにが「もちろん」なんだか。
発注者は「単なるお客さん」じゃないんだよ。
＞専門家が説明方法に困っているようじゃ、非専門家はもっと困ってしまいます。
そういう非専門家の馬鹿担当者をクビにして、専門家を担当者にしましょう。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
>そのくらいは発注する側が理解しておくべき事柄だと思うよ。
>＃「そんなことも知らないで、一体どうやって発注するんだよ、プゲラｗｗｗ」な世界。
この辺りが他の業界と大きく違う所なんですかね？
発注側がコスト管理のために、自ら専門家を置くことはありますが、受注側から専門家を置いてくれって頼む所に違和感があります。
作業内容、専門性、作業量など全て受注側が把握してたら、値切られるか、他の安い業者にすぐに乗り換えられてしまう。
他の業界だと、受注側にコストが筒抜けになるのってあんまり歓迎されないような。
がんばってコスト削減しても、その分100%を値切られたら儲けにならない。
Re: (スコア:1)
受注側にすれば、コストがかかることは説明できるが、そのコストが妥当であることを 納得させる 術はありません。納得というのは論理的なものではなく、感情的な諦めの一種ですから。
「こいつがこう言うんだ。本当にそれだけかかるんだろう。しょうがないな」
というのは信頼に基づく諦めです。
どのような商品でもそう
fjの教祖様
Re: (スコア:1)
okkyさんに対して説明してくれというわけではありませんが…
コストがかかることではなくて、コストが妥当であること、もしくはリターンが妥当であることを説明して下さい。
説明が適切なら納得します。
なんで客が諦めて納得しないといけないのでしょう？
売る側からすると、信頼して諦めてもらうしか無いと読めますが、それが最低限の勉強をしろというのとどう繋がるかわかりません。
買う側が最低限の勉強をすれば、売る側を信頼して、諦めてくれるんでしょうか。そんなこと無いと思いますが。
私が先のpostで書いたことを補足すると、
発注側が最低限の勉強をするのは当然ですが、それは発注側が自己防衛のために自発的にするもの。
受注側から勉強しろと言われる事に違和感がある。
ということです。
Re: (スコア:2, 参考になる)
まさにそれこそが問題の本質です。
「コストが妥当か」、「リターンが妥当か」というのは客が決めることです。
その事を忘れている人があまりにも多い。
.
例としてF1レースのレースマシンを考えてください。2種類のF1マシンがあります。
fjの教祖様
Re: (スコア:1)
あなたの以下発言に対して、
>受注側にすれば、コストがかかることは説明できるが、そのコストが妥当であることを 納得させる 術はありません。納得というのは論理的なものではなく、感情的な諦めの一種ですから。
コストの説明よりもそれに対するリターンを説明して欲しいのです。
ほとんど無駄な例えにも思えますが、あえて乗っかるなら…
>１億円で作れるが、多分レースに出ると３回に１回はエンジンブローするし、スピード的に考えても10位に付けばいいほう
>３００億で作れるが、絶対壊れない上に、毎回 Pole to Win できる。はっきり行ってパイロットの腕は関係ない
この内の
Re:不安定なのはサーバではない (スコア:1, すばらしい洞察)
>コストの説明よりもそれに対するリターンを説明して欲しいのです。
パッケージ売りに行くならそれで良いかもしれんが
システム構築となると「得られるリターン」は最終的に顧客側が定義し、責任持つもんだよ。
これをこっちの言葉では「要求仕様」と言うんだ。
その要求に対して売り手は「あんたの目的に対してこういう方法を提供します」と返し、
合意が取れれば開発→試験→納品となる。
もちろんITシステムに対する顧客の要求は曖昧だから売り手側で要求を引き出すようにもするけど、
そこまで努力してもなお顧客はしばしば「思ってたモノと違う」と言ってくるんだ。
んで「思ってたモノ」ってのは全然要求仕様に反映されてなくて、修正するには作り直したほうが早くて、
しかもタダで修正しろと言ってくるんだぜ。
見込み外れのリスクが高いんだから、「難しいから解らない」とかいって目を逸らすなってことだ。