アカウント名:
パスワード:
Damien Miller 氏によれば、暗号そのものは恐らく安全であろう、とのことです。http://permalink.gmane.org/gmane.os.openbsd.tech/22559 [gmane.org]
何かを仕込むとすればネットワーク関連のコードで、鍵データがパディングに混入するようにしたり、秘密データに隣接する部分を読むとき「うっかりはみ出す」ようにしたり、mbuf を「うっかり再利用する」ようにしたり、タイミング攻撃によるサイドチャネル (2000年当時はあまり知られていなかった) を用意したりといった可能性が思いつく、と書いています。
そのうちの幾つかは対策が取られていますが、すべて疑念を晴らすには地道なコード監査以外ないようです。
フレームの元だけどこのバックドアも含めてソースが配布されていたのだろうからオープンソースならコード監査が出来るから安全なんて神話だよね。
公開されているから安全というのは短絡的だと思う。でも、オープンソースだからこそ、ライセンス面などで安全性の検証可能性のハードルが低いとはいえる。
ソースの公開によって確保できるのはコードの検証可能性であり、この検証可能性によって安全な利用への道が”担保”されるだけで、保証はない。しかし、今回の指摘によって誰しもが当該コードを検証することは”可能”である。（クローズドソースなら契約上、検証さえできない場合がある。）少なくとも、検証を必要とする人間・組織がコードを直接検証できることはオープンソースの強みだろう。
もちろん検証する能力や資源は別の問題としてあるが、これはクローズドソースでも当てはまる。
>オープンソースだからこそ、ライセンス面などで安全性の検証可能性のハードルが低いとはいえる。
検証自体のハードルは低いかもしれない。でも、その検証の結果、まずいとなった場合、それに対応できるか？というのが、結構、面倒だと思うよ。
細かなパッチ程度で対応できたとしても、それが正式にコンパイルされ配布されるためのテストを受けて、さらにいくつもの配布先で対応するわけだろ？
>少なくとも、検証を必要とする人間・組織がコードを直接検証できることはオープンソースの強みだろう。
そういった検証を自分の責任でやらなあかんのかよ、しんどいこった...というユーザの方が多いと思うね。プロプライアリティなシステムは、その面で楽だよな..という風に考えられている様に思う。
どっちにせよ、バックドアだろうが、問題の数とそれを潰す工数が少ない方が好まれるとは思うけどね。
性急に検証しなければならない、そして検証できたなら管理下にあるＰＣにはパッチ当てればいいんじゃない？責任の範囲はその範囲でしょ。
一般ユーザーというより管理者的な立場からの視点だけど、めんどくさいと思うユーザーはオープンだろうが、クローズドだろうが他人任せなんだからほっといていいと思う。
>性急に検証しなければならない、そして検証できたなら管理下にあるＰＣにはパッチ当てればいいんじゃない？責任の範囲はその範囲でしょ。
その緊急度の検証は？そういった判断をする必要があるわけなんだよね。
まさに、各自、ばらばらになっちゃうわけである程度の規模では使えないOSってことになるのだけどね。
>めんどくさいと思うユーザーはオープンだろうが、クローズドだろうが他人任せなんだからほっといていいと思う。
そして、品質としては保証されないので、「ま、動いた実績があがったらあたてみるかな？」というのが、運用や保守管理者の考えになるわけなんだよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
バックドアの余地は (スコア:5, 参考になる)
Damien Miller 氏によれば、暗号そのものは恐らく安全であろう、とのことです。
http://permalink.gmane.org/gmane.os.openbsd.tech/22559 [gmane.org]
何かを仕込むとすればネットワーク関連のコードで、
鍵データがパディングに混入するようにしたり、
秘密データに隣接する部分を読むとき「うっかりはみ出す」ようにしたり、
mbuf を「うっかり再利用する」ようにしたり、
タイミング攻撃によるサイドチャネル (2000年当時はあまり知られていなかった) を用意したり
といった可能性が思いつく、と書いています。
そのうちの幾つかは対策が取られていますが、
すべて疑念を晴らすには地道なコード監査以外ないようです。
Re: (スコア:0)
フレームの元だけどこのバックドアも含めてソースが配布されていたのだろうからオープンソースならコード監査が出来るから安全なんて神話だよね。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
公開されているから安全というのは短絡的だと思う。でも、オープンソースだからこそ、ライセンス面などで安全性の検証可能性のハードルが低いとはいえる。
ソースの公開によって確保できるのはコードの検証可能性であり、この検証可能性によって安全な利用への道が”担保”されるだけで、保証はない。しかし、今回の指摘によって誰しもが当該コードを検証することは”可能”である。（クローズドソースなら契約上、検証さえできない場合がある。）少なくとも、検証を必要とする人間・組織がコードを直接検証できることはオープンソースの強みだろう。
もちろん検証する能力や資源は別の問題としてあるが、これはクローズドソースでも当てはまる。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
>オープンソースだからこそ、ライセンス面などで安全性の検証可能性のハードルが低いとはいえる。
検証自体のハードルは低いかもしれない。
でも、その検証の結果、まずいとなった場合、
それに対応できるか？というのが、結構、面倒だと思うよ。
細かなパッチ程度で対応できたとしても、それが正式にコンパイル
され配布されるためのテストを受けて、さらにいくつもの配布先で
対応するわけだろ？
>少なくとも、検証を必要とする人間・組織がコードを直接検証できることはオープンソースの強みだろう。
そういった検証を自分の責任でやらなあかんのかよ、
しんどいこった...というユーザの方が多いと思うね。
プロプライアリティなシステムは、その面で楽だよな..
という風に考えられている様に思う。
どっちにせよ、バックドアだろうが、問題の数とそれを
潰す工数が少ない方が好まれるとは思うけどね。
Re: (スコア:0)
性急に検証しなければならない、そして検証できたなら管理下にあるＰＣにはパッチ当てればいいんじゃない？責任の範囲はその範囲でしょ。
一般ユーザーというより管理者的な立場からの視点だけど、めんどくさいと思うユーザーはオープンだろうが、クローズドだろうが他人任せなんだからほっといていいと思う。
Re:バックドアの余地は (スコア:1)
>性急に検証しなければならない、そして検証できたなら管理下にあるＰＣにはパッチ当てればいいんじゃない？責任の範囲はその範囲でしょ。
その緊急度の検証は？
そういった判断をする必要があるわけなんだよね。
まさに、各自、ばらばらになっちゃうわけである程度の規模では使えないOSってことになるのだけどね。
>めんどくさいと思うユーザーはオープンだろうが、クローズドだろうが他人任せなんだからほっといていいと思う。
そして、品質としては保証されないので、「ま、動いた実績があがったらあたてみるかな？」というのが、運用や保守管理者の考えになるわけなんだよね。