パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

ウィルス作成罪、今度こそ創設へ」記事へのコメント

  • 悪意を持って作成したりばら撒いたりするのを取り締まるのは賛成です。
    しかし見たところ配布も対象に入ってますが、感染して配布状態のようになっていた場合とかどうなるんでしょうかね。
    少し前の図書館の時みたいにネットワークに関しての知識があまりなさそうな部署が担当したりした場合は余計ややこしくなったりとか。

    #そうなると政府が無料でアンチウィルスソフトを配布したりしろとか色々と言ってくる人が出てきたりとか。
    #まぁ無償のソフトがあるんでそこまではないか・・・。

    • by Anonymous Coward

      しかし見たところ配布も対象に入ってますが、感染して配布状態のようになっていた場合とかどうなるんでしょうかね。

      過失は罰せられないの。刑法の基礎くらい学んでから発言しろよ。

      • Re: (スコア:1, すばらしい洞察)

        by Anonymous Coward

        これのどこが「参考になる」なんだ?
        librahack事件が、警察が過失の有無構わずに逮捕できるのは証明済みだろうに。

        • by Anonymous Coward

          あの事件で逮捕まで行ったのは、故意を疑わせるのに十分な行動があったからです。

          故意を否定する人が持ち出す根拠は、「アクセス頻度は一秒一回程度」とか、「サービスが落ちたのはサーバーにバグがあったから」というものですが、それは故意かどうかの判断に影響を与えません。仮にそれで故意が否定できるなら、サーバーのバグをついて落とすDoS攻撃を業務妨害罪に問えなくなります。実際にはそんなことはありません。

          故意かどうかの判断に影響を与えるのは、「サービスが落ちていることに気づいていたかどうか」という点です。ですから、やっている本人が「

          • Re: (スコア:3, すばらしい洞察)

            故意を否定する人が持ち出す根拠は、「アクセス頻度は一秒一回程度」とか、「サービスが落ちたのはサーバーにバグがあったから」というものですが、それは故意かどうかの判断に影響を与えません。

            いいえ影響があります。もし仮にサーバ側にバグがなくてもこういうことが起きるとすれば、それは、どこでも容易に起き得ることを意味しますので、その場合には、故意があったはずだとの推定を導きます――(A)。しかし今回、事実はそれと異なります。サーバ側にバグがなければ起きないことが起きたわけです。今回のような事例は前例がなく、今回初めて世間に明らかになったものです。従来、こういうことでサー

            • by Anonymous Coward

              故意を否定しているのではなく、故意を肯定する要素を否定しているのです。

              つまり、故意を肯定する要素の一つを否定しているだけで、それが決定的な根拠になることはないと合意していただけたようです。警察が故意を疑ったのは、アクセスを遮断されたら他からアクセスしたとか、他の要素も入っていて、サーバーのバグなんて話は、そういう要素の否定にはなってないわけです。

              やっている本人が「このアクセスでサービスが落ちるなんてことは考えられない」と思いこんでやっていた場合には、過失を主張できます。

              その通りです。実際その通りだったそうです。

              その通りだったそうです、ってのは、本人がそう言っているという話ですよね。それで、はいそう

              • Re: (スコア:3, すばらしい洞察)

                故意を否定しているのではなく、故意を肯定する要素を否定しているのです。

                つまり、故意を肯定する要素の一つを否定しているだけで、それが決定的な根拠になることはないと合意していただけたようです。

                警察は「落ちるはずのないサーバが落ちたのだから」という理由で、検察は「プロならわかるはず」という理由で、被疑者の故意を推定したわけで、それらを否定することは最も重要な要素です。故意を証明する「決定的な証拠」も存在しなかったのですから、サーバ側の欠陥は最も重要な証拠です。意味、わかりますか?

                警察が故意を疑ったのは、アクセスを遮断されたら他からアクセスしたとか、他の要素も入っていて、サーバーのバグなんて話は、そういう要素の否定にはなってないわけです。

              • by Anonymous Coward

                検察は「プロならわかるはず」という理由で、被疑者の故意を推定したわけで

                この「プロならわかるはず」という結論に至った理由の一つが、「サーバーにバグがあって落ちた」という主張だったことは想像に難くないです。実際にサーバーにバグがあることは、「プロならわかるはず」という推定を強化するものです。

                逮捕して調べたところ、そのような兆候を示す証拠は何も得られなかったというのが、今回の事件です。知りませんでしたか?

                検察にとって、「サーバーにバグがあって落ちた」という主張が出てきたことは、まさに「そのような兆候を示す証拠」を得たことになるものですよ、という話をしているわけですが。

                なぜなら、たとえばひ

              • by Anonymous Coward

                ここでjbeef氏が言う「故意の推定の否定」の理由は、正確には「サーバーにバグがある」じゃありません。本当の理由は、「落ちるなんて俺たちにはわからない」なわけです。しかし、「わからない」と明白に主張してしまうと、「それが本当かどうか」の議論になるから、「サーバーにバグがある」という書き方になるわけですね。

                「俺たちにはわからない」は本当ですか。

                jbeef氏は、「今回のようなアクセスで落ちるサービスはないと主張する人がいたら、ああ全くその通りと大賛成した」と言い、その理由として、「既に検索エンジンからのクローラアクセスを受けているはず」と書

              • by Anonymous Coward on 2010年12月26日 17時20分 (#1879987)
                > あなたは、どこかのサイトをクロールするときに、robots.txt を見てみようとは思わないのですか?

                思いませんね。見ないと逮捕されるのでは困ります。
                親コメント

普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家

処理中...