アカウント名:
パスワード:
露出の少ない情報はなかなか更新されない。献血の血小板寿命の記述は自分が更新したけど、それは実際に法令が改められてからずっと後だった。更新前のwikipediaを見て正しいと思い込んだ人がいたかもしれない。法令のように広く公開されている一次情報をたどれるならまだいいが、主観の入る情報も載っている。それらは一次情報をたどることも困難だったりする。wikipediaは情報への立て看板くらいの物ととらえて、情報そのものではないと考えておいた方がいい。
「誰でも自分で編集できる」点が問題。
性悪説をいえば「事前に都合のいいようにwikipedia記事を改竄してからソースとして提示できてしまう」というところ。議論の根拠とするには向かない。
教科書通りの受け答えだと「Wikiepdiaには必ず出典があるはず[要出典]なので、そちらを見ましょう。」と言う事かと。たくさんの人が執筆できる代わりに、どういった経歴の持ち主が人物がどうやって執筆したか言ったことが仕組み的に担保しにくいのでしょうがないこと。Wikipediaソースでも問題ないレベルでも、できるぎり確認した版を指定する方が正しい使い方です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
wikipediaをソースに使ったら罵倒されるんだが (スコア:0)
Re:wikipediaをソースに使ったら罵倒されるんだが (スコア:2, 参考になる)
露出の少ない情報はなかなか更新されない。
献血の血小板寿命の記述は自分が更新したけど、それは実際に法令が改められてからずっと後だった。
更新前のwikipediaを見て正しいと思い込んだ人がいたかもしれない。
法令のように広く公開されている一次情報をたどれるならまだいいが、主観の入る情報も載っている。
それらは一次情報をたどることも困難だったりする。
wikipediaは情報への立て看板くらいの物ととらえて、情報そのものではないと考えておいた方がいい。
Re: (スコア:0)
買ったときの版のまま情報が古くなるのみの紙百科事典よりは、更新される可能性が残っているWikipediaの方があるいはマシかもしれない。
Re:wikipediaをソースに使ったら罵倒されるんだが (スコア:1)
サマリの部分だけ拾ってくる分にはそれほどおかしな話はないかなと思います。
とはいえ人が書いたものなので、他のソースもあたった上で一番適している場合に使う、
くらいがいいのかも知れませんね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
それならだめだろう。ちゃんと英語版を使わないと:-)
Re: (スコア:0)
2010 Japan foot-and-mouth outbreak
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Japan_foot-and-mouth_outbreak
岩手日報が報じたと言うものの情報の出所は胡散臭いブログが元の「小沢氏が地元に消毒薬の便宜を図った」ってデマの率が非常に高い記載が堂々と記載されてたりしますからね。
基本的にWikipediaなんてゴミの山でしょう。
Re: (スコア:0)
「誰でも自分で編集できる」点が問題。
性悪説をいえば「事前に都合のいいようにwikipedia記事を改竄してからソースとして提示できてしまう」というところ。
議論の根拠とするには向かない。
Re: (スコア:0)
>議論の根拠とするには向かない
ソースとして提示したとしても、編集(改竄?)履歴が残るので正統性の主張のためには別の努力が必要になるのではないかと。
その場合、競合側からも同じことをされて結局編集合戦で堂々巡りに。
一から自分の都合のいいように記事を作成して主張した場合も同じ水掛け論(編集合戦)になる気がしますが。
# そう言えば、有識者による査読が行われるため内容の信憑性がある!と主張していたメディアもあったような。
Re: (スコア:0)
教科書通りの受け答えだと
「Wikiepdiaには必ず出典があるはず[要出典]なので、そちらを見ましょう。」
と言う事かと。たくさんの人が執筆できる代わりに、どういった経歴の持ち主が人物がどうやって執筆したか言ったことが仕組み的に担保しにくいのでしょうがないこと。
Wikipediaソースでも問題ないレベルでも、できるぎり確認した版を指定する方が正しい使い方です。