アカウント名:
パスワード:
>プランク定数を用いて 新たに 1 キログラムを定義し直す試みが行われたが、>別々に行われた 2 つの実験が異なる結果に終わり
これだと「プランク定数を用いて１kgを定義するための実験」が2つ行われたように見えますが，違うのでは．kgの新定義として考えられているものは大きく二つの手法があって，片方はプランク定数をきっちり決めることで使える手法，もう一方はアボガドロ数をきっちり決めることで使える手法です．当然この二つの数値には関連がある（何せ1キログラムという同じ物理定数に結びついている）ので，一方の手法で片方の物理定数がきっちり決まれば，もう一方も自動的にきっちり決まります．ところがこの二つの物理定数を
一方のシリコン球を使う例のアボガドロプロジェクトについては、先日、最新値が出てますね。
NA = 6.022 140 78(18)×1023 mol-1
Abstract Determination of the Avogadro Constant by Counting the Atoms in a 28Si Crystal [aps.org]fulltext [aps.org] (pdf)
これは、これまでのところ最も正確な値だそうです。単一の同位体(28Si)に揃える、シリコン以外の不純物を減らす、結晶の欠陥をなくす、真球に研磨する…などなど、実に多くの技術の積み重ねで、（アボガドロプロジェクト単体では）どうにか原器を使った質量定義に近いところまで不確かさを減らせた感じ。
にもかかわらず、ワット天秤とズレが出てるねー、という話ってことですかね。
ダメだ、TarZ先生がアボガドロについて書くとどうしてもアレが脳裏をよぎって笑いがこみあげてくる
私の投稿に対するコメントだったので、私の投稿はかすみマクリです。
ああ、あれはヤラレタ！と思ったね。
アレは本文がまともだっただけに破壊力抜群だった・・・
疑問が残るのですが、藤井先生の解説を読んだ上でも、プランク定数から定義する方法だと、アンペアの定義と循環してしまわないのでしょうか？
今でもアンペアの定義は変わっていませんよね？
キログラムとともに、アンペア、モルも定義変更の検討対象に入ってます。あとケルビンも。
キログラムの定義が変更される際には、それらの定義も見直しされるのでしょう。
#1897225 [srad.jp]のコメントでTarZさんが少し書かれていますが，アンペアの定義の変更も含んでいます．というのも，現状のアンペアの定義にはkgを用いているわけですが，実はアンペアにはもっと異なる定義のしかたが存在します．これは電圧にジョセフソン接合に現れる量子化された電圧を，抵抗に量子抵抗を用いた定義のしかたです．最近の量子効果測定実験の技術向上などに伴い，実際にはこちらの定義でアンペアを定義した方が，キログラムを用いて定義した場合に比べ精度が高いという状況にほぼなっています．（量子抵抗と電圧の測定誤差のほうが，キログラム原器の重量の誤差より小さい）
このため，現状ではもっと正確に（＝エラーバーを小さく）アンペアを定義する手法があるにもかかわらず，わざわざ精度の低い定義を採用していることになります．これは逆にキログラムやアンペア以外の物理定数にも微妙に影響を与えていて，・量子抵抗と電圧から，プランク定数などを用いて計算したアンペア・キログラム原器の重量を用いて計算したアンペアという二つの異なる手法から決定される電流値が誤差の範囲で一致するようにするため，物理定数の値（協定値）とその誤差に微妙な調整が行われています（ごく微小な量ではありますが）．
本当なら，結晶からアボガドロ数をきちっと決めて，ワットバランスでプランク定数をきちっと決めて，両者から決めたキログラムがきっちり一致し，それに伴いアンペアの定義ももっと正確に測定されている物理量だけから計算できる定義に変更される予定だったんですが，二つの実験に（現時点では）理由のわからないずれが生じたため，全て先送りとなっています．
ありがとうございました。TarZさんの上のコメントも含めて。すっきりしました。kgの定義をはっきりさせてよ～という意味の重大さがよくわかりました。今年、国際度量衡委員会が開かれるので、そこでどうなるかって問題ですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
ちょいと違う (スコア:5, 参考になる)
>プランク定数を用いて 新たに 1 キログラムを定義し直す試みが行われたが、
>別々に行われた 2 つの実験が異なる結果に終わり
これだと「プランク定数を用いて１kgを定義するための実験」が2つ行われたように見えますが，違うのでは．
kgの新定義として考えられているものは大きく二つの手法があって，片方はプランク定数をきっちり決めることで使える手法，もう一方はアボガドロ数をきっちり決めることで使える手法です．当然この二つの数値には関連がある（何せ1キログラムという同じ物理定数に結びついている）ので，一方の手法で片方の物理定数がきっちり決まれば，もう一方も自動的にきっちり決まります．
ところがこの二つの物理定数を
アボガドロプロジェクト (スコア:5, 参考になる)
一方のシリコン球を使う例のアボガドロプロジェクトについては、先日、最新値が出てますね。
NA = 6.022 140 78(18)×1023 mol-1
Abstract Determination of the Avogadro Constant by Counting the Atoms in a 28Si Crystal [aps.org]
fulltext [aps.org] (pdf)
これは、これまでのところ最も正確な値だそうです。単一の同位体(28Si)に揃える、シリコン以外の不純物を減らす、結晶の欠陥をなくす、真球に研磨する…などなど、実に多くの技術の積み重ねで、（アボガドロプロジェクト単体では）どうにか原器を使った質量定義に近いところまで不確かさを減らせた感じ。
にもかかわらず、ワット天秤とズレが出てるねー、という話ってことですかね。
Re:アボガドロプロジェクト (スコア:2)
ダメだ、TarZ先生がアボガドロについて書くとどうしてもアレが脳裏をよぎって笑いがこみあげてくる
一人以外は全員敗者
それでもあきらめるより熱くなれ
Re:アボガドロプロジェクト (スコア:2)
私の投稿に対するコメントだったので、私の投稿はかすみマクリです。
Re:アボガドロプロジェクト (スコア:2)
ああ、あれはヤラレタ！と思ったね。
Re: (スコア:0)
アレは本文がまともだっただけに破壊力抜群だった・・・
Re: (スコア:0)
当時の俺の笑いっぷりまで、おもしろおかしいにされているしw
やめろwwww
Re: (スコア:0)
# リンクなかったのでモヤモヤしてたんですがshinshimashimaさんのコメント#1897085 [srad.jp]でスッキリ
職場閲覧注意ってのがよーく分かりました。
Re:アボガドロプロジェクト (スコア:1)
原器の質量の精度が8桁なのに対して、アボガドロ定数の精度は7桁のようですね。
Best regards, でぃーすけ
アボガドロプロジェクトの数値でいいんじゃない？ (スコア:0)
疑問が残るのですが、藤井先生の解説を読んだ上でも、プランク定数から定義する方法だと、アンペアの定義と循環してしまわないのでしょうか？
今でもアンペアの定義は変わっていませんよね？
Re:アボガドロプロジェクトの数値でいいんじゃない？ (スコア:4, 参考になる)
キログラムとともに、アンペア、モルも定義変更の検討対象に入ってます。あとケルビンも。
キログラムの定義が変更される際には、それらの定義も見直しされるのでしょう。
Re:アボガドロプロジェクトの数値でいいんじゃない？ (スコア:4, 参考になる)
#1897225 [srad.jp]のコメントでTarZさんが少し書かれていますが，アンペアの定義の変更も含んでいます．
というのも，現状のアンペアの定義にはkgを用いているわけですが，実はアンペアにはもっと異なる定義のしかたが存在します．これは電圧にジョセフソン接合に現れる量子化された電圧を，抵抗に量子抵抗を用いた定義のしかたです．最近の量子効果測定実験の技術向上などに伴い，実際にはこちらの定義でアンペアを定義した方が，キログラムを用いて定義した場合に比べ精度が高いという状況にほぼなっています．
（量子抵抗と電圧の測定誤差のほうが，キログラム原器の重量の誤差より小さい）
このため，現状ではもっと正確に（＝エラーバーを小さく）アンペアを定義する手法があるにもかかわらず，わざわざ精度の低い定義を採用していることになります．これは逆にキログラムやアンペア以外の物理定数にも微妙に影響を与えていて，
・量子抵抗と電圧から，プランク定数などを用いて計算したアンペア
・キログラム原器の重量を用いて計算したアンペア
という二つの異なる手法から決定される電流値が誤差の範囲で一致するようにするため，物理定数の値（協定値）とその誤差に微妙な調整が行われています（ごく微小な量ではありますが）．
本当なら，結晶からアボガドロ数をきちっと決めて，ワットバランスでプランク定数をきちっと決めて，両者から決めたキログラムがきっちり一致し，それに伴いアンペアの定義ももっと正確に測定されている物理量だけから計算できる定義に変更される予定だったんですが，二つの実験に（現時点では）理由のわからないずれが生じたため，全て先送りとなっています．
Re: (スコア:0)
ありがとうございました。TarZさんの上のコメントも含めて。
すっきりしました。
kgの定義をはっきりさせてよ～という意味の重大さがよくわかりました。
今年、国際度量衡委員会が開かれるので、そこでどうなるかって問題ですね。