アカウント名:
パスワード:
すでに存在する、意味の定まった言葉を、別の意味で使うことによって混乱の元を作るようなことを、しないでほしいものです。
そのわりには
河野氏個人としては、基本的には「フリーソフト的なもの」を応援すべきだと考えているという。
というふうに、「フリーソフト」という言葉が持つ意味は万人に共通で混乱の余地はないと考えているらしい。Windows/Macintosh の世界で言う「フリーソフト」の大部分はソース
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
ソースが公開されてさえいればよい (スコア:1)
すでに存在する、意味の定まった言葉を、別の意味で使うことによって混乱の元を作るようなことを、しないでほしいものです。
そのわりには
というふうに、「フリーソフト」という言葉が持つ意味は万人に共通で混乱の余地はないと考えているらしい。Windows/Macintosh の世界で言う「フリーソフト」の大部分はソース
Re:ソースが公開されてさえいればよい (スコア:1, すばらしい洞察)
公開したからセキュアだ、と言うのは安直過ぎるのでは？
公開してあっても、誰も検証しなければ無意味。
発見されてからの修正が早いという人もいるが、
発見ではなく「発覚」の間違いですね。
問題が発覚するまでに何年もかかっていれば、
それもまた無意味。
また、安易な修正が新たな穴を作る可能性だって当然考えられる。
しかも、その安全性は誰も保障してくれない。
実はバックドアが隠されて
Re:ソースが公開されてさえいればよい (スコア:0)
結局、最後に信じられるのは自分だけ。
何かがあったときに「セキュアな筈じゃなかったのかよ!?」
と叫んだところで、事実は何も変わらない。
Re:ソースが公開されてさえいればよい (スコア:3, 興味深い)
＞結局、最後に信じられるのは自分だけ。
だからオープンソースのプロダクトを採用して、運用前には自分でソースレビューをしましょう！！という結論にならない不思議を、誰か愚鈍なボクに教えてやってください。
厳密には，自分を信用することすら出来ない (スコア:0)
あと,「信じられるのは自分だけ」というけれど，自分を信じられるか
どうかさえ怪しい。少なくとも私は，自分がソースレビューすること
で安全性が確保できると思うほど自分のスキルに自身を持っていません。
結局は誰か他の人を信用するしかないわけですが，その場合，信用する
根拠が必要
Re:厳密には，自分を信用することすら出来ない (スコア:1)
> その中の数人が問題点を指摘してくれるだろう」というのが根拠になると思います。
「信用できるA社にお金を払ってソースレビューをしてもらおう」も可能ですね。
Re:ソースが公開されてさえいればよい (スコア:0)
わたしには分かりませんが、プロジェクトに使うからと信頼性を高める目的でレビューをしたという前例を聞いたことが無いです。