パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

総務省の『オープンソース』とは」記事へのコメント

  • というのが、総務省の考える「オープンソース」らしいですね。

    すでに存在する、意味の定まった言葉を、別の意味で使うことによって混乱の元を作るようなことを、しないでほしいものです。

    そのわりには

    河野氏個人としては、基本的には「フリーソフト的なもの」を応援すべきだと考えているという。

    というふうに、「フリーソフト」という言葉が持つ意味は万人に共通で混乱の余地はないと考えているらしい。Windows/Macintosh の世界で言う「フリーソフト」の大部分はソース

    • > というのが、総務省の考える「オープンソース」らしいですね。
      > すでに存在する、意味の定まった言葉を、別の意味で使うことによって混乱の元を作るようなことを、しないでほしいものです。

      へ? 「オープンソース」ってアンタ等のいう"copyleft"が保証されているって意味だったのか?
      それはてっきり「(
      • 「オープンソース」という言葉は、Eric S. Raymond が考案した言葉で、彼が所属する Open Source Initiative によるはっきりとした定義があります。したがって、それに反する用法はすべて誤りだと断言できます。ざっと言えば、使用、改変、配布、販売が自由なソフトウェアのことです。ただし copyleft なソフトウェアのことでは ありません (copyleft なソフトウェアはオープンソースに含まれはするけど)。

        オープンソースとか GPL とかを、間違った理解に基づいて批判する人が最近多いですね。正しい理解に基づい

        • by Anonymous Coward on 2002年10月27日 19時33分 (#190461)
          GPLを知れば知るほど、GPLは使いたくないと思うね。
          親コメント
          • 適材適所でしょ。ただ単に、どういう目的、どういう場面、どういう意思、ということを何も言わずに「使わない」じゃあ、なにが言いたいかわからない。

            あなたが PDS を作りたい場合とか、シェアウェアを作りたい場合とか、ソースコードを隠したい場合とか、改造版を作っちゃだめにしたい場合とか、ライセンスを売って生計を立てたい場合とか、などなどの場合には、明らかに、GPL や LGPL や BSD ライセンスなどを使うべきではありません。そういう意思を持っていた人が誤解に基づいて「GPL を使いたい」と思っていたとすれば、GPL を知れば知るほど GPL を使いたくなくなるのは当然でしょう。

            ぼくが GPL なソフトウェアの存在「も」認めていることから、GPL なソフトウェア「しか」認めていないように短絡的に考える人がいるかもしれないので、念のために書いておきますが、ぼくは、GPL を適用するか BSD を適用するか、それともシェアウェアにするか無料ソフトにするか使用料が有料のソフトウェアにするかは、作者のまったくの自由だと思っています。

            親コメント
            • Public Domainが好きなのでGPLは嫌いなんです。別にパクられても構わないし、それで誰が儲けようと知ったことではありません。権利を放棄したいだけなのです。

              それに、フリーソフトウエアという言葉があたかもGNUだけのものにされてしまうのは不満でしょうがないです。
              • by guhehe (4283) on 2002年10月28日 12時38分 (#190723)
                >フリーソフトウエアという言葉があたかもGNUだけのものにされてしまうのは不満でしょうがないです。

                ストールマンに「GNU/フリーソフトウエアと呼べ!」と提案してみては?
                親コメント
              • なら「自分は」GPLを使わなければ良い。それだけでしょ?

                RMSがPDSじゃダメだと結論を出した(で、GPLを作った)経緯を考えると、わたしはPDSにするつもりはないけど。
          • ↑このボットって、OSDNで飼育してるんすか?

            GPLって単語に反応するだけでなくて、少し辞書鍛えないと、
            暇潰しにもなりませんよ
          • 理由のない批判は単なる中傷だ。
            主張するなら根拠と理由を示せ。
            • >理由のない批判は単なる中傷だ。
              >主張するなら根拠と理由を示せ。

              あなたがこう書いている「理由」も無い(他人にとって不明)ので、
              これも中傷なのですね?(笑)
              親コメント
              • つまり G7 さんは、「主張には根拠と理由が必要である」という命題に対する根拠と理由がほしい、と?

                まいっちゃったなあ、そりゃ難題だなぁ。

              • > >理由のない批判は単なる中傷だ。
                > >主張するなら根拠と理由を示せ。
                >あなたがこう書いている「理由」も無い(他人にとって不明)

                理に適った指摘だと思いますけど。

                このレベルでお話が通じないとなると、
                G7先生はいよいよ「お話にならない」。

                勘弁して下さいよ。
              • >「主張には根拠と理由が必要である」という命題に対する根拠と理由

                単に,「何かを主張する場合はその根拠と理由を示したほうが議論が建設的になる」という,いわば経験則でしょう。

                「根拠または理由が分かりにくい主張からは建設的な議論が生まれにくいので,よほどの事がない限り放置するのが吉」というのも経験則ですね。
              • by Anonymous Coward
                >理由のない批判は単なる中傷だ。
                >主張するなら根拠と理由を示せ。

                理由のない批判は、相手に対して議論の糸口すら与えないため、単なる中傷だ。
                よって、主張するなら根拠と理由を示せ。

                根拠と理由が明確に記述されていれば、読み手は書き手の主張を理解することができるため、さらに議論を展開させることが可能となります。
              • >議論が建設的になる

                そういうことは多いですね。
                で、

                >理由のない批判は単なる中傷だ。

                「建設的である」と「中傷ではない」とは (「建設的ではない」と「中傷である」とは)
                ちっともイコールではないわけで…。
                少なくとも、「どっちでもない」ということはよく有ることだと思う(^^;

                >放置するのが吉

                そうですね。そしてもしそれが世の心理^H^H真理なら、
                いちいち「中傷だ」と批判する(笑)のも"必要"ないわけで。

                経験則(笑):中傷という言葉を*やたらと*使いたがる人は、どういう場にでも、何故か必ず居る。
                親コメント
              • >> >理由のない批判は単なる中傷だ。
                >>あなたがこう書いている「理由」も無い(他人にとって不明)
                >理に適った指摘だと思いますけど。

                適っているのは、理に、なんかではないですね。
                経験則に少々の偏見風味を加えたもの(笑)に、適ってるだけのこと。

                >このレベルでお話が通じないとなると、

                理解できないわけじゃないですが、賛同したくないですね、あんなもんには。

                …つーことです。なーにが「中傷」だ。

                #わざわざ怒って「みせ」ないと通じないのでは鬱陶しいので、G7
                親コメント
              • by G7 (3009) on 2002年11月04日 4時59分 (#194746)
                >理由のない批判は、相手に対して議論の糸口すら与えないため、単なる中傷だ。

                糸口が見えないのは単なる「空振り」でしょう。
                (ちなみに、理由を説明しなかったのならば、空振りが生じてしまったのは、話し手の側の*技量に*問題が有りそうですね。)

                なんでそれが「中傷」つー話になるんだか。
                親コメント
            • その前にまず、理由のない批判が単なる中傷であると主張するところの、根拠と理由を示すべきでは?

吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人

処理中...