パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

総務省の『オープンソース』とは」記事へのコメント

  • というのが、総務省の考える「オープンソース」らしいですね。

    すでに存在する、意味の定まった言葉を、別の意味で使うことによって混乱の元を作るようなことを、しないでほしいものです。

    そのわりには

    河野氏個人としては、基本的には「フリーソフト的なもの」を応援すべきだと考えているという。

    というふうに、「フリーソフト」という言葉が持つ意味は万人に共通で混乱の余地はないと考えているらしい。Windows/Macintosh の世界で言う「フリーソフト」の大部分はソース

    • > というのが、総務省の考える「オープンソース」らしいですね。
      > すでに存在する、意味の定まった言葉を、別の意味で使うことによって混乱の元を作るようなことを、しないでほしいものです。

      へ? 「オープンソース」ってアンタ等のいう"copyleft"が保証されているって意味だったのか?
      それはてっきり「(
      • 「オープンソース」という言葉は、Eric S. Raymond が考案した言葉で、彼が所属する Open Source Initiative によるはっきりとした定義があります。したがって、それに反する用法はすべて誤りだと断言できます。ざっと言えば、使用、改変、配布、販売が自由なソフトウェアのことです。ただし copyleft なソフトウェアのことでは ありません (copyleft なソフトウェアはオープンソースに含まれはするけど)。

        オープンソースとか GPL とかを、間違った理解に基づいて批判する人が最近多いですね。正しい理解に基づい

        • UNIX文化に対する興味の有無と、単語の正確な意味の把握の必要性は全くの別物だと考えるが、そこんとこはどうよ?
          お互いの幸せの為に日本語FAQにでもしてバラ撒いてくれよ。

          どうせだからついでに箇条書きで聞いておくわ。

          ・FSFの定義する「フリーソフトウェア」と「オープンソース」は同一のものか? 違うなら差異は何か?
          • 大雑把に言えばオープンソースには GPL, LGPL, BSD の3種類があります。他はこの3つのいずれかに近いものが多いです。FSFのフリーソフトウェアは GPLとLGPL を意味します。つまり、オープンソースの方が広い概念です。

            利用/改変/再配布の自由はオープンソースとフリーソフトウェアのいずれも同じです。その意味では区別はありません。しかし、派生物への同等ライセンスの強制が GPL, LGPL, BSD の順に厳しくなります。GPLはリンク元にもGPLを強制し、LGPLはリンクだけなら他のライセンスでもOK、しかし本体を改変・再配布したらGPL、LGPLにする必
            --
            --- Kazuo Hiyane
              • by hiya (3469) on 2002年10月27日 23時27分 (#190552) ホームページ
                確かに「BSDはFSFのフリーソフトウェアに矛盾しない」とありますね。すみません訂正します。GPL, LGPL, BSDのレベルではフリーソフトウェアとオープンソースは同義ですね。

                それから、GPL, LGPL, BSDの派生物への強制の厳しさの順序は逆に読めますね。一番厳しいのがGPLで、LGPLとBSDと緩くなります。

                # 他の部分も心配になってきた。
                --
                --- Kazuo Hiyane
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                GPLなソフトの作者からみるとBSDなソフトのソースをパチってもokだけど
                BSDなソフトの作者からみるとGPLなソフトの動的リンクすらマズイんだな?

                ん? そうするとGPLに矛盾しないで.rmの再生とかってどうやるんだ?
              • by alp (1425) on 2002年10月28日 12時43分 (#190727) ホームページ 日記
                まずくないです。こういう意見見ると以下に GPL が読まれていないか分かるな。
                BSDなソフトは GPL と矛盾しませんから、BSDなソフトから GPL な動的リンクは可能です。但し、これはソフトウェアが BSD ライセンスである限りと言うことになりますから、BSD なソフトをパチって BSD でないソフトウェア派生品をつくって配布しようとした瞬間に GPL なものとの動的リンクは出来なくなります。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                ダメです。

                GPLをよく読んでください。
                GPLを読むだけでは分かりにくいと思いますので,GNUやFSFの文章も
                精読されたほうがよろしいかと思います。

                GNUの言う「GPLと矛盾しないライセンス」というのは,噛み砕いて言うと,「そのライセンスに基づいたソフトから派生したソフトをGPLライセンスにできるもの」という意味です。

                ちなみに,GPLソフトの派生物はGPLにしなければならず,純粋な修正BSDライ
              • by redbrick (4865) on 2002年10月28日 15時17分 (#190791) 日記
                ところで、X/MITライセンスが抜けているのはどうしてでしょう?
                #BSDと似てるけど、同一のものじゃないはずですが・・・。
                --
                ---- redbrick
                親コメント
              • by alp (1425) on 2002年10月28日 17時06分 (#190835) ホームページ 日記
                違います。GPL のバイナリを動的にリンクしたモノは GPL なライセンスに基づきますから、当然 GPL な配布条件に従いますが、BSD なオープンソースで配布されている以上その条件は満たされています (だから矛盾していない)。
                今問題にしているのはソースコードのライセンスですし、バイナリオンリになった瞬間に BSD のライセンスが適用できるわけがないのは自明でしょう。
                親コメント
              • by alp (1425) on 2002年10月28日 17時17分 (#190843) ホームページ 日記
                違います。BSD ライセンスなソースコードの方のライセンスに影響が出るわけではありません。

                #いまソースコードの話をしているんですよね。

                もちろん、GPL なブツをリンクすれば、そのようなバイナリは GPL に汚染されて、ソースコードも GPL 範囲になりますが、それはバイナリ配布をするための配布条件であって、ソースコードのみを配布している限り、かつライブラリ等のしきいが存在するなら、もとのライセンスが影響受けることはありません。

                親コメント
              • こういう議論は80年代後半から延々と繰り返されていて, それに費やされる膨大な工数(議論ばかりではなく, 公開範囲の検証など)を考えると, GPLなんかいらない, たとえ車輪の再発明になってもBSDライセンスで作り直すなんて人が出てきても不思議じゃないような気がします.

                親コメント

一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy

処理中...