アカウント名:
パスワード:
災害発生後にどちらか片方だけが生き残ってもしょうがないわけで、同じ対災害性をもたせなきゃ意味ないと思うのだが。システム全体を見通せる人がいなかった?
伝聞で申し訳ないですが、冷却系は津波の影響でダメになったという話ではないでしょうか。
北陸は1896年の明治三陸地震 [wikipedia.org]を教訓に、これに耐えられる津波対策を行ってきたそうですが、今回の津波はこれを超えるレベルだったそうで。
共産党の福島県議団 [jcp-fukushima-pref.jp]が、福島の原発はチリ級津波には耐えられないので点検しろ、という提言を2007年時点に行っていたようです。
イデオロギーが絡む問題でもありますが、この提言を元に点検等が行われたのか否か、提言があったのに何故今回の事態を招いたのかは、「今後原発を使用していくためにも」後にきっちり検証する必要があるでしょう。
>イデオロギーが絡む問題でもありますが、この提言を元に点検等が行われたのか否か、
日本「共産党」というのは名前で損してるよね。
なんで?
話の内容よりも、誰が言ったかがこの場合の問題でしょ。
政府の御用学者が言ったら大きな騒ぎになりますが、イデオロギーとして反原発な日本共産党が言った場合、そういう面でのバイアスがかかってる意見だと思われれば、如何に正当な意見でも、説得力を失ってしまうのでは?
一応県議会議員の公式な申し入れなんだから一応、彼らなりの証左はあるんだろうし、前段はともかく箇条書きの項目に関しては誠実な対応しても良かったのでは。#東京電力がどういう対応したのかは知りませんが。
共産党だろうが自民党だろうが、選挙を経て選出された議員ですよ。感情論かどうかは別にして、それを無視するのは議会制民主主義に対して不誠実だと思います。
この件の要点は、共産党うんぬんではなく、>津波による引き潮時の冷却水取水問題に抜本的対策をとるよう強く求める。という極めてピンポイントな指摘をしたにも関わらず、それが黙殺されてしまったということだろうと思います。このレベルの具体的な指摘をして改善されないということは、そもそも近い将来、原子力政策がなんらかの形で破綻することは見えていたのではないでしょうか。
最近は、企業のCSRとかやかましくなってますけど、外野のうるさい意見を封じ込めるために投じる必要経費という側面が強くなりすぎている気がします。問題を見つけても、逆に声が届きにくくなっているのではないでしょうか。表向きホームページ上に企業倫理を掲げてそれっぽく見せて、中身はさっぱりというか。問題が起きても抜本解決ではなく、きちんと対応して処理したと見せかけるフレームワークだけ強力になっているような。
してたらそれ以上のが来たんじゃないの観測機器壊れてて何メートルのが来たのか現時点で分かってないのでは
今回の津波は「最大16メートル」という話を聞いた気がする。
いやー、原子炉本体が同等にヤワかったらとっくに終わってたわけで、限られたコストの中ではベターな戦略では?# 同等に強くする、は結果的に同等に弱くする場合もあるので。
もちろん、まずかったことは確かですが、それはリソース不足 (つまり監督官庁の指導不足 (つまり政治家の (つまり有権者の(ry
> 有権者の(ry
(ry なんて付けていますが、やはり一般の大人が原発賛成反対の区別なくもっと放射能に対する初歩的な知識を持っていたら、電力会社や監督官庁への(いい意味での)無言の圧力になっていたのになと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
原子炉本体と冷却系 (スコア:2)
災害発生後にどちらか片方だけが生き残ってもしょうがないわけで、同じ対災害性をもたせなきゃ意味ないと思うのだが。
システム全体を見通せる人がいなかった?
Re:原子炉本体と冷却系 (スコア:2)
伝聞で申し訳ないですが、冷却系は津波の影響でダメになったという話ではないでしょうか。
北陸は1896年の明治三陸地震 [wikipedia.org]を教訓に、これに耐えられる津波対策を行ってきたそうですが、今回の津波はこれを超えるレベルだったそうで。
theInsiderman(-1:フレームの元)
Re:原子炉本体と冷却系 (スコア:1, 参考になる)
共産党の福島県議団 [jcp-fukushima-pref.jp]が、福島の原発はチリ級津波には耐えられないので点検しろ、という提言を2007年時点に行っていたようです。
イデオロギーが絡む問題でもありますが、この提言を元に点検等が行われたのか否か、
提言があったのに何故今回の事態を招いたのかは、「今後原発を使用していくためにも」
後にきっちり検証する必要があるでしょう。
Re: (スコア:0)
>イデオロギーが絡む問題でもありますが、この提言を元に点検等が行われたのか否か、
日本「共産党」というのは名前で損してるよね。
Re: (スコア:0)
なんで?
Re: (スコア:0)
遠い過去のイデオロギー対立を引きずってる古い人達という印象しか受けない
そういう古いところを除くと、党員から集めた党費と機関誌の売り上げで運営していて、地方から国政レベルまでの(個人後援会ではない)党組織がしっかりしてる、ある意味日本で一番政党らしい政党なんだが
(でも結局は公明党・創価学会の対極にある少数の『仲間』だけで凝り固まった集団にすぎない)
Re: (スコア:0)
>>福島の原発はチリ級津波には耐えられないので点検しろ
が
>>イデオロギーが絡む問題
なのか説明して頂けますか?
Re:原子炉本体と冷却系 (スコア:2, すばらしい洞察)
話の内容よりも、誰が言ったかがこの場合の問題でしょ。
政府の御用学者が言ったら大きな騒ぎになりますが、
イデオロギーとして反原発な日本共産党が言った場合、
そういう面でのバイアスがかかってる意見だと思われれば、
如何に正当な意見でも、説得力を失ってしまうのでは?
Re: (スコア:0)
後はもっとコストかけて耐久性能を増すか、金かけずに津波が来ない方に賭けるか(そして今回負けたわけだ)の選択で、これは確かに政治の問題ではありますが、イデオロギーってのとはちょっと違うと思います。
Re: (スコア:0)
全然問題じゃありません。
>>「以来、私たちは、国と電力会社に対して、耐震指針の抜本的見直しと
>> 原発の耐震新指針の確立を求めてきた。」
これのどこが反原発?(笑
Re: (スコア:0)
彼らが求める「見直し」「新指針」とやらが非現実的で実現不可能なものだからでしょ。
「原発やめろ」っていってるのと同じこと。
Re: (スコア:0)
一応県議会議員の公式な申し入れなんだから一応、彼らなりの証左はあるんだろうし、前段はともかく箇条書きの項目に関しては誠実な対応しても良かったのでは。
#東京電力がどういう対応したのかは知りませんが。
Re: (スコア:0)
日頃、共産党が国会や地方議会でどういう主張をしているか、知っててそう言ってるんですか?
科学的根拠や論理といったものが皆無の感情論ばかりなのですが。
Re:原子炉本体と冷却系 (スコア:1)
共産党だろうが自民党だろうが、選挙を経て選出された議員ですよ。
感情論かどうかは別にして、それを無視するのは議会制民主主義に対して不誠実だと思います。
ん? 俺、今何か言った?
Re: (スコア:0)
天罰言うなら、このことを言えば叩かれることもなかっただろうに。
ピンポイントの指摘>引き潮時の冷却水取水 (スコア:0)
この件の要点は、共産党うんぬんではなく、
>津波による引き潮時の冷却水取水問題に抜本的対策をとるよう強く求める。
という極めてピンポイントな指摘をしたにも関わらず、それが黙殺されてしまったということだろうと思います。
このレベルの具体的な指摘をして改善されないということは、
そもそも近い将来、原子力政策がなんらかの形で破綻することは見えていたのではないでしょうか。
最近は、企業のCSRとかやかましくなってますけど、
外野のうるさい意見を封じ込めるために投じる必要経費という側面が強くなりすぎている気がします。
問題を見つけても、逆に声が届きにくくなっているのではないでしょうか。
表向きホームページ上に企業倫理を掲げてそれっぽく見せて、中身はさっぱりというか。
問題が起きても抜本解決ではなく、きちんと対応して処理したと見せかけるフレームワークだけ強力になっているような。
Re: (スコア:0, 荒らし)
なんで今の体制で充分だと判断してたんだろうな
瀬戸内海沿岸とかならともかく太平洋沿岸なのに
Re: (スコア:0)
してたらそれ以上のが来たんじゃないの
観測機器壊れてて何メートルのが来たのか現時点で分かってないのでは
Re: (スコア:0)
今回の津波は「最大16メートル」という話を聞いた気がする。
Re: (スコア:0)
いやー、原子炉本体が同等にヤワかったらとっくに終わってたわけで、限られたコストの中ではベターな戦略では?
# 同等に強くする、は結果的に同等に弱くする場合もあるので。
もちろん、まずかったことは確かですが、それはリソース不足 (つまり監督官庁の指導不足 (つまり政治家の (つまり有権者の(ry
Re:原子炉本体と冷却系 (スコア:1, すばらしい洞察)
> 有権者の(ry
(ry なんて付けていますが、やはり一般の大人が原発賛成反対の区別なくもっと放射能に対する初歩的な知識を持っていたら、電力会社や監督官庁への(いい意味での)無言の圧力になっていたのになと思います。
Re:原子炉本体と冷却系 (スコア:1, 興味深い)
何も起こってないときはそれでうまく行ってたけど、問題が起きた途端「そんなこと言ってなかったぞ」と一般人の不満が爆発する。
ここのようなコミュニティでは「知識持ってないやつが悪いし」という論調になってしまい彼らの不満を軽視する。
一般人をうまく誘導して、教育して、社会的同意を確かなものにしていればよかったのだが、そうではなかった。
Re: (スコア:0)
冷却ポンプ駆動用の非常用ディーゼル・エンジンを複数準備して故障等に対する冗長性を確保していたはずが、同じ場所に設置したディーゼル・エンジンがみんなまとめて津波で壊れてしまえば何の役にも立たない
結局、少し離れた高台なんかにも非常用の設備を分散配置しなきゃだめというのが貴重な教訓になるのではないかな?
(もし津波で原発の中央制御室が浸水したり、原発職員がみんな流されたりしたらどうなってたんだ!?)