アカウント名:
パスワード:
基準値を超えたのに問題ないとはこれ如何に?その理由をちゃんと説明しないと基準値そのものを信頼できなくなるよ
「問題なし」というのは基準値は単に十分に低く定めてあると主張しているわけですね。1mSv/年を越さないようにとか。
(低レベル・長期間にわたる被曝の影響に関しては、広島・長崎の高レベル被曝のような十分なデータが無い)
チェルノブイリのデータは結構な人数ありますが、結構高レベルのところ(> 100 mSv)しか有意な効果が見えていないわけですね。まあ、人数が多ければもっと低レベルでも有意差を見出せるかもしれないけど、わざわざ実験するわけには行かないし、被曝量の推定も難しくなってくるかもしれません。チェルノブイリは核種としては131-Iや137-Csが多いので比較対象としてはまあまあ妥当なはずです。で、低いところは高いところを含めて近似曲線を描いた効果で予想するということになっているわけですね。
○ 一生摂取し続ければ問題が出る可能性のあるレベルと説明する必要がある
いや、そりゃ可能性くらいはあるんですが、それは情報量が無さすぎです。一生摂取し続ければ甲状腺がんになる確率が0.005% 上がるレベルと思っているんだけど、そんなの測定できないし問題ないといってもいいだろうことですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
問題あるレベル (スコア:0)
○ 一生摂取し続ければ問題が出る可能性のあるレベルと説明する必要がある
基準値を超えたのに問題ないとはこれ如何に?
その理由をちゃんと説明しないと基準値そのものを信頼できなくなるよ
(低レベル・長期間にわたる被曝の影響に関しては、広島・長崎の高レベル被曝のような十分なデータが無い)
Re:問題あるレベル (スコア:2, 参考になる)
基準値を超えたのに問題ないとはこれ如何に?
その理由をちゃんと説明しないと基準値そのものを信頼できなくなるよ
「問題なし」というのは基準値は単に十分に低く定めてあると主張しているわけですね。1mSv/年を越さないようにとか。
(低レベル・長期間にわたる被曝の影響に関しては、広島・長崎の高レベル被曝のような十分なデータが無い)
チェルノブイリのデータは結構な人数ありますが、結構高レベルのところ(> 100 mSv)しか有意な効果が見えていないわけですね。
まあ、人数が多ければもっと低レベルでも有意差を見出せるかもしれないけど、わざわざ実験するわけには
行かないし、被曝量の推定も難しくなってくるかもしれません。
チェルノブイリは核種としては131-Iや137-Csが多いので比較対象としてはまあまあ妥当なはずです。
で、低いところは高いところを含めて近似曲線を描いた効果で予想するということになっているわけですね。
○ 一生摂取し続ければ問題が出る可能性のあるレベルと説明する必要がある
いや、そりゃ可能性くらいはあるんですが、それは情報量が無さすぎです。
一生摂取し続ければ甲状腺がんになる確率が0.005% 上がるレベル
と思っているんだけど、そんなの測定できないし問題ないといってもいいだろうことですね。