アカウント名:
パスワード:
３０年以内にマグニチュード８程度の想定東海地震が発生する可能性が８７％と極めて切迫（引用元：海江田経済産業大臣談話）
それほ原発作る前に気付くべき
> それほ原発作る前に気付くべき
Wikipediaによると、浜岡原発１号機の運転開始が１９７６年、２号機が１９７８年、東海地震説のもとになった「駿河湾地震説」の発表が１９７６年の日本地震学会、これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が１９７８年です。
あとからなら何とでも言えるけど、建設前に気づいてた人はほとんどいなかったんじゃないかな？
> これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が１９７８年です。
せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
>せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
どうなんだろう？大規模震災ということで、原子炉の建物は耐震対策はそれなりにしていたらしいからね。問題は、震災に伴うであろう津波に対しての思慮が足りなかった、想定していなかったということだからね。つまり、震災対策がなかったか？には「震災対策して建築物の増強をしていた」＝「建築物の大型倒壊はなかった」になると思うんだな。追加対策としてあれほどの津波を考えていなかったね、じゃ、今度は考えましょうにしかならないわけなんだな。
>彼は東電か中電、もしくは経団連の回し者か？
誰のことでしょうかね？
>どうしてこういうデマ・デタラメを並べるのか？
倒壊していなかったからね。残念でしたね。
>「耐震対策はそれなり」どころか、まったく不十分かつ廃炉するしかない低レベルだ。
残念でしたね、倒壊していなかったね。
>原発推進側がいう耐震策とは、安全コストを削るためにでっち上げたデータに基づく砂上の楼閣に過ぎない。
そうだね、倒壊していなかったからねぇ。そんなに倒壊しているべきだったのかもしれませんね、あなたにとってはね。倒壊していない程度の強度を持ってはいましたからね。それなりの耐震強度
これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい？
中部電力は「 活断層＝過去5万年以内に活動した形跡がある断層 [chuden.co.jp]」ということで、浜岡の直下にある断層は少なくとも過去8万年間に活動した形跡がないから安全だと言っている。しかし東北地方太平洋沖地震以降、震源にならないと思われていた断層が震源になっている例 [yomiuri.co.jp]もあり、新たに調査しなおさなければこれまで通りの根拠が通用しない状況になっている。「これまで大丈夫だったから」なんて曖昧な理由は通用しない。
そもそも、浜岡の問
>これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。
震災でたやすく倒壊していないということです。それなりの耐震が行われていたわけですね...ということなんですね。そして、それ以外では決定的に足りていなかったこと、原子炉近辺の施設が全然できていなかった、と言っています。
>これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい？
はい、なので、堤防だけでも無理だろうね、堤防以外も含めてもやるということで、何も堤防だけだとかが議論にはなっていませんよ。冷却が必要なのは、原子炉よりあなたの頭ではないですかね？
>そして東
おまえはアホか？あらゆるメディアのニュースどこも見ていないのか？
これまでの震災？浜岡は建設からこれまで大震災なんて騒ぐほどの被害が出る地震に遭っていませんが？そんな程度のものを指標に「ある程度の耐震性があった」なんてナンセンスｗこれまで程度のものが想定だったら問題になんかならないんだよｗ
これまで想定されている東海大地震の規模でさえ耐えられるか怪しいって話が何度も出ていたというのに、それを遙かに越える巨大地震になるかもしれないってことだから問題になってんだろうが。
あんたみたいに「これまで倒壊していないから大丈夫」なんてのが通用するなら気仙沼の防潮堤も大丈夫だったはずですねｗ
>浜岡は建設からこれまで大震災なんて騒ぐほどの被害が出る地震に遭っていませんが？
はい、では、それで同じ様な震災がないので、そのままでよいというご意見ですか？逆で、これまでにあった震災で、福岡のは倒壊していなかったわけですね。倒壊していない＝それなりに耐震対策が稔ったわけです。
>そんな程度のものを指標に
福島の耐震はご存知ありませんか？結構、今、日本では騒がれていて、世界でも話題になっていますよ。困りましたね、まさか、東北地方太平洋沖地震をご存知ないとは...少しは、世間について知ろうとされるとよいでしょう。
>あんたみたいに「これま
＞「あの震災で耐えたということ」は「それなりに効果があった」と言っているだけですよ。
そもそもそんな震災自体が存在しないのに何いってんだ？頭おかしいんじゃないの？
>そもそもそんな震災自体が存在しないのに何いってんだ？
え？東日本大震災をご存知ないのですね。それではお話になりませんね。
浜岡原発が東日本大震災でどんな被害を受けたというのか。
あのへんで震度いくつだったのかを知っていたら、「東日本大震災で平気だったからある程度の耐震性が～」なんて主張が無意味だってことはわかると思うのだけどね。
>浜岡原発が東日本大震災でどんな被害を受けたというのか。
福島の例からすると、あの震災で倒壊しないていどの設計を原発がしているということですよね。もしかして、浜岡原発にはあの震災被害を受けた原発より耐震性が低い設計になっているんですか？
>あのへんで震度いくつだったのかを知っていたら、
つまり、あの福島程度で東海するはずの設計が前提になっていますよね。まずは、それを示してもらえるとありがたいですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
いやいやいや (スコア:1, すばらしい洞察)
それほ原発作る前に気付くべき
Re: (スコア:3, 興味深い)
> それほ原発作る前に気付くべき
Wikipediaによると、浜岡原発１号機の運転開始が１９７６年、２号機が１９７８年、
東海地震説のもとになった「駿河湾地震説」の発表が１９７６年の日本地震学会、
これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が１９７８年です。
あとからなら何とでも言えるけど、建設前に気づいてた人はほとんどいなかった
んじゃないかな？
Re: (スコア:0)
> これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が１９７８年です。
せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
Re: (スコア:1)
>せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
どうなんだろう？
大規模震災ということで、原子炉の建物は耐震対策はそれなりにしていたらしいからね。
問題は、震災に伴うであろう津波に対しての思慮が足りなかった、想定していなかったということだからね。
つまり、震災対策がなかったか？には「震災対策して建築物の増強をしていた」＝「建築物の大型倒壊はなかった」になると思うんだな。
追加対策としてあれほどの津波を考えていなかったね、じゃ、今度は考えましょうにしかならないわけなんだな。
Re: (スコア:0)
どうしてこういうデマ・デタラメを並べるのか？
彼は東電か中電、もしくは経団連の回し者か？
浜岡原発は震災への対応がまったく無根拠かつ無防備だとして
停止訴訟が行われ、その中で幾つもの計画時点、建設時点、
そして現時点での建築物そのものの耐震性が不足していることが
立証されてきた。
「耐震対策はそれなり」どころか、まったく不十分かつ廃炉するしかない低レベルだ。
まともな地質学者は海岸に見られる段丘構造から、震災時の不正規隆起の可能性を７０年代に指摘済み。
浜岡原発だけでなく、志方原発など幾つもの原発立地において、
活断層調査の誤魔化しや虚偽記載すら指摘されている。
原発推進側がいう耐震策とは、安全コストを削るためにでっち上げたデータに基づく砂上の楼閣に過ぎない。
そうした事実を踏まえずに「耐震対策はそれなり（キリッ）」って
馬鹿馬鹿しすぎて話にならない。
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
>彼は東電か中電、もしくは経団連の回し者か？
誰のことでしょうかね？
>どうしてこういうデマ・デタラメを並べるのか？
倒壊していなかったからね。残念でしたね。
>「耐震対策はそれなり」どころか、まったく不十分かつ廃炉するしかない低レベルだ。
残念でしたね、倒壊していなかったね。
>原発推進側がいう耐震策とは、安全コストを削るためにでっち上げたデータに基づく砂上の楼閣に過ぎない。
そうだね、倒壊していなかったからねぇ。
そんなに倒壊しているべきだったのかもしれませんね、あなたにとってはね。
倒壊していない程度の強度を持ってはいましたからね。
それなりの耐震強度
Re: (スコア:1)
これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。
これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい？
中部電力は「 活断層＝過去5万年以内に活動した形跡がある断層 [chuden.co.jp]」ということで、浜岡の直下にある断層は少なくとも過去8万年間に活動した形跡がないから安全だと言っている。
しかし東北地方太平洋沖地震以降、震源にならないと思われていた断層が震源になっている例 [yomiuri.co.jp]もあり、新たに調査しなおさなければこれまで通りの根拠が通用しない状況になっている。
「これまで大丈夫だったから」なんて曖昧な理由は通用しない。
そもそも、浜岡の問
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:1)
>これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。
震災でたやすく倒壊していないということです。
それなりの耐震が行われていたわけですね...ということなんですね。
そして、それ以外では決定的に足りていなかったこと、原子炉近辺の施設が全然できていなかった、と言っています。
>これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい？
はい、なので、堤防だけでも無理だろうね、堤防以外も含めてもやるということで、何も堤防だけだとかが議論にはなっていませんよ。
冷却が必要なのは、原子炉よりあなたの頭ではないですかね？
>そして東
Re: (スコア:0)
おまえはアホか？あらゆるメディアのニュースどこも見ていないのか？
これまでの震災？
浜岡は建設からこれまで大震災なんて騒ぐほどの被害が出る地震に遭っていませんが？
そんな程度のものを指標に「ある程度の耐震性があった」なんてナンセンスｗ
これまで程度のものが想定だったら問題になんかならないんだよｗ
これまで想定されている東海大地震の規模でさえ耐えられるか怪しいって話が何度も出ていたというのに、
それを遙かに越える巨大地震になるかもしれないってことだから問題になってんだろうが。
あんたみたいに「これまで倒壊していないから大丈夫」なんてのが通用するなら
気仙沼の防潮堤も大丈夫だったはずですねｗ
Re: (スコア:1)
>浜岡は建設からこれまで大震災なんて騒ぐほどの被害が出る地震に遭っていませんが？
はい、では、それで同じ様な震災がないので、そのままでよいというご意見ですか？
逆で、これまでにあった震災で、福岡のは倒壊していなかったわけですね。
倒壊していない＝それなりに耐震対策が稔ったわけです。
>そんな程度のものを指標に
福島の耐震はご存知ありませんか？結構、今、日本では騒がれていて、世界でも話題になっていますよ。
困りましたね、まさか、東北地方太平洋沖地震をご存知ないとは...
少しは、世間について知ろうとされるとよいでしょう。
>あんたみたいに「これま
Re:いやいやいや (スコア:0)
＞「あの震災で耐えたということ」は「それなりに効果があった」と言っているだけですよ。
そもそもそんな震災自体が存在しないのに何いってんだ？
頭おかしいんじゃないの？
Re:いやいやいや (スコア:1)
>そもそもそんな震災自体が存在しないのに何いってんだ？
え？東日本大震災をご存知ないのですね。
それではお話になりませんね。
Re:いやいやいや (スコア:1)
浜岡原発が東日本大震災でどんな被害を受けたというのか。
あのへんで震度いくつだったのかを知っていたら、
「東日本大震災で平気だったからある程度の耐震性が～」なんて主張が無意味だってことはわかると思うのだけどね。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:いやいやいや (スコア:1)
>浜岡原発が東日本大震災でどんな被害を受けたというのか。
福島の例からすると、あの震災で倒壊しないていどの設計を原発がしているということですよね。
もしかして、浜岡原発にはあの震災被害を受けた原発より耐震性が低い設計になっているんですか？
>あのへんで震度いくつだったのかを知っていたら、
つまり、あの福島程度で東海するはずの設計が前提になっていますよね。
まずは、それを示してもらえるとありがたいですね。