「防潮堤等の対策ができるまで浜岡原発停止を要請」記事へのコメント

いやいやいや

[soltiox (25610)]

３０年以内にマグニチュード８程度の想定東海地震が発生する可能性が８７％と極めて切迫
（引用元：海江田経済産業大臣談話）

それほ原発作る前に気付くべき

Re:

[Anonymous Coward]

> それほ原発作る前に気付くべき

Wikipediaによると、浜岡原発１号機の運転開始が１９７６年、２号機が１９７８年、
東海地震説のもとになった「駿河湾地震説」の発表が１９７６年の日本地震学会、
これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が１９７８年です。

あとからなら何とでも言えるけど、建設前に気づいてた人はほとんどいなかった
んじゃないかな？

Re:

[Anonymous Coward]

> これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が１９７８年です。

せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。

Re:

[d4 (42365)]

>せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。

どうなんだろう？
大規模震災ということで、原子炉の建物は耐震対策はそれなりにしていたらしいからね。
問題は、震災に伴うであろう津波に対しての思慮が足りなかった、想定していなかったということだからね。
つまり、震災対策がなかったか？には「震災対策して建築物の増強をしていた」＝「建築物の大型倒壊はなかった」になると思うんだな。
追加対策としてあれほどの津波を考えていなかったね、じゃ、今度は考えましょうにしかならないわけなんだな。

Re:

[Anonymous Coward]

> 大規模震災ということで、原子炉の建物は耐震対策はそれなりにしていたらしいからね。

どうしてこういうデマ・デタラメを並べるのか？
彼は東電か中電、もしくは経団連の回し者か？

浜岡原発は震災への対応がまったく無根拠かつ無防備だとして
停止訴訟が行われ、その中で幾つもの計画時点、建設時点、
そして現時点での建築物そのものの耐震性が不足していることが
立証されてきた。

「耐震対策はそれなり」どころか、まったく不十分かつ廃炉するしかない低レベルだ。

まともな地質学者は海岸に見られる段丘構造から、震災時の不正規隆起の可能性を７０年代に指摘済み。

浜岡原発だけでなく、志方原発など幾つもの原発立地において、
活断層調査の誤魔化しや虚偽記載すら指摘されている。

原発推進側がいう耐震策とは、安全コストを削るためにでっち上げたデータに基づく砂上の楼閣に過ぎない。

そうした事実を踏まえずに「耐震対策はそれなり（キリッ）」って
馬鹿馬鹿しすぎて話にならない。

Re:

[d4 (42365)]

>彼は東電か中電、もしくは経団連の回し者か？

誰のことでしょうかね？

>どうしてこういうデマ・デタラメを並べるのか？

倒壊していなかったからね。残念でしたね。

>「耐震対策はそれなり」どころか、まったく不十分かつ廃炉するしかない低レベルだ。

残念でしたね、倒壊していなかったね。

>原発推進側がいう耐震策とは、安全コストを削るためにでっち上げたデータに基づく砂上の楼閣に過ぎない。

そうだね、倒壊していなかったからねぇ。
そんなに倒壊しているべきだったのかもしれませんね、あなたにとってはね。
倒壊していない程度の強度を持ってはいましたからね。
それなりの耐震強度

Re:

[renja (12958)]

これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。
これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい？

中部電力は「 活断層＝過去5万年以内に活動した形跡がある断層 [chuden.co.jp]」ということで、浜岡の直下にある断層は少なくとも過去8万年間に活動した形跡がないから安全だと言っている。
しかし東北地方太平洋沖地震以降、震源にならないと思われていた断層が震源になっている例 [yomiuri.co.jp]もあり、新たに調査しなおさなければこれまで通りの根拠が通用しない状況になっている。
「これまで大丈夫だったから」なんて曖昧な理由は通用しない。

そもそも、浜岡の問

--

ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。

Re:

[d4 (42365)]

>これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。

震災でたやすく倒壊していないということです。
それなりの耐震が行われていたわけですね...ということなんですね。
そして、それ以外では決定的に足りていなかったこと、原子炉近辺の施設が全然できていなかった、と言っています。

>これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい？

はい、なので、堤防だけでも無理だろうね、堤防以外も含めてもやるということで、何も堤防だけだとかが議論にはなっていませんよ。
冷却が必要なのは、原子炉よりあなたの頭ではないですかね？

>そして東

Re:

[Anonymous Coward]

おまえはアホか？あらゆるメディアのニュースどこも見ていないのか？

これまでの震災？
浜岡は建設からこれまで大震災なんて騒ぐほどの被害が出る地震に遭っていませんが？
そんな程度のものを指標に「ある程度の耐震性があった」なんてナンセンスｗ
これまで程度のものが想定だったら問題になんかならないんだよｗ

これまで想定されている東海大地震の規模でさえ耐えられるか怪しいって話が何度も出ていたというのに、
それを遙かに越える巨大地震になるかもしれないってことだから問題になってんだろうが。

あんたみたいに「これまで倒壊していないから大丈夫」なんてのが通用するなら
気仙沼の防潮堤も大丈夫だったはずですねｗ

Re:

[d4 (42365)]

>浜岡は建設からこれまで大震災なんて騒ぐほどの被害が出る地震に遭っていませんが？

はい、では、それで同じ様な震災がないので、そのままでよいというご意見ですか？
逆で、これまでにあった震災で、福岡のは倒壊していなかったわけですね。
倒壊していない＝それなりに耐震対策が稔ったわけです。

>そんな程度のものを指標に

福島の耐震はご存知ありませんか？結構、今、日本では騒がれていて、世界でも話題になっていますよ。
困りましたね、まさか、東北地方太平洋沖地震をご存知ないとは...
少しは、世間について知ろうとされるとよいでしょう。

>あんたみたいに「これま

Re:

[Anonymous Coward]

東日本大震災で福島原発が倒壊しなかったから何？今問題にしているのは浜岡と東海大地震なんですが？
「東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定」からの話の流れでなんで福島のこといってるの？
d4さんは話の流れを読まずにオレオレ理論を押し通したいだけの馬鹿ですか？

福島原発も、建家が倒壊しなくても冷却系が破綻してあんなことになってますが？
受電鉄塔が津波ではなく地震によって倒壊したことで外部電源喪失したということは東電も認めていますが？
まさか「原発は建家が倒壊しなければそれ以外の場所が倒壊しても耐震性に問題ない」とでもいいたいのですか？
未確認情報でしたら津波前から冷却パイプ破裂していたという話もありますが。
そもそ

Re:

[Anonymous Coward]

まず耐震性が要求されるのは、原子炉の「隔離」の内側だと思いますよ。
地震が発生したら「隔離」が行われ、原子炉の格納容器から外に出る配管はすべて閉じられます。
そして、隔離時冷却系によって冷却が行われます。

ここまで、外部電源も海水ポンプも必要ありません。
たとえ原子炉建屋以外が全て消し飛んでも、隔離時冷却系は働きます。
(実際には、中央制御室がタービン建屋内にあるので、消し飛んでは困るのですが・・・)

ただし、隔離時冷却系による冷却で持たせられる時間には限りがあります。1～数日でしょうか。
今回は、その猶予時間内に、ポンプを回復させられなかったので、大きな事故になってしまったのだと思います。

その計算はおかしい (Re:いやいやいや)

[Anonymous Coward]

福島第一原発1号機がぽぽぽぽーんしたのは地震から25時間後。
冷却停止即爆発というわけではないので、1日どころか最初から冷却できてません。

Re:

[Anonymous Coward]

浜岡には福島第一の1号機と同型の原子炉はありません。

福島第一の1号機はBWR3という古い型で、隔離時冷却系のタイプが、それ以降のものとは大きく異なるそうです。
BWR3では、圧力容器内で生じた蒸気の熱を、熱交換器※で冷やして水にして、圧力容器内に戻す方式。
(※その熱は、使用済燃料プールの水に移されます。)
BWR4以降では、圧力容器内で生じた蒸気の力※で、サプレッションチャンバーの水を圧力容器内に注水する方式。
(※蒸気タービンの低圧側はサプレッションチャンバーの水の中へのブクブク。タービンに接続されたポンプで水を汲み上げる)

Re:

[Anonymous Coward]

どちらにせよ、
・外部電源も海水ポンプも必要ありません。
→実際には外部電源の喪失によって冷却機能を失いました。
・たとえ原子炉建屋以外が全て消し飛んでも、隔離時冷却系は働きます。
→建屋が吹き飛ぶ前から隔離時冷却系は働いていませんでした。
ってことでよろし？

Re:

[Anonymous Coward]

よろしくない。

> 外部電源も海水ポンプも必要ありません。
> →実際には外部電源の喪失によって冷却機能を失いました。

違う。
全電源喪失しても、隔離時冷却系は働いており、冷却能力は失っていませんでした。
冷却機能を失ったのは、その隔離時冷却系の働くフェーズが終わった後です。

> ・たとえ原子炉建屋以外が全て消し飛んでも、隔離時冷却系は働きます。
> →建屋が吹き飛ぶ前から隔離時冷却系は働いていませんでした。

話が噛み合ってない。元のコメントを読み直して。
地震によって耐震性のないタービン建屋等が崩壊したら? という話ですよ。

Re:

[Anonymous Coward]

うん。よく読んでるよ。
要するに、隔離時冷却系によって原子炉以外のすべてが崩壊しても1日以上は冷却を続けられるって言ってるんだよね？
でも現実の福島第一1号機では、1日どころか地震発生の数時間後にはすでに冷却が止まってたんだ。当然まだ建屋は吹っ飛んでない。
これって隔離時冷却系なんてのはただの都市伝説だってことだよね。
東海地震が来ても本体の耐震性と実在しない冷却システムがあるから大丈夫とか言われても全くもって信用ならないんだけど…

Re:その計算はおかしい (Re:いやいやいや)

[Anonymous Coward]

ろくに読んでないじゃん。

浜岡には、福島第一の1号機と同じタイプの隔離時冷却系を持つ原子炉はありません。
浜岡にあるのは、福島第一の2号機や3号機と同じもの(すでに営業運転終了した1・2号機)と、より新しいもの(3号機以降)です。

なお福島第一の2号機の隔離時冷却系はポンプ故障まで3日近く、3号機のそれはバッテリー切れまで1日半、稼働したようですよ。

Re:

[Anonymous Coward]

軽水炉はチェルノブイリとタイプが違うから爆発しません的な噴飯ものの言いわけはいいかげん聞き飽きたわけですが
結局2号機も3号機も「隔離時冷却系の働くフェーズが終わ」る前に外的な要因で隔離時冷却系の機能を喪失したと、そして3号機もぽぽぽぽーんですからね。語るに落ちるとはこのことかと。
どうせ浜岡も東海地震の直撃を受けたら高い確率でぽぽぽぽーんしちゃうんでしょ。さっさと認めてちょっと停電しちゃうけどごめんなさいして止めた方が、人の住める都道府県が45に減るリスク犯すよりはなんぼかいいかと思うんですけどね。

Re:

[Anonymous Coward]

1日半～3日は働いたわけですが、それは無視ですか?

隔離時冷却系は、緊急時に時間を稼ぐためのものです。
その時間内に、配管の点検を済ませて本来の冷却系を運転せねばなりません。
今回の事故では、それが出来なかったのです。

Re:

[Anonymous Coward]

一日半持てば爆発してもいいの？
1号機にしろ3号機にしろ、隔離時冷却系で何時間持つ予定でECCSの復旧に何時間かかる予定で実際は何のタスクに何時間かかってどうして最終的に爆発に至ったのかって数字が全然出て来ないんだよね。
この現状で浜松はタイプが違います(キリッとか言われても全然信用できないわけですが。

Re:

[Anonymous Coward]

あなた、人の話を聞いてないね。

隔離時冷却系で何とかなっている間に、残留熱除去系を復旧させなければならぬと書いたでしょう。
そして、それが津波による冠水で不可能だったからこそ、事態が悪化したのです。

なお、1日半あれば、ある程度の住民がある程度の距離を、避難できますね。

Re:

[Anonymous Coward]

横から失礼

隔離時冷却系で何とかなっている間に、残留熱除去系を復旧させなければならぬと書いたでしょう。
そして、それが津波による冠水で不可能だったからこそ、事態が悪化したのです。

これはちょっと段階が違うような?
隔離時冷却系はせいぜい数時間レベルで凌ぐためのものであり、「隔離時冷却系で何とかなっている間」では半径○㎞の住人を避難させるだの、破損した残留熱除去系を修理するだの、そこまでの時間が稼げるわけではないです。隔離時冷却系で凌いでどーだのというのは残留熱除去系が起動すればすぐ動くかそれに近いくらい健全であることが前提にな