「竹中平蔵の単純計算が叩かれているが…」記事へのコメント

こういうのは起きる確率ではなく起きない確率で考える

[tarosuke (2403)]

3にマトモに反論できてないよ。
期間を短縮する計算はできるのに期間を伸ばす計算はできないというのがおかしいじゃないか。

要は、起きる確率で考えてるのが間違いで、起きない確率で考えなければならない。
んで、結論から言えば6.6%が正しい。
# 理由を説明していないところを見ると6.6%派も計算方法を知ってるだけクサイが。

集団喫煙率の計算で考えれば分かりやすいかもね。
個々人(n=1)の喫煙率が20%だとすると、非喫煙率は当然0.8。
任意の人数(n)における非喫煙率は0.8^nになり、喫煙率は1-0.8^nになる。
n=4なら59%、n=8なら83%になる。

地震の場合、n=30の時に87%だったらn=1の時は？というこの例の逆算になる。

Re:

[kawa-t (37052)]

1~3の反論は結局同じ事を言っていて、地震が起こる確率が時間によって変化する関数なんじゃないかってこと。

地震はひずみがたまっていき、それが解放される時に発生するものなので、ひずみがたまればたまるほど地震の起こる確率も高くなっていく。ある時間に地震が発生する確率p _tは、地震が発生しない限り、時間と共に増大していく関数であるので、直近では6.6%よりも低いはず。

一方で、ひずみはもう十分たまっていて、p _tがもう一定になっていると仮定すると6.6%が正しい。

実際のところは、地震には周期性があり、平均的な周期に相当する日時を平均とする確率分布を元に確率が計算されているはず。その曲線の形状によっては、単純に割り算で計算しても良さそうな気がします。

Re:

[tarosuke (2403)]

1-3が同じことを指しているのはわかるが、1-3の反論はそうじゃない。むしろ逆のことを言ってる。
確率が時間によって変化しないという仮定が何度も「関数が単純な正方形を仮定している」と明記されてるじゃないか。
その仮定に則って6.6%が正しいと言ってるんだよ。
もしその仮定が近似するにも妥当ではないと思ったらその仮定自体を論じなければならないが、その必要を認めなかっただけ。

実際のところは、地震には周期性があり、平均的な周期に相当する日時を平均とする確率分布を元に確率が計算されているはず。その曲線の形状によっては、単純に割り算で計算しても良さそうな気がします。

元コメもタイトルも全く理解していないようだから表現を変えて繰り返すけど、時間が経つに連れて起きる確率が蓄積されていくんじゃなくて、時間が経つに連れて起きない確率を消費していくんだってば。

Re:こういうのは起きる確率ではなく起きない確率で考える

[phason (22006)]

>「関数が単純な正方形を仮定している」と明記されてるじゃないか。
>その仮定に則って6.6%が正しいと言ってるんだよ。

確率密度関数f(t)の定義って，

・ある事象が任意の座標t1からt2の間に起きる確率が　∫f(t)dt　(積分域：t1 < t < t2)

ですよね？
だからf(t)が矩形（元々の日記では正方形になっているが，矩形じゃないかなあ……）で，t2-t1=30（30年）の時87%なら，t2-t1=1（1年）の時は単純に1/30でかまわないのでは？
#まあ，単純にf(t)を矩形とするのがまずどうなの？という話になりますが．矩形のままだと100%超えるんで打ち切りが要りますし、
#そもそも87%なんて言う高確率を含む範囲で矩形の事象なんて……