アカウント名:
パスワード:
30年以内にマグニチュード8程度の想定東海地震が発生する可能性が87%と極めて切迫(引用元:海江田経済産業大臣談話)
それほ原発作る前に気付くべき
> それほ原発作る前に気付くべき
Wikipediaによると、浜岡原発1号機の運転開始が1976年、2号機が1978年、東海地震説のもとになった「駿河湾地震説」の発表が1976年の日本地震学会、これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が1978年です。
あとからなら何とでも言えるけど、建設前に気づいてた人はほとんどいなかったんじゃないかな?
> これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が1978年です。
せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
>せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
どうなんだろう?大規模震災ということで、原子炉の建物は耐震対策はそれなりにしていたらしいからね。問題は、震災に伴うであろう津波に対しての思慮が足りなかった、想定していなかったということだからね。つまり、震災対策がなかったか?には「震災対策して建築物の増強をしていた」=「建築物の大型倒壊はなかった」になると思うんだな。追加対策としてあれほどの津波を考えていなかったね、じゃ、今度は考えましょうにしかならないわけなんだな。
>彼は東電か中電、もしくは経団連の回し者か?
誰のことでしょうかね?
>どうしてこういうデマ・デタラメを並べるのか?
倒壊していなかったからね。残念でしたね。
>「耐震対策はそれなり」どころか、まったく不十分かつ廃炉するしかない低レベルだ。
残念でしたね、倒壊していなかったね。
>原発推進側がいう耐震策とは、安全コストを削るためにでっち上げたデータに基づく砂上の楼閣に過ぎない。
そうだね、倒壊していなかったからねぇ。そんなに倒壊しているべきだったのかもしれませんね、あなたにとってはね。倒壊していない程度の強度を持ってはいましたからね。それなりの耐震強度
これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい?
中部電力は「 活断層=過去5万年以内に活動した形跡がある断層 [chuden.co.jp]」ということで、浜岡の直下にある断層は少なくとも過去8万年間に活動した形跡がないから安全だと言っている。しかし東北地方太平洋沖地震以降、震源にならないと思われていた断層が震源になっている例 [yomiuri.co.jp]もあり、新たに調査しなおさなければこれまで通りの根拠が通用しない状況になっている。「これまで大丈夫だったから」なんて曖昧な理由は通用しない。
そもそも、浜岡の問
>これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。
震災でたやすく倒壊していないということです。それなりの耐震が行われていたわけですね...ということなんですね。そして、それ以外では決定的に足りていなかったこと、原子炉近辺の施設が全然できていなかった、と言っています。
>これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい?
はい、なので、堤防だけでも無理だろうね、堤防以外も含めてもやるということで、何も堤防だけだとかが議論にはなっていませんよ。冷却が必要なのは、原子炉よりあなたの頭ではないですかね?
>そして東
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
いやいやいや (スコア:1, すばらしい洞察)
それほ原発作る前に気付くべき
Re: (スコア:3, 興味深い)
> それほ原発作る前に気付くべき
Wikipediaによると、浜岡原発1号機の運転開始が1976年、2号機が1978年、
東海地震説のもとになった「駿河湾地震説」の発表が1976年の日本地震学会、
これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が1978年です。
あとからなら何とでも言えるけど、建設前に気づいてた人はほとんどいなかった
んじゃないかな?
Re: (スコア:0)
> これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が1978年です。
せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
Re: (スコア:1)
>せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
どうなんだろう?
大規模震災ということで、原子炉の建物は耐震対策はそれなりにしていたらしいからね。
問題は、震災に伴うであろう津波に対しての思慮が足りなかった、想定していなかったということだからね。
つまり、震災対策がなかったか?には「震災対策して建築物の増強をしていた」=「建築物の大型倒壊はなかった」になると思うんだな。
追加対策としてあれほどの津波を考えていなかったね、じゃ、今度は考えましょうにしかならないわけなんだな。
Re: (スコア:0)
どうしてこういうデマ・デタラメを並べるのか?
彼は東電か中電、もしくは経団連の回し者か?
浜岡原発は震災への対応がまったく無根拠かつ無防備だとして
停止訴訟が行われ、その中で幾つもの計画時点、建設時点、
そして現時点での建築物そのものの耐震性が不足していることが
立証されてきた。
「耐震対策はそれなり」どころか、まったく不十分かつ廃炉するしかない低レベルだ。
まともな地質学者は海岸に見られる段丘構造から、震災時の不正規隆起の可能性を70年代に指摘済み。
浜岡原発だけでなく、志方原発など幾つもの原発立地において、
活断層調査の誤魔化しや虚偽記載すら指摘されている。
原発推進側がいう耐震策とは、安全コストを削るためにでっち上げたデータに基づく砂上の楼閣に過ぎない。
そうした事実を踏まえずに「耐震対策はそれなり(キリッ)」って
馬鹿馬鹿しすぎて話にならない。
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
>彼は東電か中電、もしくは経団連の回し者か?
誰のことでしょうかね?
>どうしてこういうデマ・デタラメを並べるのか?
倒壊していなかったからね。残念でしたね。
>「耐震対策はそれなり」どころか、まったく不十分かつ廃炉するしかない低レベルだ。
残念でしたね、倒壊していなかったね。
>原発推進側がいう耐震策とは、安全コストを削るためにでっち上げたデータに基づく砂上の楼閣に過ぎない。
そうだね、倒壊していなかったからねぇ。
そんなに倒壊しているべきだったのかもしれませんね、あなたにとってはね。
倒壊していない程度の強度を持ってはいましたからね。
それなりの耐震強度
Re: (スコア:1)
これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。
これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい?
中部電力は「 活断層=過去5万年以内に活動した形跡がある断層 [chuden.co.jp]」ということで、浜岡の直下にある断層は少なくとも過去8万年間に活動した形跡がないから安全だと言っている。
しかし東北地方太平洋沖地震以降、震源にならないと思われていた断層が震源になっている例 [yomiuri.co.jp]もあり、新たに調査しなおさなければこれまで通りの根拠が通用しない状況になっている。
「これまで大丈夫だったから」なんて曖昧な理由は通用しない。
そもそも、浜岡の問
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:1)
>これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。
震災でたやすく倒壊していないということです。
それなりの耐震が行われていたわけですね...ということなんですね。
そして、それ以外では決定的に足りていなかったこと、原子炉近辺の施設が全然できていなかった、と言っています。
>これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい?
はい、なので、堤防だけでも無理だろうね、堤防以外も含めてもやるということで、何も堤防だけだとかが議論にはなっていませんよ。
冷却が必要なのは、原子炉よりあなたの頭ではないですかね?
>そして東
Re:いやいやいや (スコア:0)
地震と震災という言葉を使い分けた方が良いのではないでしょうか?