パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

ハロウィン文書 VII」記事へのコメント

  • このマイクロソフトの社内文書と言われているものは
    出所が確かめられているのでしょうか?

    目を通した限りでは

    "The document reproduced below was presented at a
    Microsoft internal Linux Strategic Review held at
    the Microsoft offices in Berlin during Sept. 2002.
    I received it on 5 November 2002."(拙訳「この文書は
    2002年の9月5日にベルリンでMicroSoftの対Linux戦略会議
    で示されました。私は2002年11月5日にそれを受け取りまし
    た。」)

    という部分でしか出所についての説明が無いように思います。
    これだけでは、「この文書は誰かが捏造した怪文書では?」
    という反論をかわせないと思うのですがいかがでしょう?

    それとも出所についてはエリック レイモンドさんを信用して、
    ひとまずそこは不問にして議論を進めるべき、ということで
    しょうか?

    #いや、俺が見落としてるだけかな?誰かツッコミよろしく
    • Re:出所は確かか? (スコア:2, すばらしい洞察)

      by Dot.Zeile (1169) on 2002年11月07日 12時18分 (#196490) 日記
      リーク元がわかるような書き方すると思いますか?
      親コメント
      • うーむ、確かにリーク元が明かせない理由があるのかも
        しれません。

        でも情報元なりが分からないと、捏造だと言われても反論で
        きないじゃないですか。(さらに「それはFUDだ」とまで
        言われるかも。)「信頼の置ける某情報筋によると…」という
        のではゴシップ記事と同じだと思います。

        リーク元じゃなくても、これはMicroSoftの文書だという説得
        力を与える論拠はないのでしょうか?
        親コメント
        • by Dot.Zeile (1169) on 2002年11月07日 13時13分 (#196534) 日記
          >でも情報元なりが分からないと、捏造だと言われても反論で きないじゃないですか。
          >「信頼の置ける某情報筋によると…」というのではゴシップ記事と同じだと思います。

          ちょ、ちょっとまって、普段の新聞記事なんかもそういう認識で読んでるんですか?それはゴシップなのではなくて将来に渡る報道の自由と市民の知る権利の確保のために情報源を秘匿してるんですよ。
          親コメント
          • by Gamma8 (10685) on 2002年11月07日 16時52分 (#196629) 日記
            まぁ、報道されているものがゴシップかどうかなんて基本的に当事者にしか分かりませんわな

            情報源の公開、非公開にかぎらず、報道ってのは取材者のバイアスがどうしたってかかるんで、どこまで信用できるかは読むほうの素養次第ではないかと?
            --


            (_ _)ZZZZzzzzz...... I'm sleepy
            親コメント
          • by Anonymous Coward
            田中真紀子のときによく出てきた「外務省関係者の
            話で判明した」はゴシップレベルですわな。

            それを朝日新聞が書いたとしても。
            • by Dot.Zeile (1169) on 2002年11月07日 16時10分 (#196613) 日記
              うーん、いずれにしても情報源が秘匿されてない報道でもゴシップはあります。その一方で、本当に重大な意味を持つ情報は匿名の情報源からしか得られないという事態は頻繁にあり得ます。というか私は単に、情報源を秘匿することには意味があることもある、情報源が不明即ゴシップ的という考え方は違うだろう、と言いたいだけなんですけど…。(だから今回のハロウィン文書の価値についても何の判断も明言していないつもりなんですけど。)そう読めてないのならすみません。_O_
              親コメント
          • by Anonymous Coward
            それが新聞にのっていたのか、あるいは /. で知ったのか :-)、とかいう「その記事に関する情報」の情報源に対する一般的な信頼度を無視して

                    普段の新聞記事なんかもそういう認識で読んでるんですか?

            とツッコむのは、やや乱暴にすぎないのではないかい?
        • by az77 (11230) on 2002年11月07日 13時22分 (#196543)
          論拠が存在するとしたら、Microsoft自身が認める以外にはないと思いますが。

          # 以前の文書みたいにね。
          # それでも、Microsoft自身が捏造した文書だったら意味ないですけど。

          リークの話に関して、出所と正当性を求めても意味ないのでは?
          もともと、公開文書じゃないんですから。
          親コメント
          • by NotEnough (9948) on 2002年11月07日 15時08分 (#196588)
            MSがオープンソースへの矛を収める? [zdnet.co.jp]
            ZDNET>この件に詳しい筋は、このメモが本物であることを認めている。
            ZDNET>同社のスポークスマンは、「リーク情報や憶測については
            ZDNET>コメントしない」と話している。

            「詳しい筋」ってなんだ? と思ったりして。
            まぁ、企業としては、至極普通の対応ですね。
            デジタル署名かなにかがあれば別なんでしょうが。
            --
            Just a whisper. I hear it in my ghost.
            親コメント
            • Re:出所は確かか? (スコア:1, おもしろおかしい)

              by Anonymous Coward on 2002年11月07日 17時52分 (#196653)
              >>「詳しい筋」ってなんだ? と思ったりして。
              「消 息筋(ショウ・ソッキン)」さんとか「情報 通(ジョウホウ・トオル)」さんという物知りな有名人がいて,新聞記者とかは彼らに頼りまくっている,というショートショートを思いだしました。
              親コメント
            • 詳しい筋が言うのなら間違いないですね。(こら
              MicroSoft自身が反論しないのも興味深いです。濡れ衣なら反論しそうな
              ものですからね。

              参考になりました。
              親コメント
              • by Anonymous Coward
                裁判に提出されたのでしたっけ?
                ではなかったですよね。

                反論しても信用してくれないどころか
                「必死だな」と言われる始末だろうかと。
              • by albireo (7374) on 2002年11月08日 5時41分 (#196999) 日記
                >反論しても信用してくれないどころか
                >「必死だな」と言われる始末だろうかと。

                文書そのものに対しては反論しなくても
                結局は「FUD必死だな」と言われる始末になってますが。

                そしてFUDが逆効果だったことを認めたのが今回の文書で、
                この文書を否定するのとしないのとはどちらが効果的か…

                ワケワカンナクナッテキタヨ。
                --
                うじゃうじゃ
                親コメント
    • by Joga (8113) on 2002年11月07日 12時56分 (#196522)
      > これだけでは、「この文書は誰かが捏造した怪文書では?」
      > という反論をかわせないと思うのですがいかがでしょう?

      これは「ハロウィン文書」すべてに言えることで、
      リークされた内部文書ってのはそういう性質のもんだし、それは仕方ない。

      > それとも出所についてはエリック レイモンドさんを信用して、
      > ひとまずそこは不問にして議論を進めるべき、ということで
      > しょうか?

      一連の「ハロウィン文書」は「裁判を有利に進めるために、MSが意図的にリークした」という説があるくらいで、
      出所はかなり怪しいんだけどレイモンドもそれはひとまず置いといて議論してるわけで。
      #この文書を渡した人物がMS内部とどういう関係にあるのか、レイモンドも知らないらしいし。
      親コメント
    • by Anonymous Coward
      誰が出したかわかったとしても、よっぽどでないと
      「この文書は誰かが捏造した怪文書では?」 という
      反論については、おっしゃる通りかわせないと思います。

      自分は、あまり信じずにおもしろいネタとして扱っています。
      ゴシップ。
    • by Anonymous Coward
      マイクロソフトが出所というのが仮に事実だとしても、 リークする目的でわざと作ったものかもしれないし。

      「マイクロソフトは、今後、シェアードソースという名前で、 オープンソース戦略を進めてまいります」 とかいうキャンペーンを張るための伏線とか。

一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy

処理中...