"The document reproduced below was presented at a
Microsoft internal Linux Strategic Review held at
the Microsoft offices in Berlin during Sept. 2002.
I received it on 5 November 2002."(拙訳「この文書は
2002年の9月5日にベルリンでMicroSoftの対Linux戦略会議
で示されました。私は2002年11月5日にそれを受け取りまし
た。」）
出所は確かか？ (スコア:1)
出所が確かめられているのでしょうか？
目を通した限りでは
"The document reproduced below was presented at a
Microsoft internal Linux Strategic Review held at
the Microsoft offices in Berlin during Sept. 2002.
I received it on 5 November 2002."(拙訳「この文書は
2002年の9月5日にベルリンでMicroSoftの対Linux戦略会議
で示されました。私は2002年11月5日にそれを受け取りまし
た。」）
という部分でしか出所についての説明が無いように思います。
これだけでは、「この文書は誰かが捏造した怪文書
Re:出所は確かか？ (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:出所は確かか？ (スコア:1)
しれません。
でも情報元なりが分からないと、捏造だと言われても反論で
きないじゃないですか。（さらに「それはFUDだ」とまで
言われるかも。）「信頼の置ける某情
Re:出所は確かか？ (スコア:1)
# 以前の文書みたいにね。
# それでも、Microsoft自身が捏造した文書だったら意味ないですけど。
リークの話に関して、出所と正当性を求めても意味ないのでは？
もともと、公開文書じゃないんですから。
Re:出所は確かか？ (スコア:1)
ZDNET>この件に詳しい筋は、このメモが本物であることを認めている。
ZDNET>同社のスポークスマンは、「リーク情報や憶測については
ZDNET>コメントしない」と話している
Just a whisper. I hear it in my ghost.
Re:出所は確かか？ (スコア:1)
MicroSoft自身が反論しないのも興味深いです。濡れ衣なら反論しそうな
ものですからね。
参考になりました。
Re:出所は確かか？ (スコア:0)
ではなかったですよね。
反論しても信用してくれないどころか
「必死だな」と言われる始末だろうかと。
Re:出所は確かか？ (スコア:1)
>「必死だな」と言われる始末だろうかと。
文書そのものに対しては反論しなくても
結局は「FUD必死だな」と言われる始末になってますが。
そしてFUDが逆効果だったことを認めたのが今回の文書で、
この文書を否定するのとしないのとはどちらが効果的か…
ワケワカンナクナッテキタヨ。
うじゃうじゃ