アカウント名:
パスワード:
1. あからさまに周囲全てで線量の高い地域 → 避難対象2. サンプル調査で線量が多いと判明した地域 → とりあえず立ち入りを制限し、除染など何らかの対処が取られる3. 一見線量が少ないんだけど、実は(通学途中など)一部に高線量域が有る → 測定しないとわからない4. 線量が少ない地域 → 測定しないとわからない
事細かに全地点での線量測定が出来ればそれが一番良いんだろうけど、線量計の数が限られている状況ではそれは無理。で、そういう状況の中3と4を見分けようと思ったら、多量に手に入る個人線量計などでまず測定するしかない。
測定しないことには、どの程度危ないのかすらわからんわけですよ。
バッジが要らないところに疎開させると言う考え方は無いのか??
そういう選択をしてる人はいますよ。
ただ簡単に疎開というけど、保護者は仕事をしてるだろうから、仕事のないもの (専業主婦してる母親とか、祖父母とか) が家族とはなれて子供とともに疎開するか、保護者が仕事を辞めるなりして家族で疎開、疎開先で仕事を探すかしないといけないです。子供の都合 (不安) を考えても、先立つものがなければどうしようもないんじゃないでしょうか。
させる、という言葉から政府・自治体が行うということが連想されるのですが、組織的にやろうとするとここまで考えないといけないですよね。体育館に押し込めて終わり、じゃないでしょう。気楽に言う人が居る [mainichi.jp]けど、全数避難にしても一部の疎開にしても受け入れ先を考えねばなりませんから大変なことだと思います。 # つか「人の制御できない地震で防災はありえない」んだけどなぁw
それにサラリーマンのように根無し草のように生きるという人生もありますが、土地に縛られるという生き方もあるんですよ。
放射線を浴びているからバッジをつけるのではなくて、放射線を浴びているかもしれないからバッジをつけるのです。
バッジをつけた結果の数字に基づいて行動すればいいんです。疎開が必要、という数字が出たら、そのときに疎開すればいいのです。
疎開といっても簡単じゃないんだから、むやみやたらと疎開すればいいというわけにはいかないです。
>そのときには、既に被曝してるよね。
被曝していない子もいると思うけどね。つまり、君はバッジがないほうがいいと言いたいのかな?
でも測定しないとそもそも全くわからないよ?被曝してるかどうかわからないけど不安な人は全員疎開させるべき?例えば「俺九州に住んでるけど不安だから疎開させて」ってのを国が補助するの?(さすがに極端だけど)
そしてどこへ?十分安全ってほど詳細に調べられた土地なんて無いんだから、不安に思う人はそれこそ遙か遠くの大陸にでも避難させるべき?
まあ確かにすぐに測定値がわかるポケット線量計みたいなもんを配れれば一番良いんだろうけどね。(高いし数も少ないから難しい)
日本人は3人に一人が癌で死亡し、二人に一人は一度は癌にかかります。
上限とされた20mSv/年のエリアで3ヶ月生活すれば5mSv。5mSv被曝すると、大人なら死因が癌になる可能性が0.025%、生きているうちに一度は癌になる可能性が0.05%アップしますね。子供なら、最大でこの3倍位影響を受ける可能性があります。
こうなる前に回避したいのなら、今すぐ安全な地域に避難すればよいのです。ですが、このくらいの増加なら様子を見るという考えもあるでしょう。被曝の影響が線型モデルであり、世界の何処に行っても0にはならない以上、絶対安全な場所は存在しないのですから。
という定量化された統計データはありません。仮説から導かれる予想値ですが、仮説が正しいといえるだけのデータもありません。確認されていない数字を注釈なしに書くのはフェアではありません。
ICRPやBEIRの勧告を仮説や予想と言ってしまったら、何を基準にすればよいのでしょう。答えはないからひたすら不安がりやがれ愚民ども、とでも言うのでしょうか。
もしかして「勧告」は全て100%の事実であると思い込んでます?ものによって「よく分からないけど,分からないなりの現状でのbest practice」であったり内容はそれぞれ・いろいろですよ.さらに「事故が起きてない平常時の基準」を広域に汚染されてしまっている状況でそのまま適用しようというのも無理がありすぎです.無尽蔵の予算・避難エリアその他があるのですか?
確認されている事実がない(諸説あり,いずれもそれなりの妥当性・根拠がある)という状態で,「(俺様の思い込み・信念に基づいて)ジジツは○○なんだよっ!」と大声をあげるというのは単なるデマなのです
放射能関連でなくても公害
結局、あなたはどうすればいいとお考えですか?
>という定量化された統計データはありません。>仮説から導かれる予想値ですが、仮説が正しいといえるだけのデータもありません。>確認されていない数字を注釈なしに書くのはフェアではありません。
じゃ幾ら浴びても大丈夫でしょっていうのも変だよな
さぁ、来い!適切に管理された放射能は健康に良い派
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
疑問 (スコア:0)
Re:疑問 (スコア:2, 興味深い)
1. あからさまに周囲全てで線量の高い地域 → 避難対象
2. サンプル調査で線量が多いと判明した地域 → とりあえず立ち入りを制限し、除染など何らかの対処が取られる
3. 一見線量が少ないんだけど、実は(通学途中など)一部に高線量域が有る → 測定しないとわからない
4. 線量が少ない地域 → 測定しないとわからない
事細かに全地点での線量測定が出来ればそれが一番良いんだろうけど、線量計の数が限られている状況ではそれは無理。
で、そういう状況の中3と4を見分けようと思ったら、多量に手に入る個人線量計などでまず測定するしかない。
測定しないことには、どの程度危ないのかすらわからんわけですよ。
Re:疑問 (スコア:2, 参考になる)
ヨード剤を飲む必要があるほど線量が高い状態は非常に危険なので、何よりもそんな場所からすぐ避難するのが重要
避難してる間にも被曝するのは避けられないのでヨード剤を飲むわけです
毎日ヨード剤を飲まなければいけないような汚染地域に住むなど問題外
バッジつけて各個人の被曝量の管理や高レベル汚染地域の調査をするなら、個人の行動記録と付き合わせて毎日被曝線量の測定をしなければならない
漫然と3ヶ月累積の被曝量を調べたって意味がありません
健康被害の危険性があるほど被曝するのが最初から分かってるなら避難するのが先決
高レベル汚染地域の調査したいなら大人が線量計持って回って測定すればよい
どこを歩いたか・どこで遊んだかも分からない(調べられない)行動記録無しの子供の3ヶ月累積被曝量を調査しても汚染地域が分かるはずがない
もしそんなやり方で分かる汚染地域があるというなら、それは学校や通学路、子供がよく遊ぶ公園・公共施設しかありえない
だったらさっさと大人がそれらのスポットの線量調査をすれば良い
Re:疑問 (スコア:2, 興味深い)
そういう選択をしてる人はいますよ。
ただ簡単に疎開というけど、保護者は仕事をしてるだろうから、仕事のないもの (専業主婦してる母親とか、祖父母とか) が家族とはなれて子供とともに疎開するか、保護者が仕事を辞めるなりして家族で疎開、疎開先で仕事を探すかしないといけないです。子供の都合 (不安) を考えても、先立つものがなければどうしようもないんじゃないでしょうか。
させる、という言葉から政府・自治体が行うということが連想されるのですが、組織的にやろうとするとここまで考えないといけないですよね。体育館に押し込めて終わり、じゃないでしょう。気楽に言う人が居る [mainichi.jp]けど、全数避難にしても一部の疎開にしても受け入れ先を考えねばなりませんから大変なことだと思います。
# つか「人の制御できない地震で防災はありえない」んだけどなぁw
それにサラリーマンのように根無し草のように生きるという人生もありますが、土地に縛られるという生き方もあるんですよ。
Re: (スコア:0)
放射線を浴びているからバッジをつけるのではなくて、
放射線を浴びているかもしれないからバッジをつけるのです。
バッジをつけた結果の数字に基づいて行動すればいいんです。
疎開が必要、という数字が出たら、そのときに疎開すればいいのです。
疎開といっても簡単じゃないんだから、むやみやたらと疎開すればいい
というわけにはいかないです。
Re: (スコア:0)
Re:疑問 (スコア:1)
>そのときには、既に被曝してるよね。
被曝していない子もいると思うけどね。
つまり、君はバッジがないほうがいいと言いたいのかな?
Re: (スコア:0)
でも測定しないとそもそも全くわからないよ?
被曝してるかどうかわからないけど不安な人は全員疎開させるべき?
例えば「俺九州に住んでるけど不安だから疎開させて」ってのを国が補助するの?
(さすがに極端だけど)
そしてどこへ?
十分安全ってほど詳細に調べられた土地なんて無いんだから、不安に思う人はそれこそ遙か遠くの大陸にでも避難させるべき?
まあ確かにすぐに測定値がわかるポケット線量計みたいなもんを配れれば一番良いんだろうけどね。
(高いし数も少ないから難しい)
Re: (スコア:0)
日本人は3人に一人が癌で死亡し、二人に一人は一度は癌にかかります。
上限とされた20mSv/年のエリアで3ヶ月生活すれば5mSv。
5mSv被曝すると、大人なら死因が癌になる可能性が0.025%、生きているうちに一度は癌になる可能性が0.05%アップしますね。
子供なら、最大でこの3倍位影響を受ける可能性があります。
こうなる前に回避したいのなら、今すぐ安全な地域に避難すればよいのです。
ですが、このくらいの増加なら様子を見るという考えもあるでしょう。
被曝の影響が線型モデルであり、世界の何処に行っても0にはならない以上、
絶対安全な場所は存在しないのですから。
Re: (スコア:0)
という定量化された統計データはありません。
仮説から導かれる予想値ですが、仮説が正しいといえるだけのデータもありません。
確認されていない数字を注釈なしに書くのはフェアではありません。
Re: (スコア:0)
ICRPやBEIRの勧告を仮説や予想と言ってしまったら、何を基準にすればよいのでしょう。
答えはないからひたすら不安がりやがれ愚民ども、とでも言うのでしょうか。
Re: (スコア:0)
モルモットになる必要ないよ。
Re: (スコア:0)
もしかして「勧告」は全て100%の事実であると思い込んでます?
ものによって「よく分からないけど,分からないなりの
現状でのbest practice」であったり内容はそれぞれ・いろいろですよ.
さらに「事故が起きてない平常時の基準」を
広域に汚染されてしまっている状況でそのまま適用しようというのも
無理がありすぎです.無尽蔵の予算・避難エリアその他があるのですか?
確認されている事実がない(諸説あり,いずれも
それなりの妥当性・根拠がある)という状態で,
「(俺様の思い込み・信念に基づいて)ジジツは○○なんだよっ!」
と大声をあげるというのは単なるデマなのです
放射能関連でなくても公害
Re: (スコア:0)
結局、あなたはどうすればいいとお考えですか?
Re: (スコア:0)
>という定量化された統計データはありません。
>仮説から導かれる予想値ですが、仮説が正しいといえるだけのデータもありません。
>確認されていない数字を注釈なしに書くのはフェアではありません。
じゃ幾ら浴びても大丈夫でしょ
っていうのも変だよな
さぁ、来い!適切に管理された放射能は健康に良い派
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
当時の書き込み笑える。