アカウント名:
パスワード:
放射線を浴びているからバッジをつけるのではなくて、放射線を浴びているかもしれないからバッジをつけるのです。
バッジをつけた結果の数字に基づいて行動すればいいんです。疎開が必要、という数字が出たら、そのときに疎開すればいいのです。
疎開といっても簡単じゃないんだから、むやみやたらと疎開すればいいというわけにはいかないです。
>そのときには、既に被曝してるよね。
被曝していない子もいると思うけどね。つまり、君はバッジがないほうがいいと言いたいのかな?
でも測定しないとそもそも全くわからないよ?被曝してるかどうかわからないけど不安な人は全員疎開させるべき?例えば「俺九州に住んでるけど不安だから疎開させて」ってのを国が補助するの?(さすがに極端だけど)
そしてどこへ?十分安全ってほど詳細に調べられた土地なんて無いんだから、不安に思う人はそれこそ遙か遠くの大陸にでも避難させるべき?
まあ確かにすぐに測定値がわかるポケット線量計みたいなもんを配れれば一番良いんだろうけどね。(高いし数も少ないから難しい)
日本人は3人に一人が癌で死亡し、二人に一人は一度は癌にかかります。
上限とされた20mSv/年のエリアで3ヶ月生活すれば5mSv。5mSv被曝すると、大人なら死因が癌になる可能性が0.025%、生きているうちに一度は癌になる可能性が0.05%アップしますね。子供なら、最大でこの3倍位影響を受ける可能性があります。
こうなる前に回避したいのなら、今すぐ安全な地域に避難すればよいのです。ですが、このくらいの増加なら様子を見るという考えもあるでしょう。被曝の影響が線型モデルであり、世界の何処に行っても0にはならない以上、絶対安全な場所は存在しないのですから。
という定量化された統計データはありません。仮説から導かれる予想値ですが、仮説が正しいといえるだけのデータもありません。確認されていない数字を注釈なしに書くのはフェアではありません。
ICRPやBEIRの勧告を仮説や予想と言ってしまったら、何を基準にすればよいのでしょう。答えはないからひたすら不安がりやがれ愚民ども、とでも言うのでしょうか。
もしかして「勧告」は全て100%の事実であると思い込んでます?ものによって「よく分からないけど,分からないなりの現状でのbest practice」であったり内容はそれぞれ・いろいろですよ.さらに「事故が起きてない平常時の基準」を広域に汚染されてしまっている状況でそのまま適用しようというのも無理がありすぎです.無尽蔵の予算・避難エリアその他があるのですか?
確認されている事実がない(諸説あり,いずれもそれなりの妥当性・根拠がある)という状態で,「(俺様の思い込み・信念に基づいて)ジジツは○○なんだよっ!」と大声をあげるというのは単なるデマなのです
放射能関連でなくても公害
結局、あなたはどうすればいいとお考えですか?
>という定量化された統計データはありません。>仮説から導かれる予想値ですが、仮説が正しいといえるだけのデータもありません。>確認されていない数字を注釈なしに書くのはフェアではありません。
じゃ幾ら浴びても大丈夫でしょっていうのも変だよな
さぁ、来い!適切に管理された放射能は健康に良い派
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
疑問 (スコア:0)
Re: (スコア:0)
放射線を浴びているからバッジをつけるのではなくて、
放射線を浴びているかもしれないからバッジをつけるのです。
バッジをつけた結果の数字に基づいて行動すればいいんです。
疎開が必要、という数字が出たら、そのときに疎開すればいいのです。
疎開といっても簡単じゃないんだから、むやみやたらと疎開すればいい
というわけにはいかないです。
Re:疑問 (スコア:0)
Re:疑問 (スコア:1)
>そのときには、既に被曝してるよね。
被曝していない子もいると思うけどね。
つまり、君はバッジがないほうがいいと言いたいのかな?
Re: (スコア:0)
でも測定しないとそもそも全くわからないよ?
被曝してるかどうかわからないけど不安な人は全員疎開させるべき?
例えば「俺九州に住んでるけど不安だから疎開させて」ってのを国が補助するの?
(さすがに極端だけど)
そしてどこへ?
十分安全ってほど詳細に調べられた土地なんて無いんだから、不安に思う人はそれこそ遙か遠くの大陸にでも避難させるべき?
まあ確かにすぐに測定値がわかるポケット線量計みたいなもんを配れれば一番良いんだろうけどね。
(高いし数も少ないから難しい)
Re: (スコア:0)
日本人は3人に一人が癌で死亡し、二人に一人は一度は癌にかかります。
上限とされた20mSv/年のエリアで3ヶ月生活すれば5mSv。
5mSv被曝すると、大人なら死因が癌になる可能性が0.025%、生きているうちに一度は癌になる可能性が0.05%アップしますね。
子供なら、最大でこの3倍位影響を受ける可能性があります。
こうなる前に回避したいのなら、今すぐ安全な地域に避難すればよいのです。
ですが、このくらいの増加なら様子を見るという考えもあるでしょう。
被曝の影響が線型モデルであり、世界の何処に行っても0にはならない以上、
絶対安全な場所は存在しないのですから。
Re: (スコア:0)
という定量化された統計データはありません。
仮説から導かれる予想値ですが、仮説が正しいといえるだけのデータもありません。
確認されていない数字を注釈なしに書くのはフェアではありません。
Re: (スコア:0)
ICRPやBEIRの勧告を仮説や予想と言ってしまったら、何を基準にすればよいのでしょう。
答えはないからひたすら不安がりやがれ愚民ども、とでも言うのでしょうか。
Re: (スコア:0)
モルモットになる必要ないよ。
Re: (スコア:0)
もしかして「勧告」は全て100%の事実であると思い込んでます?
ものによって「よく分からないけど,分からないなりの
現状でのbest practice」であったり内容はそれぞれ・いろいろですよ.
さらに「事故が起きてない平常時の基準」を
広域に汚染されてしまっている状況でそのまま適用しようというのも
無理がありすぎです.無尽蔵の予算・避難エリアその他があるのですか?
確認されている事実がない(諸説あり,いずれも
それなりの妥当性・根拠がある)という状態で,
「(俺様の思い込み・信念に基づいて)ジジツは○○なんだよっ!」
と大声をあげるというのは単なるデマなのです
放射能関連でなくても公害
Re: (スコア:0)
結局、あなたはどうすればいいとお考えですか?
Re: (スコア:0)
>という定量化された統計データはありません。
>仮説から導かれる予想値ですが、仮説が正しいといえるだけのデータもありません。
>確認されていない数字を注釈なしに書くのはフェアではありません。
じゃ幾ら浴びても大丈夫でしょ
っていうのも変だよな
さぁ、来い!適切に管理された放射能は健康に良い派