アカウント名:
パスワード:
書いた記事にタグが張られた場合、どうればその状態が解除できるのか、どこにも書いてない、というのは何なんだろう？
要出典、となったときに、説明書きとおりに出典を書いてもそれを誰が確認して、タグをはずしてくれるのかがさっぱりわからない
実際、とある人物について「要出典」となったときに、ちゃんと行政のサイトに記載されてる内容を出典として書いたのに、１年以上放置されてたままだし。自分ではずしてしまっていいのかよ
>それを誰が確認して、タグをはずしてくれるのかがさっぱりわからない
他コメントでも回答が書かれていますが、出典を書くと同時に自分で外してください。そもそも要出典つけているひとは、つけることが目的なんで、その項目に出典が付け加えられたかどうかには関心が無いのです。
# 「こんなこと俺氏らね→軽くググる→適当なページが見当たらず→要出典！」くらいの安易なワークフローかよ？と疑いたくなることしばしば
いきなり[要出展]タグ（その分野では常識的な内容）をいくつも貼られたページに、出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。その後、市内の図書館を回って資料を集め、参考文献を加えて全ての[要出展]を解決したら何も言わなくなったので、あまりタチの悪い人ではなかったのだとは思いますが……正直、疲れました。あのやりとり以後、Wikipediaには書き込んでないなぁ。
Wikipedia はいつから論文を掲載するサイトになったのでしょうか。 とりあえず百科事典で記述内容それぞれに出典が列挙されまくっているものを紹介していただけませんか。
英語版のwikipediaを見れば，出典だけで画面が埋まる記事なんざいくらでもあるよ．試しにSlashdotの記事でも読んでみればいい，少なくともうちのPCだと出典だけで画面が埋まった．http://en.wikipedia.org/wiki/Slashdot [wikipedia.org]
コッチはマダマダかなぁ．http://ja.wikipedia.org/wiki/SlashDot [wikipedia.org]
「Wikipedia」の比較。
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia [wikipedia.org]http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia [wikipedia.org]
「百科事典を目指してるサイトの記述」ではなく「百科事典自体」のことなんですけど。
たまに頭のおかしいのは居ますねえ。 先日も要出典やコメントアウトだらけになってる記事があって、埋められるとこだけ出典つけてコメントアウト戻したら、ブロックごと消されてこんなのはソースの無い出鱈目だ！と要約欄で叫ばれました。 ノートに、出典に辞典が混ざってる常識レベルの話だぞ？出典つけた部分ごと消すならお前が出鱈目だって出典示せ！って書いたらそれっきり触れなくなりましたけど。なんなんでしょうか？ 他所のサイトでいう「荒らし」のWikipedia版の存在なんでしょうかね・・・？
後は、記事中の画像の説明文に出典が無い、とかも言ってたな・・・うん画像クリックすればそこに書いてあるんだけど、何を（ｒｙ
＃ ホーキング放射なんて嘘八百の出鱈目だ！なんて無理にも程があるって。とりあえずホーキング論破してから来い。
> いきなり[要出展]タグ（その分野では常識的な内容）をいくつも貼られたページに、> 出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。
その手の人たちは例外なく自分だけが正義だと思ってるので、たとえ正しい指摘でもしちゃダメ。
いや、個別最適としてはその通りなんだけど、そういう人たちがのさばっているのが現状の原因なので、指摘しまくって改善させるか追い出さなきゃWikipediaのためにならないでしょ。
＞出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。文章を書く側に出典を付ける義務があるので、要出典を付ける側に調べる義務はないのはそのとおりではあるんですけどね。自分が新理論を発表するとき聴衆達に向かって、事実かどうかお前らが調べろとは言わないわけですから。
誰でも知ってるかどうかは分かりませんしそれに私が大学生の頃には、黒板の前でプレゼンするとき高校の教科書に書いてあることを質問された時にそれは教科書に書いてありますと言ってもそれではダメです。ちゃんと説明してくださいって、横から教授に言われたものですよ
それではダメです。ちゃんと説明してください
そりゃあんたが内容をごまかそうとしたのを見抜かれただけだろ。
注釈をあたりかまわずつけまくると、枝葉末節ばかりが目立って本当の論旨を述べた部分が埋もれてしまうということがしばしばおきる。だからバランス感覚が必要なんだが、要出典バカは出典の形式だけを気にして、出典をつけることの意義がどれくらいあるかとかそういう中身にかかわることをあまりにも考えられてない。
教科書はふつう、その内容について知らない人が読むものです。つまり、教科書レベルの文章は、そこにかかれている内容についての知識を基本的に仮定しません。にもかかわらず、予備知識を仮定しない教科書レベルの文章を、一般人は出典や引用を抜きにしては読めないとおっしゃっているのですか？それはさすがに一般人を馬鹿にしすぎじゃないでしょうか。
ちょっと信じられないことですが、あなたの使った教科書は、どれもそのようにあちこち至る所に、本文を圧倒するほどの出典が注釈としてつけられていたということであれば、私の知らない世界の話としてですが、一応は納得します。しかし、そのような「常識」は、世の大部分の人間の常識とは極めて乖離したものであろうと私は強く信じています。
>そりゃあんたが内容をごまかそうとしたのを見抜かれただけだろ。その時の当事者は私ではなく、別の学生だったので誤魔化していたかどうかは知りませんが教科書に書いてあるからではダメです。相手はその事には専門外なのですからと、どの教授も言ってたものですよ。
あと枝葉末節がどうとかの話をしてるんではなく、証明責任、つまり調べる責任は文章を書く側にあり、要出典を付ける側ではないと言ってるんですよ。
この手の原理主義者が物事をおかしくしているんだと気づけ。
>調べる責任は文章を書く側にあり、要出典を付ける側ではないと言ってるんですよ。
それが間違いだってことに気づいてないからこんなことになってんだろうが。
修正点を指摘した時点で「読む側」じゃねえんだよ。調べる責任はあるの。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
ルールがよくわからん (スコア:0)
書いた記事にタグが張られた場合、どうればその状態が解除できるのか、どこにも書いてない、というのは何なんだろう？
要出典、となったときに、説明書きとおりに出典を書いても
それを誰が確認して、タグをはずしてくれるのかがさっぱりわからない
実際、とある人物について「要出典」となったときに、ちゃんと行政のサイトに記載されてる内容を出典として書いたのに、１年以上放置されてたままだし。
自分ではずしてしまっていいのかよ
Re: (スコア:0)
>それを誰が確認して、タグをはずしてくれるのかがさっぱりわからない
他コメントでも回答が書かれていますが、出典を書くと同時に自分で外してください。
そもそも要出典つけているひとは、つけることが目的なんで、その項目に出典が付け加えられたかどうかには関心が無いのです。
# 「こんなこと俺氏らね→軽くググる→適当なページが見当たらず→要出典！」くらいの安易なワークフローかよ？と疑いたくなることしばしば
Re:ルールがよくわからん (スコア:1, 興味深い)
いきなり[要出展]タグ（その分野では常識的な内容）をいくつも貼られたページに、出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。
その後、市内の図書館を回って資料を集め、参考文献を加えて全ての[要出展]を解決したら何も言わなくなったので、あまりタチの悪い人ではなかったのだとは思いますが……正直、疲れました。
あのやりとり以後、Wikipediaには書き込んでないなぁ。
Re:ルールがよくわからん (スコア:2)
常識的なことなら基本的な文献をまとめて末尾に突っ込んでおくだけで、
たいていの馬鹿なタグ付けには「調べましょう」で対処できると思うんですけど、
あまりやられてないのが不思議。
要出典馬鹿の行き過ぎた結果として、小説や漫画の項目で、文章ごとにその作品の
「○巻△ページ」と延々注釈が入ってたりしたのにも閉口しましたが。
Re: (スコア:0)
Re:ルールがよくわからん (スコア:1)
Wikipedia はいつから論文を掲載するサイトになったのでしょうか。
とりあえず百科事典で記述内容それぞれに出典が列挙されまくっているものを紹介していただけませんか。
Re: (スコア:0)
英語版のwikipediaを見れば，出典だけで画面が埋まる記事なんざいくらでもあるよ．
試しにSlashdotの記事でも読んでみればいい，少なくともうちのPCだと出典だけで画面が埋まった．
http://en.wikipedia.org/wiki/Slashdot [wikipedia.org]
コッチはマダマダかなぁ．
http://ja.wikipedia.org/wiki/SlashDot [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
「Wikipedia」の比較。
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia [wikipedia.org]
http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia [wikipedia.org]
Re:ルールがよくわからん (スコア:1)
「百科事典を目指してるサイトの記述」ではなく「百科事典自体」のことなんですけど。
逆ギレする人たち (スコア:0)
たまに頭のおかしいのは居ますねえ。
先日も要出典やコメントアウトだらけになってる記事があって、埋められるとこだけ出典つけてコメントアウト戻したら、ブロックごと消されてこんなのはソースの無い出鱈目だ！と要約欄で叫ばれました。
ノートに、出典に辞典が混ざってる常識レベルの話だぞ？出典つけた部分ごと消すならお前が出鱈目だって出典示せ！って書いたらそれっきり触れなくなりましたけど。なんなんでしょうか？
他所のサイトでいう「荒らし」のWikipedia版の存在なんでしょうかね・・・？
後は、記事中の画像の説明文に出典が無い、とかも言ってたな・・・うん画像クリックすればそこに書いてあるんだけど、何を（ｒｙ
＃ ホーキング放射なんて嘘八百の出鱈目だ！なんて無理にも程があるって。とりあえずホーキング論破してから来い。
Re: (スコア:0)
> いきなり[要出展]タグ（その分野では常識的な内容）をいくつも貼られたページに、
> 出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。
その手の人たちは例外なく自分だけが正義だと思ってるので、たとえ正しい指摘でもしちゃダメ。
Re: (スコア:0)
いや、個別最適としてはその通りなんだけど、そういう人たちがのさばっているのが現状の原因なので、指摘しまくって改善させるか追い出さなきゃWikipediaのためにならないでしょ。
Re: (スコア:0)
でも証明責任は出典を付ける側にあるわけで (スコア:0)
＞出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。
文章を書く側に出典を付ける義務があるので、要出典を付ける側に調べる義務はないのはそのとおりではあるんですけどね。
自分が新理論を発表するとき聴衆達に向かって、事実かどうかお前らが調べろとは言わないわけですから。
Re: (スコア:0)
一般人は教科書レベルの事を知らないのが普通ですし (スコア:0)
誰でも知ってるかどうかは分かりませんし
それに私が大学生の頃には、黒板の前でプレゼンするとき
高校の教科書に書いてあることを質問された時に
それは教科書に書いてありますと言っても
それではダメです。ちゃんと説明してくださいって、横から教授に言われたものですよ
Re: (スコア:0)
そりゃあんたが内容をごまかそうとしたのを見抜かれただけだろ。
注釈をあたりかまわずつけまくると、枝葉末節ばかりが目立って本当の論旨を述べた部分が埋もれてしまうということがしばしばおきる。だからバランス感覚が必要なんだが、要出典バカは出典の形式だけを気にして、出典をつけることの意義がどれくらいあるかとかそういう中身にかかわることをあまりにも考えられてない。
Re: (スコア:0)
教科書はふつう、その内容について知らない人が読むものです。つまり、教科書レベルの文章は、そこにかかれている内容についての知識を基本的に仮定しません。にもかかわらず、予備知識を仮定しない教科書レベルの文章を、一般人は出典や引用を抜きにしては読めないとおっしゃっているのですか？それはさすがに一般人を馬鹿にしすぎじゃないでしょうか。
ちょっと信じられないことですが、あなたの使った教科書は、どれもそのようにあちこち至る所に、本文を圧倒するほどの出典が注釈としてつけられていたということであれば、私の知らない世界の話としてですが、一応は納得します。しかし、そのような「常識」は、世の大部分の人間の常識とは極めて乖離したものであろうと私は強く信じています。
Re: (スコア:0)
>そりゃあんたが内容をごまかそうとしたのを見抜かれただけだろ。
その時の当事者は私ではなく、別の学生だったので誤魔化していたかどうかは知りませんが
教科書に書いてあるからではダメです。相手はその事には専門外なのですからと、どの教授も言ってたものですよ。
あと枝葉末節がどうとかの話をしてるんではなく、証明責任、つまり調べる責任は文章を書く側にあり、要出典を付ける側ではないと言ってるんですよ。
Re: (スコア:0)
この手の原理主義者が物事をおかしくしているんだと気づけ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
まさか論文にも「出典：高校世界史（山川出版社）」って書かされたの？ お気の毒。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>調べる責任は文章を書く側にあり、要出典を付ける側ではないと言ってるんですよ。
それが間違いだってことに気づいてないからこんなことになってんだろうが。
修正点を指摘した時点で「読む側」じゃねえんだよ。調べる責任はあるの。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
学問を深めるための第一歩として使う教科書ならば、第二歩をどこに踏み出せばいいかくらいは書いてないと糞の役に立たん。そういうリンク集的な意味では本文より出典の方がむしろ重要。
Re: (スコア:0)
記事なんて役立たず、嘘ばっかかいてあるから。毎日頻繁に更新される記事ならまだしも、マイナー分野だと誤訳したのか変な記述がそのままになってるのが放置されてっから。
はっきり言って「出典」の節しか役に立たないんだよ、ウィキペディア。
そういうことでとっととウィキペディアになんか入れ込まず放っておいたほうが良いだろう。