アカウント名:
パスワード:
「原本データ M のハッシュ値 S と同じハッシュ値を持ちながら、原本と錯誤するような偽の原本データ N を容易に作成できてしまうというのは、甚だ眉唾ものである。」とあるが、意図的に画像を捏造できる可能性がゼロで無いことは間違いない. 法律の実務家的にはそれをもって証拠画像の信頼性に欠けると判断するのは何の問題もないはず.
「指紋が偶然一致する確率があるので指紋は証拠にならないといっているようなものだ」とあるが、逆に言えば犯人と思われる人間の集団の中から犯人で無い人間(指紋が一致しない人間)を確実にリジェクトすることは出来る. したがって、法律の実務家的にはリジェクトされなかった人間を犯人と断定することに問題は無い.
要は法律家は法律業界の前提条件でもって物事を判断するから、科学的常識に基づいた確率論の話をしても科学・技術業界の人間が持っている常識が通用しない場合があるということ.
意図的に画像を捏造できる可能性がゼロで無いことは間違いない
法律家なら、そこには蓋然性というものを判断に入れるはずです。だからこそ、指紋は有効に証拠とされているのです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
法律の実務家的には問題ないはず (スコア:0)
「原本データ M のハッシュ値 S と同じハッシュ値を持ちながら、原本と錯誤するような偽の原本データ N を容易に作成できてしまうというのは、甚だ眉唾ものである。」とあるが、意図的に画像を捏造できる可能性がゼロで無いことは間違いない. 法律の実務家的にはそれをもって証拠画像の信頼性に欠けると判断するのは何の問題もないはず.
「指紋が偶然一致する確率があるので指紋は証拠にならないといっているようなものだ」とあるが、逆に言えば犯人と思われる人間の集団の中から犯人で無い人間(指紋が一致しない人間)を確実にリジェクトすることは出来る. したがって、法律の実務家的にはリジェクトされなかった人間を犯人と断定することに問題は無い.
要は法律家は法律業界の前提条件でもって物事を判断するから、科学的常識に基づいた確率論の話をしても科学・技術業界の人間が持っている常識が通用しない場合があるということ.
Re:法律の実務家的には問題ないはず (スコア:1)
意図的に画像を捏造できる可能性がゼロで無いことは間違いない
法律家なら、そこには蓋然性というものを判断に入れるはずです。だからこそ、指紋は有効に証拠とされているのです。