アカウント名:
パスワード:
もう、火星移住しかないな。
そんな技術があったら、親コメにあるような問題も解決できるんじゃ?
火星の方が福島よりよっぽど放射線強いんですけど,それでもいいですか?
原発ってエネルギーしか解決しない上、コスト計算の根拠も高い方に傾いちゃったからなあ。どこをどうすれば原発推進と富がイコールになるのかちょっと疑問。それを言えるって事は、廃炉コストとか廃棄物管理コストを計算したからの筈なんだけど、その辺りどう考えているのかな。当然、福島クラスの事故が確率的に起こるとしての計算にもなっているんだよね?
推進派的には、福一は東電と管元首相がアレなせいで起きただけで、管理が正しければ起きないという認識のようです。でも、東電の責任追及は異次元のかなたに行ってますね。これが日本の和の心かな。
推進派的にはいまだに全部菅元首相の視察が原因という正史になっているのでは;Dあいつら平気で東電免責しろとか言っておりましたぞ
まー真面目な話、今は事故は絶対起こらなくて起こっても国がケツ拭く前提で計算されてるけど、40年か50年に1回fukushimaるという前提で日本中の原発で等分してコストに上乗せしたらもうその時点で経済性がアウトだよね。ワーワー教団に迎合する気は全くないが、それでも楽観的に見積もっても年間100mSvに達するような場所は避難を要するだろうし農業補償だっているし、もちろん廃棄物や廃炉のコストもいまだにろくすっぽ計算されていない。すぐに新しい発電所を揃えることが困難な以上原発を騙し騙し使わないといけないことは間違いないけど、だからって原発は安全でコスパ良好ですとか言われると寝言は寝て言えと。
福島の被害を奮発して100兆円としましょうか。原発の年間発電量は約3000億kWhでした。耐用年数を20年として60兆kWhとします。1kWh当たり1.6円ですか、何がどう経済性がアウトなんでしょね。
3000億*20が60兆っていう計算がアウトだと思いました。
そのほかにも元コメが指摘してた廃棄費用や、出費が全部電力会社によるとは到底思えない地域対策費やら入れると、やっぱり経済的とは言えない気がします。
「いくらか計算してないけど安いよ」っていうのも「いくらか計算してないけど高いよ」っていうのも立場が違うだけで等価と言われればそれまでですが。
日本の原子力行政の推進の原動力は実は反対派が作ってるんじゃないかと思うくらいの下手糞さっていうか、ヒステリーに走らないもっとましなアピールの方法もあると思うんだが、何十年経てば学習してくれるのか。
や、反対運動を生業としてる輩は原発が廃止されると自分の稼ぎ無くなるわけで。あれはあれで、彼らなりに整合性がとれてるんじゃないですかね。
資源を食い尽くすことになれば、いずれ世界中で資源の分捕りあいになる、つまり戦争、 あるいは原発のリスクを冒して富を得るか、原発を止めて別の生き方を取るかの究極の選択になるじゃないでしょうか。
まさにそれ、だからこそ海軍軍人としてそれを痛いほど痛感した若き日の中曽根康弘元総理も原子力導入に邁進したわけです。 シェールガスが救世主とか言っている人もいるけど、採掘時の環境汚染の問題に加えて、これだっていずれは分捕り合戦になる。CO2の排出枠もこれに同じ。 自然エネルギーだって、日本みたいな人口密度の高さと地理的条件では多くは期待できないでしょう。
不都合端折るから矛盾だらけになってますよ略奪戦に備えたいなら自国の電力だけ賄っても守れんでしょうに
なぜ原発か、なぜMOX燃料か、そこに理由があるってとこまで行かなきゃ軍人さんの主張に拠り所がないじゃない
電力だけなら風力・地力・火力・バイオ等を商工に回して家庭は総ソーラー化でいいのでは?
原発でない発電所を爆撃されても停電で済みますが原発に打ち込まれたらかなわんですよ
資源欲しくば原発に撃ちこむなと言えるほど日本は資源大国ではありません
つまり略奪戦争においては原発など足かせにしかならん上に食料自給率の低い日本では原子力導入に邁進するに足る理由にならんのです
成果物で何を作りたかったんでしょうね?まで行かないと陰謀論としては及第点まで行きませんよ
本当にそう思っているなら、この狭くて山ばかりの国土で1億2500万人の人口の生活と、それだけの人口が食べていける産業を回していける電力をどうやって「風力・地力・火力・バイオ・ソーラー」で確保するのか具体的かつ現実的に示してしてください。太陽光信者によくあるピーク出力で100%稼働前提じゃダメですよ。日本での太陽光の稼働率はどうあがいても12%前後なので、ピーク出力なら必要量の10倍程度に加えて、蓄電装置もいりますよ。
資源が乏しいからこそ、化石燃料似ついて回る政情不安や外交リスクを回避しつつ、電力を確保するために原発にある程度頼るしかないのが現実なんです。他に選択肢があったらとっくにそっちに行っているでしょう。ましてや、あの当時であればなおさらです。
食料自給率の低い日本では
だから、外国から食料を買うお金を稼がないといけないんですよ。そしてその稼ぐための産業活動に必要なエネルギーをどう確保するのでしょう?
陰謀論としては及第点まで行きませんよ
そうやって元コメを捻じ曲げてまで陰謀論だの矛盾だの罵って、できもしない夢物語ばかり言っているから、反原発派はキチガイ呼ばわりされるんですよ。今一度、大東亜戦争や太平洋戦争について勉強なさることをおすすめします
いつも思うのだが、「戦争になったら資源・食料の輸入がストップするから対策しておかないと!」という主張をする人は、なぜ北海道が独立して食料の輸入がストップすることを懸念しないんでしょう?
北海道独立が現実的じゃないってんなら、食料輸入が途絶えるってのは、どのくらい「現実的」だと見積もられているのでしょう?比較論なら、どちらのリスクも定量的にで表せないとおかしいですよね。
道民として気になるんだが、独立して食い切れない食料とか抱えて道民はなにをすれば良いんでしょう。
出荷制限とかで内地の人間のみ困らすことができるならとっくにやってる。
政治的にも自立してない(北海道選出の総理大臣って鳩しかいないんだぜ)なのでロシアに占領されるとか、伝染病で青函間が封鎖されるとかのほうが現実味があるぞ。
つまり定量的に考えるほどあり得ない。
いや略奪線条体までいったら金あっても売ってもらえるような情勢じゃなくなるから
# 大東亜戦争や太平洋戦争って言う割には平和ボケしすぎ
だから、その略奪戦に追い込まれないようにするためのエネルギーポートフォリオが必要って事でしょ。日本に略奪戦に勝てる軍事力がともかく、今日本が略奪戦に巻き込まれれば負け戦必死である以上、極力避けるしかないからね。その日本に於ける現実的な手段が原子力しかないってこと。そして負け戦に追い込まれたのがまさに大東亜戦争や太平洋戦争。
#平和ボケはどっちだよ
太陽光発電なんて、現状買い取り価格がバカ高いからペイするのであって、商業的にやって行けるほどの価格競争力はない。とくに系統安定性のために発電量の調整を太陽光や風力も要求されるようになったらどう考えてもペイしない(まあそれは原子力もそうかも知れんが)
外交上切れるカードは多いに越したことはないし、不安要因は少ないほうがいい。日本のGDPが下がったら反対派住人を黙らせたり、何かあったときの保証金も下がるわけだから廃棄物処理にも困らなくなる。
日本は外交の手段として戦争を放棄している時点で外交にすでにでっかいハンデしょってるので、諸外国に比べても外交上のリスクかかることに慎重にならないといけないと思うんだが。
電力だけなら 風力・地力・火力・バイオ等を商工に回して 家庭は総ソーラー化でいいのでは?
資源問題という観点で考えるなら、上のうち「火力・バイオ」は使用不能(石油・石炭が確保できない、肥料の不足で農業生産高も下がる)で、使えるのは「風力・地熱・水力・太陽光」だけになります。 んで、現状水力はいっぱいいっぱいで、地熱も量に限りがあって、太陽光・風力は面積が必要で・・・詰んでね?
というか、そんな手段で安定してエネルギーが確保できるなら、日本もとっくに脱原発してますがな。 たぶん原発推進は利権だとか固定観念にとらわれてるんでしょうけど、別にみんながみんなそんな理由で支持してるわけじゃないのですよ? 真面目に考えるとそれしか選択肢がないから支持してるんですよ。
あれ?海風で風力発電すると結構まかなえるって話はまるで嘘っぱちだったてことかな?
全部は難しくても家庭分をソーラーに逃せばだいぶ話は変わると思うのだが
大戦回避に電力をって主張なら各世帯ソーラーの方が健全な主張じゃないかな
詰んでるように見せかけて原発邁進が実態てのは暗黙の了解かと思ってたよ
# 何れにしても略奪戦において低自給率ではお話にならないわな# それ故の核武装布石じゃない?# いざというときには虚勢の実弾転用で廃棄物再利用ウマウマ
>海風で風力発電すると結構まかなえるって話は>まるで嘘っぱちだったてことかな?
有名なデマじゃん。「千葉県の犬吠埼の沖合に風車をいっぱい建てたら東京電力の2005年の年間電力販売量にほぼ等しかった」のワナ [wordpress.com]
実質100%輸入の原子力も状況は変わりはしないですね。
短期10年程度のスパンなら天然ガスはロシアが安価に出すでしょうね。買い手の当てが外れてますから。そして10年あれば国内ガス田の効率化も出来ればメタンハイドレートなんかの可能性も見える。何より天然ガスは原料として使えるのが良い。
太陽電池も、実は日本でも大して困らずに十分な発電量を確保は出来ます。まあ、森林が有ったり見た目の問題が有ったりするだけ。富士山の景観を諦めるだけで関東の日中電力は確保出来ますよ。なんなら風力なんかは巨大な空中プラットホームを作って係留しても良いし、会場でも良い。たぶん、
>まあ、森林が有ったり見た目の問題が有ったりするだけ。>富士山の景観を諦めるだけで関東の日中電力は確保出来ますよ。森林はなにも景観のためにあるんじゃありませんよ。たとえばCO2の吸収だって、CO2の削減に織り込み済み。さらに水源や水害防止の保水機能だってある。それらを破壊したら、原子力事故以上の災厄に見舞われるでしょうね。北朝鮮を見てみたらどうでしょう?
>なんなら風力なんかは巨大な空中プラットホームを作って係留しても良いし、会場でも良い。>困るのは現在のコストを前提としている物だけ。だから、こんな夢みたいな物をいつになったら現実的
だから、こんな夢みたいな物をいつになったら現実的なコストで作れて、1億2千万人と食べていくための産業を支えられるようになるのでしょう?その辺を具体的にに示してください。10年先なんてダメですよ。その間に企業は逃げてしまいますから。
今の原子力政策って将来誰かが夢のような技術を発明して厄介な核廃棄物を処理してくれることを前提に日々ゴミを量産してますけど?半減期24000年のPu239を何百万年も管理し続けることを前提にしたら現実的なコストとやらにはなりませんからねw
何十年も研究して成果0な無駄な研究ですけどwww
ウランだってあと100年しか採れないことになっていますけどね。http://www.fepc.or.jp/present/jigyou/world/sw_index_03/index.html [fepc.or.jp]
#それにしても、石油はいつの資料を見てもあと40年くらいで変わらない。どこから湧いてきてるんだろう?
それだから今後核燃料サイクルやら増殖炉とかが生きてくるんじゃないか。幸いまだ使わなくて済んでるけどだ。
個人的にはエネルギー足りなくなるまで再処理はしないでもいいと思うけどね。
国内で40年、米国では60年研究して未だ目処すら立っていない車輪が回るとも思えませんが。そもそも捨てる場所さえ決められていませんし。
> 少なくとも地球上には必要な技術はあるんだから、政治的にどうこうすれば動かせる。
核燃料サイクルって原子力政策大綱ですら 2050 年くらいに商業運用できたらいいなっていってるレベル。
これは、このまま行けば 2050 年くらいに可能になる目処があるということではない。
何十年もやってきたにもかかわらず、今のところ実現の目処が全くたっていなくてどうしようもない。
でも「失敗したので打ち切り」とは言えない。
そう言ってしまうのは役所だとか役所的組織のタブーなんだ。
だからそう言わないために 2050 年なんていう時期を持ち出してごまかしてるんだ。
核燃料サイクルの実現に対する技術的に根拠のある見通しなんて今のところないっていうのが現実だよ。
# 核融合のほうがやさしいということを言いたい# わけではない。念のため。
原油価格の上昇と日本の人口の減少の両方があると廃棄物処理コストと成果物の価格の上昇とで効果がでるから技術的に進歩がなくても採算の条件は緩くなります。
価格のことを気にしなくていいなら、現行フランスやアメリカは再処理技術持ってるでしょ。
数百年管理してあとから掘り出して燃料として使うこと前提なら、数万年先まで安定な保管方法よりよっぽど現実的でしょうし。
現実的なコストと期間で核燃料サイクルや高速増殖炉の実用化が可能なんですかね。
マジレスしておくと、ウランにせよ石油にせよ埋蔵量というのは、物理的に存在する量ではなくて、現実的なコストで採掘できる量です。そのため、価格が高くなって今までよりコストがかけられるようになったり、技術の進歩でコストが下がると、今まで現実的なコストでは採掘できなかった物が採掘できるようになって、物理的な量が増えなくても、埋蔵量が「増える」わけです。話題のシェールガスやオイルサンド、オイルシェールの類も、いきなり発生したのではなく、今までは存在はしていても現実的なコストで採掘できなかったから、埋蔵量に含まれていなかっただけです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
それで原発を止めると (スコア:2, 荒らし)
これが地球温暖化につながるのかとか、地球温暖化して何が悪いとかいった議論は別にして、
資源を食い尽くすことになれば、いずれ世界中で資源の分捕りあいになる、つまり戦争、
あるいは原発のリスクを冒して富を得るか、原発を止めて別の生き方を取るかの究極の選択になるじゃないでしょうか。
Re: (スコア:0)
もう、火星移住しかないな。
Re:それで原発を止めると (スコア:3)
Re: (スコア:0)
そんな技術があったら、親コメにあるような問題も解決できるんじゃ?
Re: (スコア:0)
火星の方が福島よりよっぽど放射線強いんですけど,それでもいいですか?
Re: (スコア:0)
原発ってエネルギーしか解決しない上、コスト計算の根拠も高い方に傾いちゃったからなあ。
どこをどうすれば原発推進と富がイコールになるのかちょっと疑問。
それを言えるって事は、廃炉コストとか廃棄物管理コストを計算したからの筈なんだけど、その辺りどう考えているのかな。
当然、福島クラスの事故が確率的に起こるとしての計算にもなっているんだよね?
Re:それで原発を止めると (スコア:2)
推進派的には、福一は東電と管元首相がアレなせいで起きただけで、管理が正しければ起きないという認識のようです。
でも、東電の責任追及は異次元のかなたに行ってますね。これが日本の和の心かな。
Re: (スコア:0)
推進派的にはいまだに全部菅元首相の視察が原因という正史になっているのでは;D
あいつら平気で東電免責しろとか言っておりましたぞ
まー真面目な話、今は事故は絶対起こらなくて起こっても国がケツ拭く前提で計算されてるけど、40年か50年に1回fukushimaるという前提で日本中の原発で等分してコストに上乗せしたらもうその時点で経済性がアウトだよね。
ワーワー教団に迎合する気は全くないが、それでも楽観的に見積もっても年間100mSvに達するような場所は避難を要するだろうし農業補償だっているし、もちろん廃棄物や廃炉のコストもいまだにろくすっぽ計算されていない。
すぐに新しい発電所を揃えることが困難な以上原発を騙し騙し使わないといけないことは間違いないけど、だからって原発は安全でコスパ良好ですとか言われると寝言は寝て言えと。
Re:それで原発を止めると (スコア:1)
福島の被害を奮発して100兆円としましょうか。
原発の年間発電量は約3000億kWhでした。耐用年数を20年として60兆kWhとします。
1kWh当たり1.6円ですか、何がどう経済性がアウトなんでしょね。
Re: (スコア:0)
3000億*20が60兆っていう計算がアウトだと思いました。
そのほかにも元コメが指摘してた廃棄費用や、出費が全部電力会社によるとは到底思えない地域対策費やら入れると、やっぱり経済的とは言えない気がします。
「いくらか計算してないけど安いよ」っていうのも「いくらか計算してないけど高いよ」っていうのも立場が違うだけで等価と言われればそれまでですが。
Re: (スコア:0)
日本の原子力行政の推進の原動力は実は反対派が作ってるんじゃないかと思うくらいの下手糞さっていうか、ヒステリーに走らないもっとましなアピールの方法もあると思うんだが、何十年経てば学習してくれるのか。
Re: (スコア:0)
や、反対運動を生業としてる輩は原発が廃止されると自分の稼ぎ無くなるわけで。
あれはあれで、彼らなりに整合性がとれてるんじゃないですかね。
Re: (スコア:0)
まさにそれ、だからこそ海軍軍人としてそれを痛いほど痛感した若き日の中曽根康弘元総理も原子力導入に邁進したわけです。
シェールガスが救世主とか言っている人もいるけど、採掘時の環境汚染の問題に加えて、これだっていずれは分捕り合戦になる。CO2の排出枠もこれに同じ。
自然エネルギーだって、日本みたいな人口密度の高さと地理的条件では多くは期待できないでしょう。
Re: (スコア:0)
不都合端折るから矛盾だらけになってますよ
略奪戦に備えたいなら自国の電力だけ賄っても守れんでしょうに
なぜ原発か、なぜMOX燃料か、
そこに理由があるってとこまで行かなきゃ
軍人さんの主張に拠り所がないじゃない
電力だけなら
風力・地力・火力・バイオ等を商工に回して
家庭は総ソーラー化でいいのでは?
原発でない発電所を爆撃されても停電で済みますが
原発に打ち込まれたらかなわんですよ
資源欲しくば原発に撃ちこむなと言えるほど
日本は資源大国ではありません
つまり略奪戦争においては
原発など足かせにしかならん上に
食料自給率の低い日本では
原子力導入に邁進するに足る理由にならんのです
成果物で何を作りたかったんでしょうね?まで行かないと
陰謀論としては及第点まで行きませんよ
Re:それで原発を止めると (スコア:1)
本当にそう思っているなら、この狭くて山ばかりの国土で1億2500万人の人口の生活と、それだけの人口が食べていける産業を回していける電力をどうやって「風力・地力・火力・バイオ・ソーラー」で確保するのか具体的かつ現実的に示してしてください。太陽光信者によくあるピーク出力で100%稼働前提じゃダメですよ。
日本での太陽光の稼働率はどうあがいても12%前後なので、ピーク出力なら必要量の10倍程度に加えて、蓄電装置もいりますよ。
資源が乏しいからこそ、化石燃料似ついて回る政情不安や外交リスクを回避しつつ、電力を確保するために原発にある程度頼るしかないのが現実なんです。他に選択肢があったらとっくにそっちに行っているでしょう。
ましてや、あの当時であればなおさらです。
だから、外国から食料を買うお金を稼がないといけないんですよ。そしてその稼ぐための産業活動に必要なエネルギーをどう確保するのでしょう?
そうやって元コメを捻じ曲げてまで陰謀論だの矛盾だの罵って、できもしない夢物語ばかり言っているから、反原発派はキチガイ呼ばわりされるんですよ。
今一度、大東亜戦争や太平洋戦争について勉強なさることをおすすめします
Re:それで原発を止めると (スコア:1)
いつも思うのだが、「戦争になったら資源・食料の輸入が
ストップするから対策しておかないと!」という主張をする人は、
なぜ北海道が独立して食料の輸入がストップすることを
懸念しないんでしょう?
北海道独立が現実的じゃないってんなら、食料輸入が途絶える
ってのは、どのくらい「現実的」だと見積もられているのでしょう?
比較論なら、どちらのリスクも定量的にで表せないとおかしいですよね。
北海道人はそれでなにをするわけ? (スコア:1)
道民として気になるんだが、独立して食い切れない食料とか抱えて道民はなにをすれば良いんでしょう。
出荷制限とかで内地の人間のみ困らすことができるならとっくにやってる。
政治的にも自立してない(北海道選出の総理大臣って鳩しかいないんだぜ)なのでロシアに占領されるとか、伝染病で青函間が封鎖されるとかのほうが現実味があるぞ。
つまり定量的に考えるほどあり得ない。
Re: (スコア:0)
いや略奪線条体までいったら
金あっても売ってもらえるような情勢じゃなくなるから
# 大東亜戦争や太平洋戦争って言う割には平和ボケしすぎ
Re: (スコア:0)
だから、その略奪戦に追い込まれないようにするためのエネルギーポートフォリオが必要って事でしょ。
日本に略奪戦に勝てる軍事力がともかく、今日本が略奪戦に巻き込まれれば負け戦必死である以上、極力避けるしかないからね。
その日本に於ける現実的な手段が原子力しかないってこと。
そして負け戦に追い込まれたのがまさに大東亜戦争や太平洋戦争。
#平和ボケはどっちだよ
主力に太陽光はありえんだろう (スコア:1)
太陽光発電なんて、現状買い取り価格がバカ高いからペイするのであって、商業的にやって行けるほどの価格競争力はない。とくに系統安定性のために発電量の調整を太陽光や風力も要求されるようになったらどう考えてもペイしない(まあそれは原子力もそうかも知れんが)
外交上切れるカードは多いに越したことはないし、不安要因は少ないほうがいい。日本のGDPが下がったら反対派住人を黙らせたり、何かあったときの保証金も下がるわけだから廃棄物処理にも困らなくなる。
日本は外交の手段として戦争を放棄している時点で外交にすでにでっかいハンデしょってるので、諸外国に比べても外交上のリスクかかることに慎重にならないといけないと思うんだが。
自然エネルギーで足りるならとっくにそうしてる (スコア:0)
資源問題という観点で考えるなら、上のうち「火力・バイオ」は使用不能(石油・石炭が確保できない、肥料の不足で農業生産高も下がる)で、使えるのは「風力・地熱・水力・太陽光」だけになります。
んで、現状水力はいっぱいいっぱいで、地熱も量に限りがあって、太陽光・風力は面積が必要で・・・詰んでね?
というか、そんな手段で安定してエネルギーが確保できるなら、日本もとっくに脱原発してますがな。
たぶん原発推進は利権だとか固定観念にとらわれてるんでしょうけど、別にみんながみんなそんな理由で支持してるわけじゃないのですよ?
真面目に考えるとそれしか選択肢がないから支持してるんですよ。
Re: (スコア:0)
あれ?
海風で風力発電すると結構まかなえるって話は
まるで嘘っぱちだったてことかな?
全部は難しくても
家庭分をソーラーに逃せば
だいぶ話は変わると思うのだが
大戦回避に電力をって主張なら
各世帯ソーラーの方が健全な主張じゃないかな
詰んでるように見せかけて
原発邁進が実態てのは暗黙の了解かと思ってたよ
# 何れにしても略奪戦において低自給率ではお話にならないわな
# それ故の核武装布石じゃない?
# いざというときには虚勢の実弾転用で廃棄物再利用ウマウマ
Re: (スコア:0)
>海風で風力発電すると結構まかなえるって話は
>まるで嘘っぱちだったてことかな?
有名なデマじゃん。
「千葉県の犬吠埼の沖合に風車をいっぱい建てたら東京電力の2005年の年間電力販売量にほぼ等しかった」のワナ [wordpress.com]
Re: (スコア:0)
実質100%輸入の原子力も状況は変わりはしないですね。
短期10年程度のスパンなら天然ガスはロシアが安価に出すでしょうね。
買い手の当てが外れてますから。
そして10年あれば国内ガス田の効率化も出来ればメタンハイドレートなんかの可能性も見える。
何より天然ガスは原料として使えるのが良い。
太陽電池も、実は日本でも大して困らずに十分な発電量を確保は出来ます。
まあ、森林が有ったり見た目の問題が有ったりするだけ。
富士山の景観を諦めるだけで関東の日中電力は確保出来ますよ。
なんなら風力なんかは巨大な空中プラットホームを作って係留しても良いし、会場でも良い。
たぶん、
Re: (スコア:0)
>まあ、森林が有ったり見た目の問題が有ったりするだけ。
>富士山の景観を諦めるだけで関東の日中電力は確保出来ますよ。
森林はなにも景観のためにあるんじゃありませんよ。たとえばCO2の吸収だって、CO2の削減に織り込み済み。さらに水源や水害防止の保水機能だってある。
それらを破壊したら、原子力事故以上の災厄に見舞われるでしょうね。北朝鮮を見てみたらどうでしょう?
>なんなら風力なんかは巨大な空中プラットホームを作って係留しても良いし、会場でも良い。
>困るのは現在のコストを前提としている物だけ。
だから、こんな夢みたいな物をいつになったら現実的
Re: (スコア:0)
今の原子力政策って将来誰かが夢のような技術を発明して厄介な核廃棄物を処理してくれることを前提に日々ゴミを量産してますけど?
半減期24000年のPu239を何百万年も管理し続けることを前提にしたら現実的なコストとやらにはなりませんからねw
何十年も研究して成果0な無駄な研究ですけどwww
Re:自然エネルギーで足りるならとっくにそうしてる (スコア:1)
逆いうと1万年後に人類がいないなら別に環境破壊なんてどうでもいいじゃん。放射線が強ければそれに対応した生き物増えるだろうし。
過去に空気中の酸素が激増したときに地上の生き物の大半は死滅するか地中に潜るかしたんでしょ。
Re: (スコア:0)
産油国がもっと高く売れるからと契約を不当に破棄するとか、
マラッカ海峡を通過する日本のタンカーが不当に拿捕されたり、
通行税を課せられたりするわけです。
そうすると、タンカー守るために自衛隊が出て行かざるを得なくなるでしょう。
非武装中立論みたいな甘い幻想はやめましょう。
Re: (スコア:0)
ウランだってあと100年しか採れないことになっていますけどね。
http://www.fepc.or.jp/present/jigyou/world/sw_index_03/index.html [fepc.or.jp]
#それにしても、石油はいつの資料を見てもあと40年くらいで変わらない。どこから湧いてきてるんだろう?
Re:それで原発を止めると (スコア:2)
Re:それで原発を止めると (スコア:1)
それだから今後核燃料サイクルやら増殖炉とかが生きてくるんじゃないか。幸いまだ使わなくて済んでるけどだ。
個人的にはエネルギー足りなくなるまで再処理はしないでもいいと思うけどね。
Re: (スコア:0)
国内で40年、米国では60年研究して未だ目処すら立っていない車輪が回るとも思えませんが。
そもそも捨てる場所さえ決められていませんし。
核融合炉よりは良いんじゃない (スコア:1)
少なくとも地球上には必要な技術はあるんだから、政治的にどうこうすれば動かせる。
技術的に大きなブレイクスルーが必要なのとは大違いでしょ。
Re:核融合炉よりは良いんじゃない (スコア:2)
> 少なくとも地球上には必要な技術はあるんだから、政治的にどうこうすれば動かせる。
核燃料サイクルって原子力政策大綱ですら 2050 年くらいに
商業運用できたらいいなっていってるレベル。
これは、このまま行けば 2050 年くらいに可能に
なる目処があるということではない。
何十年もやってきたにもかかわらず、今のところ
実現の目処が全くたっていなくてどうしようもない。
でも「失敗したので打ち切り」とは言えない。
そう言ってしまうのは役所だとか役所的組織の
タブーなんだ。
だからそう言わないために 2050 年なんて
いう時期を持ち出してごまかしてるんだ。
核燃料サイクルの実現に対する技術的に
根拠のある見通しなんて今のところないって
いうのが現実だよ。
# 核融合のほうがやさしいということを言いたい
# わけではない。念のため。
原油が上がれば採算取れるんじゃない (スコア:1)
原油価格の上昇と日本の人口の減少の両方があると廃棄物処理コストと成果物の価格の上昇とで効果がでるから技術的に進歩がなくても採算の条件は緩くなります。
価格のことを気にしなくていいなら、現行フランスやアメリカは再処理技術持ってるでしょ。
数百年管理してあとから掘り出して燃料として使うこと前提なら、数万年先まで安定な保管方法よりよっぽど現実的でしょうし。
Re: (スコア:0)
現実的なコストと期間で核燃料サイクルや高速増殖炉の実用化が可能なんですかね。
Re: (スコア:0)
マジレスしておくと、ウランにせよ石油にせよ埋蔵量というのは、物理的に存在する量ではなくて、現実的なコストで採掘できる量です。
そのため、価格が高くなって今までよりコストがかけられるようになったり、技術の進歩でコストが下がると、今まで現実的なコストでは採掘できなかった物が採掘できるようになって、物理的な量が増えなくても、埋蔵量が「増える」わけです。
話題のシェールガスやオイルサンド、オイルシェールの類も、いきなり発生したのではなく、今までは存在はしていても現実的なコストで採掘できなかったから、埋蔵量に含まれていなかっただけです。