アカウント名:
パスワード:
とかミスなら査読である程度排除できるとは思いますが、巧妙に捏造されたデータを排除するのは割と無理ゲーだと思う。
# 多分分野にあんまりよらない
査読といっても(少なくとも自分近辺の分野では)査読者が論文に掲載されるデータを全く同じ方法で作り直して、とかを必ずやるわけでもそれが可能なわけでもないし。大体そんなんを査読者に強制したら負荷が重すぎる。
# 計算系でもコンパイラやコンパイルオプション、乱数の発生方式# とか果ては並列で計算させるプロセッサの数とか色んなことで違いが出る。# 実験でも完全に状況を再現するのは無理。# みんながみんな同じ装置とか設備を使うわけ
Hendrick Schoenの時は,全然関係ない実験のノイズが同一というので足がつきましたね。
私が前いた分野(有機半導体)だと,化学系の人のほうがいい結果を出してくるんだけど,得てしてディスカッションがめちゃくちゃだったりするので,あまり参考にならない印象。物理系出身の合成屋さんはディスカッションしっかりしてるんだけど,これはこれで物性物理に偏ってしまっていてデバイス物理が適当とか色々極端。
Shoenが暴れてたときは今以上に分野自体があやふやだったし,その時の物理の常識のほとんどが今は実験事実で否定されて残っていないことを考えると,ディスカッションで潰してたらあの分野の発展もなかっただろうなって難しさが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
誤ったデータ (スコア:4, 興味深い)
とかミスなら査読である程度排除できるとは思いますが、
巧妙に捏造されたデータを排除するのは割と無理ゲーだと思う。
# 多分分野にあんまりよらない
査読といっても(少なくとも自分近辺の分野では)査読者が論文に
掲載されるデータを全く同じ方法で作り直して、とかを必ずやる
わけでもそれが可能なわけでもないし。大体そんなんを査読者に
強制したら負荷が重すぎる。
# 計算系でもコンパイラやコンパイルオプション、乱数の発生方式
# とか果ては並列で計算させるプロセッサの数とか色んなことで違いが出る。
# 実験でも完全に状況を再現するのは無理。
# みんながみんな同じ装置とか設備を使うわけ
Re:誤ったデータ (スコア:3)
Hendrick Schoenの時は,全然関係ない実験のノイズが同一というので足がつきましたね。
私が前いた分野(有機半導体)だと,化学系の人のほうがいい結果を出してくるんだけど,得てしてディスカッションがめちゃくちゃだったりするので,あまり参考にならない印象。物理系出身の合成屋さんはディスカッションしっかりしてるんだけど,これはこれで物性物理に偏ってしまっていてデバイス物理が適当とか色々極端。
Shoenが暴れてたときは今以上に分野自体があやふやだったし,その時の物理の常識のほとんどが今は実験事実で否定されて残っていないことを考えると,ディスカッションで潰してたらあの分野の発展もなかっただろうなって難しさが。