パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

スイス政府の決断、非正規ダウンロードでも合法」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2011年12月06日 11時19分 (#2061678)

    「万引きした分の余剰金はエンターテイメントの他の用途にあてられているため、万引き行為が横行している現状であっても必ずしもエンターテイメント業界が損失を被っている訳ではない」

    • by Anonymous Coward on 2011年12月06日 11時34分 (#2061692)

      ブッ○オフ「ですよねー」

      親コメント
    • by Anonymous Coward on 2011年12月06日 14時53分 (#2061905)

      つまりも何も、全然違うよね。
      ちゃんと論理的に考えればわかる。

      スーパーで万引きしてきたお菓子を街角で道行く人に配ったら、
      受け取った人は合法。
      配った奴は違法(犯罪)。

      ただそれだけの話。

      あんたは駅前で配ってるポケットティッシュを受け取った時、
      それが盗品だったとして窃盗の罪であなたも逮捕されるとしたら
      納得できるかい?

      ラジオから流れる音楽を聴いてて、ラジオ局が著作権使用料を
      払っていなかったら、聴いたあなたも違法行為として権利者から
      莫大な使用料を請求されるとしたら素直に支払うかい?

      TSUTAYAの店舗の一部みたいに、盗品だろうと思いつつ買い取ったときは
      これは違法行為だったはず。

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        法律を知らないんなら書き込まない方がいいよ。
        有体財産と無体財産は法的な扱いが全く別だから。

        • by Anonymous Coward

          >法律を知らないんなら書き込まない方がいいよ。
          >有体財産と無体財産は法的な扱いが全く別だから。

          本当に知っているのなら、思わせぶりに書かないで三行で説明してくれたらいいのに。
          い・け・ず

          • by Anonymous Coward

            ん?

            > 有体財産と無体財産は法的な扱いが全く別だから。

            って一行で明確に書いてるじゃん。
            誤解を招くような例え話は有害だからするなってこと。

      • by Anonymous Coward

        違法アップロードされたものは、ほとんどのケースで正規にアップロードされたものでない
        というのが最初から十分に疑えるものなので、例のような善意の第三者ってことにはならないでしょう。

    • by Anonymous Coward

      つまりも何も、違法ダウンロードの話でしょ
      どうして「万引き」の話にすり替えちゃったの

    • by Anonymous Coward

      万引きはお店の損失だが、違法ダウンロードはどこも損してない。
      しいて言うなら得るはずの利益を損してると言えるが、万引きとは同列には出来ないかと。
      まあだからって肯定する気はないけどね。

      • by Anonymous Coward on 2011年12月06日 12時52分 (#2061793)

        万引きというより立ち読みに近いですよね。
        物がなくなってなるわけじゃないという点に加えて、別に禁止したところで本を買ってくれるようになるわけじゃない、という点でも。

        親コメント
        • 立ち読みはそれをやってる人自体が邪魔。
          駅前のブックオフやツタヤの貸本コーナー覗くと、立ち読みのコツジキ様達で店内がぎっしり埋まってる。
          お金持って無さそうな子供たちならまだ分かるけど、身なりの良いサラリーマンやブランドバッグ持ってる女性もいっぱいいるのが謎。
          気に入ったのならちゃんと買って読むか、隣の漫画喫茶に行って読めば良いのに。

          親コメント
        • by Anonymous Coward

          DLできなくなったとしても誰も買わないって毎回言う人いますけど、ほんとですかね?
          立ち読みがどの本屋でも禁止されて、でも中身が気になって読みたい、つまり読むには買うしかない、という人は100%発生し得ないとでも?

          • by Anonymous Coward

            「DLできなくなったとしても誰も買わない」を検索したところ、発言者はあなたしかいないようですよ。

          • by Anonymous Coward

            なんで0か100で考えようとするんでしょうね。
            そりゃ買わなくなった人もいるでしょう。
            でも逆にそれで買うようになった人もいるでしょう。
            そこをはっきりさせないまま、単純に違法DL分や立ち読み分をそのまま損失額だと主張するから業界団体は非難されるんですよ。

            • by Anonymous Coward

              > 単純に違法DL分や立ち読み分をそのまま損失額だと主張するから

              被害額(こちらのほうがよく使われます)とはそういうものです。
              誰も買わない宝石が盗まれても(そして保険で補填されても)被害額は正価。

              > 業界団体は非難されるんですよ。

              常識に欠けた人たちが勝手な思い込みにもとづいて中傷しているにすぎません。

            • by Anonymous Coward

              > 単純に違法DL分や立ち読み分をそのまま損失額だと主張するから

              著作権法でそう定められています。(立ち読みはともかく)
              http://ja.wikibooks.org/wiki/%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%A8%A9%E6%B3%95%E7%25A [wikibooks.org]... [wikibooks.org]

          • by Anonymous Coward

            「買ってくれるようになるわけじゃない」=「誰も買わない」?

            • by Anonymous Coward

              まぁ、P2Pで落とせなくなったらYouTubeかニコニコに上がるのを待つよね。
              そもそも、誰もアップロードしようとしない作品なんて、もともと見る価値が無いんだよ。

          • by Anonymous Coward

            立ち読みって、「ん~、面白そうだから(役に立ちそうだから)買おうかな」っていうのが醍醐味なんだけどなぁ・・・。

          • by Anonymous Coward

            「去年、販売されたCDの五倍の量の音楽がネット上でフリーに交換された、という。五倍。
            その売り上げの五倍のフリーな交換が与えた害についての主張:売り上げが5%低下。5パーセント。

            去年景気は後退していた。彼らはCDを値上げして、統計の取り方も変更した。これらすべてがこの5パーセントに含まれうる。だが仮に含まれなかったとしても、五倍の無料交換が与えた損害の総計は5パーセントだ。」

            仮に上記 [ittousai.org]が正しいとして、5%くらい減るんじゃないかな?5%のために、それを目にする人を1/5に減らすのがどのくらい文化に寄与するのかは知らんけど。

        • by Anonymous Coward

          なんでコレにすば洞?

          立ち読みよりは悪質でしょう。
          ダウンロードしたらデータが手元に残るんだから。
          書店で本を携帯で撮る行為が問題になってましたが、そっちに近い。
          で、多くの書店で禁止されているはず。

          • 禁止されているかどうかはよく知らないけど、条件付きで合法だよ > 本の撮影
            撮影者が自分だけで使うためならいわゆる「私的複製」になるからね
            親コメント
            • でもそれをデジタル万引き [google.co.jp]とか名付けて違法だと主張する輩がいるわけだけど。

              #しかし、最近聞かないな。無理な主張であるという認識が広まった?

              親コメント
              • by Anonymous Coward

                「デジタル万引き」を違法だというのは無理なんでしょうね。
                でも、書店の店内は私有地なので、その中ではお店の言い分に従う必要があります。
                違法じゃないけど撮影禁止で十分と言うことでは。

            • by Anonymous Coward

              本当ですか!?
              書店の店頭で"購入していない"書籍の内容を撮影しても"私的複製"に該当するんですか!?

              • by Anonymous Coward

                購入の有無と私的複製につながりはないよ?
                図書館で読んだ文章をそのままメモったら違法だとでも?
                もちろんそれを配って歩けば違法ですけど。

              • by Anonymous Coward

                購入の有無と私的複製につながりはないよ?
                図書館で読んだ文章をそのままメモったら違法だとでも?
                もちろんそれを配って歩けば違法ですけど。

                #ちょっとあきれた。

                図書館における複製は 法に特に記載されて特別に許可されている [houko.com]ことです。

                この「図書館等の利用者の求めに応じ、その調査研究の用に供するために、公表された著作物の一部分(発行後相当期間を経過した定期刊行物に掲載された個々の著作物

              • by Anonymous Coward

                別に図書館に限らず、書店の店頭で読んだ文章をそのままメモっても合法。
                購入の有無と私的複製は無関係。
                第31条を持ち出すまでもなく、第30条の範囲で合法。

              • by Anonymous Coward

                それは「図書館において」「利用者の求めに応じ」でしょ?
                図書館は特別に、利用者、すなわち他者のために複製することが制限付きで認められている、という事です。
                じゃあ、図書館で、自分自身で自分自身のためにある文節を2回(つまり2部)書き写したらアウトなの?
                借りて帰った本のコピーも図書館以外でコピーできないの?友人から借りた本をコピーするのは?
                図書館から借りたか否かで変るの?

                たとえば、お店で見たキャラをメモに書いたとしよう。買ってないから違法?
                向いに座った人が読んでたマンガの表紙は?
                友人に借りたマンガだったら?
                レンタルCDのダビングは?
                借りたCDだったら?
                何を基準にどういう根拠で?

                30条は用途や手段は謳ってるけど、入手経緯とかは謳ってないけど?

              • by Anonymous Coward

                >> 購入の有無と私的複製につながりはないよ?

                その通り,つながりはない.私的複製は合法でも,購入していない本を店頭で写真に撮ることは非合法.

              • by Anonymous Coward

                購入していない本を店頭で写真に撮ることは非合法」

                なんで?根拠は?
                書店の写真なんてググると腐るほど出てくるけど、全部非合法なの?
                それにビデオならいいの?スキャナもいいの?何で写真だけ非合法なの?

              • by Anonymous Coward

                > 購入していない本を店頭で写真に撮ることは非合法.

                間違い。完全に合法。

                なお、書店側が建築物における衛生的環境の確保に関する法律に定めるところの
                施設管理権を行使して "撮影禁止" を明確に示していた場合はそっちに引っかかる可能性はある。
                その場合でも、著作権法的には完全に合法。

              • by Anonymous Coward

                別ACですが、よく理解できていないので教えてください。
                あくまで複製したものについて私的に利用することはOKということは理解したのですが、ちょっと疑問が。

                ネットに流したりしないで私的利用ということなら以下も違法ではないのでしょうか。

                ・本屋で本を購入せずにスキャンし、私的に利用(これはOKという話ですよね)
                ・レンタル店でCDやDVDを借りずに店頭でコピー(コピーガードが無いと仮定)して私的に利用
                ・映画館でビデオカメラで映画を撮影し、私的に利用
                ・Winnyなどでソフトや音楽をダウンロードし、私的に利用

              • by Anonymous Coward

                もうさ、誰かノートPCにハンディスキャナ持って試してこいよ。

              • >レンタル店でCDやDVDを借りずに店頭でコピー(コピーガードが無いと仮定)して私的に利用
                >映画館でビデオカメラで映画を撮影し、私的に利用
                >Winnyなどでソフトや音楽をダウンロードし、私的に利用>映画館でビデオカメラで映画を撮影し、私的に利用

                映画の著作物は書籍絵画他に比べて縛りがきつかったのでは?つまりダメ。
                // 一番最初のはよくわからないがなんとなくダメっぽく見える。正解は?

                親コメント
              • いけね。スイス限定の議論だったか。判断基準が根底から崩れるなあ。。。というわけで全部撤回。

                親コメント
              • by Anonymous Coward

                > ・本屋で本を購入せずにスキャンし、私的に利用(これはOKという話ですよね)
                > ・レンタル店でCDやDVDを借りずに店頭でコピー(コピーガードが無いと仮定)して私的に利用
                > ・映画館でビデオカメラで映画を撮影し、私的に利用
                著作権法的には合法。
                ただし、他の法律に触れる可能性はある。

                > ・Winnyなどでソフトや音楽をダウンロードし、私的に利用
                2010年1月1日施行の改正著作権法 (第三十条の三) で音楽は違法になった。
                ソフトは依然として合法。

              • by Anonymous Coward

                > > ・映画館でビデオカメラで映画を撮影し、私的に利用
                > 著作権法的には合法。

                名指しで非合法になりました。
                録画録音した時点でお縄。
                http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%98%A0%E7%94%BB%E3%81%AE%E7%9B%97%E6%9... [wikipedia.org]

              • ・映画館でビデオカメラで映画を撮影し、私的に利用

                これは(現在では)通常、違法となります。 映画の盗撮の防止に関する法律 [wikipedia.org]というものが平成19年8月30日から施行されており、著作権法第30条第1項の特例として私的利用であっても複製権の侵害となります。
                最初の有料上映開始日から8か月を経過した後はこの特例の対象とならない等、細かい規定は条文をあたってみてください。

                ・Winnyなどでソフトや音楽をダウンロードし、私的に利用

                違法にアップロードされた著作物と知りながらデジタル方式の録音又は録画を行うことは、著作権法30条1項3号によって私的複製から除外されているので、違法となります。いわゆる「ダウンロード違法化」ですね(平成22年1月1日施行と、これも最近の変更です)。
                ただ、今の条文の表現ですと、音楽と映像は違法となりますがその他のデータはひとまず私的複製として扱われると思います。

                親コメント
              • by Anonymous Coward

                ? x11
                そんなに必死にならないでいいよ

              • そのうち非破壊スキャンが発達したら
                違法じゃないからと言って、本屋内で実行する人が出てきたりして。

                それから店もしくは著作権管理団体から訴えがあれば裁判が開かれて判決に至るのか。

                親コメント
              • by Anonymous Coward

                > それから店もしくは著作権管理団体から訴えがあれば裁判が開かれて判決に至るのか。
                なんで著作権法的に問題がないのに著作権管理団体が訴えるのさ??

              • あそこは入るはずのお金が減るとか言って怒ってる人たちじゃなかったっけ。
                別の誰かたちと混同してたらすまんです。
                #謝罪と賠償を要求してる人たちとは違うはず。

                親コメント
              • by Anonymous Coward

                著団連も出著協もそんなに好戦的な団体じゃないと思うけど。
                強いて挙げるなら日本雑誌協会あたりだけど、ここもデジタル万引きは違法で押すのに無理があるのに気づいてトーンダウンしちゃったし。
                どこか他の団体のことを言ってる?

              • その手の業界詳しくないのでご教授さんきゅーです。

                そうか、デジタル万引きはOKなのか。
                やってて恥ずかしいと思うおのが心さえ入れ替えれば良いだけ・・・

                そういや雑誌掲載情報なんかは本屋の店頭で堂々と携帯で写メして整理しろとか書いてた作家さんもいたらしいし、イマドキはそれが正解なのか。
                #漫画家さんだっけ?

                親コメント
              • 最近は商用公共問わず多くの施設内で撮影は禁止されていますしね。
                カメラにバッテンマークのシールはよく見かけます。
                それでも気が付かないのか気にしないで携帯のカメラ使ってる人多いけど。
                まぁ、歩行喫煙禁止の表示があっても無視する人が多いのと一緒かな。

                親コメント
            • by Anonymous Coward

              「私的複製」の意味を履き違えているのでは?

              自分が買った本の写真を撮って自分で使用するのなら確かに私的複製だけど、まだ対価を支払っていない商品の内容を写真で撮るのは、私的複製とは到底言えないでしょう。

              その、「条件付きで合法」って「宣伝効果が期待できるから、売り手が定める極一部分だけの撮影・データの流通を認める」とか、そういう話じゃ無いの?

              • by Anonymous Coward

                君の文章にある「私的複製」は著作権法の定める「私的複製」とは違うものの様だけど、
                それならば「ぼくのかんがえた私的複製」と明示的に書いた方が誤解を招かないので良いですよ。

私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson

処理中...