アカウント名:
パスワード:
しかし、現実に危険な原発は存在するのも確か。有効で現実的に実効性のある安全対策を示さないでそういうレッテル貼りは「反対つぶしのための理由さがし」でしかないとも思う。
実際問題として、原子力安全委自身が国内の原発事故発生確率は10年に一度としていてなお全原発再稼働を目指しているかのような状況は正気の沙汰ではない。
いやいや、高度化した現在の生活を支えるには原発しか無いのですよ。それに、反原発派は何の根拠もなしに危険だ危険だと言いますがね。新しいタイプの原発では電源喪失状態でも冷却水を送り出せる等、より現実的に安全性を高めていますよ。
東日本大震災の様な災害が起きるのはまれですし、起きたとしても万全を期せるようあれ以来努力をしています。実際問題として、原発で得られる生活水準と東日本大震災クラスの自然災害の発生率を比べれば、いかに原発が必要なのかが分かると思いますが、反原発派の頭では無理でしょうな。
原子力発電を推進するのはいいんだけど、
・高濃度放射性廃棄物を安全に廃棄する手段がない →そのせいで古い原子炉や使用済み燃料を危険な手段でしか廃棄できない
・放射性ウランは有限である →そのうち原油よりも高価になるんでは?
・熱効率が極めて悪く、大気中に放出される熱量が半端ない →温暖化の原因と疑われている
といったとても重大かつ危険な解決すべき課題があります。新しい原子炉がどうとかいう問題じゃないです。
何が一番いいんでしょうね。私にはわかりません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
原発反対はいいけど代案は? (スコア:1)
その行動力には恐れ入りますね。
グリーンピースは反捕鯨で日本でも悪名高いですが、原子力発電所もターゲットにしてるんですね。
反原発の是非はともかく、原子力を廃止した時の代替エネルギー源とその環境への影響をどこまで考えているのか疑問があります。廃止はいいですけど、その負の影響をどうやって補償するのかの提示がないと、ただ反対のための反対に見えます。
そのあたりをグリーンピースは答えていないように思えますが、信奉者は疑問に思わないんですかね?
Re: (スコア:1)
しかし、現実に危険な原発は存在するのも確か。
有効で現実的に実効性のある安全対策を示さないでそういうレッテル貼りは「反対つぶしのための理由さがし」でしかないとも思う。
実際問題として、原子力安全委自身が国内の原発事故発生確率は10年に一度としていてなお全原発再稼働を目指しているかのような状況は正気の沙汰ではない。
Re: (スコア:0)
いやいや、高度化した現在の生活を支えるには原発しか無いのですよ。
それに、反原発派は何の根拠もなしに危険だ危険だと言いますがね。新しいタイプの原発では電源喪失状態でも冷却水を送り出せる等、より現実的に安全性を高めていますよ。
東日本大震災の様な災害が起きるのはまれですし、起きたとしても万全を期せるようあれ以来努力をしています。実際問題として、原発で得られる生活水準と東日本大震災クラスの自然災害の発生率を比べれば、いかに原発が必要なのかが分かると思いますが、反原発派の頭では無理でしょうな。
Re:原発反対はいいけど代案は? (スコア:0)
原子力発電を推進するのはいいんだけど、
・高濃度放射性廃棄物を安全に廃棄する手段がない
→そのせいで古い原子炉や使用済み燃料を危険な手段でしか廃棄できない
・放射性ウランは有限である
→そのうち原油よりも高価になるんでは?
・熱効率が極めて悪く、大気中に放出される熱量が半端ない
→温暖化の原因と疑われている
といったとても重大かつ危険な解決すべき課題があります。
新しい原子炉がどうとかいう問題じゃないです。
何が一番いいんでしょうね。私にはわかりません。