アカウント名:
パスワード:
しかし、現実に危険な原発は存在するのも確か。有効で現実的に実効性のある安全対策を示さないでそういうレッテル貼りは「反対つぶしのための理由さがし」でしかないとも思う。
実際問題として、原子力安全委自身が国内の原発事故発生確率は10年に一度としていてなお全原発再稼働を目指しているかのような状況は正気の沙汰ではない。
いやいや、高度化した現在の生活を支えるには原発しか無いのですよ。それに、反原発派は何の根拠もなしに危険だ危険だと言いますがね。新しいタイプの原発では電源喪失状態でも冷却水を送り出せる等、より現実的に安全性を高めていますよ。
東日本大震災の様な災害が起きるのはまれですし、起きたとしても万全を期せるようあれ以来努力をしています。実際問題として、原発で得られる生活水準と東日本大震災クラスの自然災害の発生率を比べれば、いかに原発が必要なのかが分かると思いますが、反原発派の頭では無理でしょうな。
>それに、反原発派は何の根拠もなしに危険だ危険だと言いますがね。
フクイチというどこに出しても恥ずかしい実例が出ているのにそれは…。まるで口の周りをクリームでべたべたにしながら「冷蔵庫のケーキ? ボク食べてないよ!」と言ってる子供みたいな見苦しさを感じる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
原発反対はいいけど代案は? (スコア:1)
その行動力には恐れ入りますね。
グリーンピースは反捕鯨で日本でも悪名高いですが、原子力発電所もターゲットにしてるんですね。
反原発の是非はともかく、原子力を廃止した時の代替エネルギー源とその環境への影響をどこまで考えているのか疑問があります。廃止はいいですけど、その負の影響をどうやって補償するのかの提示がないと、ただ反対のための反対に見えます。
そのあたりをグリーンピースは答えていないように思えますが、信奉者は疑問に思わないんですかね?
Re: (スコア:1)
しかし、現実に危険な原発は存在するのも確か。
有効で現実的に実効性のある安全対策を示さないでそういうレッテル貼りは「反対つぶしのための理由さがし」でしかないとも思う。
実際問題として、原子力安全委自身が国内の原発事故発生確率は10年に一度としていてなお全原発再稼働を目指しているかのような状況は正気の沙汰ではない。
Re: (スコア:0)
いやいや、高度化した現在の生活を支えるには原発しか無いのですよ。
それに、反原発派は何の根拠もなしに危険だ危険だと言いますがね。新しいタイプの原発では電源喪失状態でも冷却水を送り出せる等、より現実的に安全性を高めていますよ。
東日本大震災の様な災害が起きるのはまれですし、起きたとしても万全を期せるようあれ以来努力をしています。実際問題として、原発で得られる生活水準と東日本大震災クラスの自然災害の発生率を比べれば、いかに原発が必要なのかが分かると思いますが、反原発派の頭では無理でしょうな。
Re:原発反対はいいけど代案は? (スコア:0)
>それに、反原発派は何の根拠もなしに危険だ危険だと言いますがね。
フクイチというどこに出しても恥ずかしい実例が出ているのにそれは…。
まるで口の周りをクリームでべたべたにしながら「冷蔵庫のケーキ? ボク食べてないよ!」と言ってる子供みたいな見苦しさを感じる。