アカウント名:
パスワード:
> 原子炉の新規建設よりも耐用年数延長の方が経済的コストを大幅に抑えることができるこれ自体は確かなのだろうけど、延長によって浮いた分のコストが消費者やら周辺住民やらに還元されているのかが気になる。
>予備電源少ないんじゃないの?全電源喪失したらやばいんじゃないの?
こんな指摘ねーよ。共産系の議員が津波に被害を言及していたが、主旨は引き波により水源確保ができなくなるというもの。
##非常用発電機何台あったと思ってんだよ・・・
>##非常用発電機何台あったと思ってんだよ・・・
でも動かなかったんでしょ。非常用復水器はついてなかったわけだし。
http://www.asahi.com/special/10005/TKY201103300512.html [asahi.com]http://ratio.sakura.ne.jp/archives/2011/07/13235303/ [sakura.ne.jp]
そのソースでどうして、そういう結論になるのか分らん>非常用復水器はついてなかったわけだし。
福島1号機の冷却装置、空だき懸念で手動停止 震災当日 [asahi.com]東京電力は22日、福島第一原子力発電所で最初に炉心溶融した1号機の冷却装置「非常用復水器」について、破損して放射性物質が放出されることを懸念した運転員が運転を止めていたとの調査結果を明らかにした。
東日本大震災:福島第1原発、津波後1時間内復水器再稼働なら「1号機溶融なかった」 [mainichi.jp] 東京電力福島第1原発事故で、1号機の原子炉を冷却する非常用復水器(IC)が津波襲来から1時間以内に再稼働した場合、炉心溶融に至らなかったことが8日、原子力安全基盤機構(JNES)の解析で分かった
それって新型と旧型での差じゃなくて?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
東電についても言えることだが (スコア:1)
> 原子炉の新規建設よりも耐用年数延長の方が経済的コストを大幅に抑えることができる
これ自体は確かなのだろうけど、延長によって浮いた分のコストが
消費者やら周辺住民やらに還元されているのかが気になる。
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:1)
25%とかぶちあげた馬鹿のせいで・・・
まぁ、それを選んだのは日本国民なんで、
日本国民のせいでもありますけどね。
なんで日本人は投票責任を理解できないんだろうか?
だからなんで騙されたかを検討しないのでまた騙される。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>予備電源少ないんじゃないの?全電源喪失したらやばいんじゃないの?
こんな指摘ねーよ。
共産系の議員が津波に被害を言及していたが、主旨は引き波により水源確保ができなくなるというもの。
##非常用発電機何台あったと思ってんだよ・・・
Re: (スコア:0)
>##非常用発電機何台あったと思ってんだよ・・・
でも動かなかったんでしょ。非常用復水器はついてなかったわけだし。
http://www.asahi.com/special/10005/TKY201103300512.html [asahi.com]
http://ratio.sakura.ne.jp/archives/2011/07/13235303/ [sakura.ne.jp]
Re:東電についても言えることだが (スコア:1)
そのソースでどうして、そういう結論になるのか分らん
>非常用復水器はついてなかったわけだし。
福島1号機の冷却装置、空だき懸念で手動停止 震災当日 [asahi.com]
東京電力は22日、福島第一原子力発電所で最初に炉心溶融した1号機の
冷却装置「非常用復水器」について、破損して放射性物質が放出されることを
懸念した運転員が運転を止めていたとの調査結果を明らかにした。
東日本大震災:福島第1原発、津波後1時間内復水器再稼働なら「1号機溶融なかった」 [mainichi.jp]
東京電力福島第1原発事故で、1号機の原子炉を冷却する非常用復水器(IC)が
津波襲来から1時間以内に再稼働した場合、炉心溶融に至らなかったことが8日、
原子力安全基盤機構(JNES)の解析で分かった
Re: (スコア:0)
全電源停電になっても蒸気の圧力で動いて冷却続けるから安心だよ、って言われてたのに現実の炉にはそんなの付いてなかったってのはないわと思ったよ。
Re: (スコア:0)
それって新型と旧型での差じゃなくて?