アカウント名:
パスワード:
これが全てでしょう
「金にならない」より、「GPLを使っていると高い金を出して作った成果物が法的にパーになる可能性がある」のほうが適切ではないかな。MIT/BSD/Apache系ライセンスの場合にはこういうことは起こらない。
「GPLを使っている」って、どういう意味よ?開発したソフトウェアをGPLで公開するって意味? GPLで公開されたソフトウェアのソースコードを自身のソフトウェアに取り入れるっていう意味?
後者なら言葉足らずで「そういう懸念があるためGPLで公開されたソフトウェアが取り入れられなくなってきている。それ故、人気が出にくい、GPLライセンスのソフトウェアの開発が減ってきている」とまで言わないと採用率減少の理由にはなっていない。けれど、そこまで言い切るには根拠が薄い。ライブラリのように他ソフトウェアに取り入れられること前提のものならともかく、そうで
仕事でGPLライセンスのライブラリを使うかどうか検討したことがあるけど、一番の問題は、どうすればライセンスに抵触しないのか、どうやった場合に法的なリスクがあるのか問い合わせる先が無いこと。外部のコンサル入れて金かけて調べさせる手もあるけど、100%正確とは言えないし困った。結局そういう問題から、多少金出しても市販のライブラリの方が扱いやすいから採用は見送った。
GPLのライセンス形態がどうのというよりも、あの長々とした条文が故に誰も保証できないってのが最大の問題。簡潔なライセンスであれば法務部が答えを出せる。
GPLのライブラリなら、基本的には、リンクさせたらGPLにしないといけないって回答が一般的だと思われるけど。確かにライセンスが長く複雑なため、しっかり理解した上で利用するのが難しいってのはあるかもしれんね。
例外条項つきのGPLに従うとか、自身がGPLに例外条項をつけて配布するってのも高度な知識が要りそう。そういう意味で、シンプルなライセンスに流れてるというのなら、ありうるかもしれません。
> 仕事でGPLライセンスのライブラリを使うかどうか検討したことがあるけど、> 一番の問題は、どうすればライセンスに抵触しないのか、どうやった場合に法的なリスクがあるのか問い合わせる先が無いこと。
MIT/BSD/Apache系ライセンスの場合だと何処に問い合わせたの？ｗ何処に問い合わせても「自己責任」って返って来るとは思うんだけど、後学のため教えて下さい。
だから、少々金を出しても市販ライブラリを使ったって言って居るのじゃないのかな？
簡潔なライセンスであれば法務部が答えを出せる。
「成果物が法的にパーになる」というか、放出(公開)しなきゃならなくなる、という解釈でしょうか。
しかし逆に考えると、自分が公開しなきゃならなくなるのが10なら、GPLが拡がれば、他人が公開しなきゃならなくなる(=自分が利用できる)ものは100にも1000にもなる訳です。そもそもGPLの理念はそういうことだと思うんです。やっぱり目先の利益が大事でしょうかねえ。
>やっぱり目先の利益が大事でしょうかねえ。
利益が無きゃ生きていけませんしね。理念やボランティアだけで生きて行けるのなら、ソフトウェアで商売しなくても良いのでしょうが。
後、本当に高い技術力がないと、「公開＝恥」という事になる人も結構多いかと？
>>やっぱり目先の利益が大事でしょうかねえ。
>利益が無きゃ生きていけませんしね。
そりゃそうです。問題は「目先の」。
金をかけて開発したものを公開することになって、利益を取り損なったような気になるけど、そうすることによって他者もまた同じわけだから、自分が利用できるものも増えてだんだん開発コストが下がって、結局自分の利益にすることができる、と考えるのは難しいですか。
ええ、難しいです。
一番の理由は納品先のお客様自身が納品物を一般に公開される事を良しとしないからですね。
パッケージソフトの様に自社の管理下にあるのなら、まだ良いのでしょうが、業務用アプリの場合、納品後の権利はお客様自身の物になるので、公開自体が権利の侵害になる場合があるのです。
> 納品先のお客様自身が納品物を一般に公開される事を良しとしないからですね。
スラドでこの勘違いは何なんだ。
GPLは、「バイナリを入手した者がソースも入手できるようにしなければならない」と言っているだけ。納入先にバイナリと共にソースを納めるのには何らの問題もないだろうし、その納入先がさらにそのバイナリを外部に持ち出したりしない限りどこにもソースを公開する義務はない。
そのような納品物ならGPLでも公開の対象ではないでしょ。
そういう条項ってありますか？あるのなら、敬遠されたりはしないと思うのですが？
普通逆だろ。この条項に公開義務があるって指摘しろよ。
なんで敬遠されるかって言うとお前みたいな契約書を読まずにイメージで適当なことを言う馬鹿が多いからだよ。
すいません。確かにその通りですね。
GPLは、私が機密保持契約の下で改変されたバージョンを開発することを許可していますか? [gnu.org]
はい。たとえば、あなたはあるプログラムに改変を加え、そのあなたの改変した点をクライアントがOKを出すまで公開しないことに同意するという契約を受諾することができます。この場合、GPLによって保護されているコードがNDAの下で頒布されているということにはなりませんので、こういったことが可能になるのです。
>と言っているだけ正にそれが大問題。費用出して発注した成果物のソースを無関係な第三者に渡す義務とかアホかと。
> 無関係な第三者に渡す義務とかアホかと。
だからそれが勘違いだっつってんの。GPLでは「バイナリを持っていない者に対してソースを公開すること」を義務付けていない。大枚はたいて買ったアプリ、自社内で使うだけならどこにもソースを公開する必要はないんだよ。
そのアプリをたとえば自社製品に搭載して販売したとしたら、「購入者(＝バイナリ入手者)に対してのみ」開示義務が発生する。購入者は「無関係な第三者」じゃないよな?
下請けが発注元に納品するなら、バイナリとソースをセットで納品すれば、問題ない。発注元がそれを販売しようとした場合、ソースの公開をする義務が出てくる。下手に外部からパテントを買って作ったソースが紛れ込んでしまうと、実行可能なバイナリを構築可能なソースを義務付けているGPLでは、面倒なことになる。もともと、ソフトウェアのパテントに反対する運動もＧＰＬの背後にはあるからなんだけど、面倒この上ない。
しかし、そうするとACの指摘は無意味ですね。そもそも第三者に公開しないのだから。
＃バイナリ売ってる会社では、死活問題です。＃それが良いかどうかは別として、「後で還元される」なんて言っているような余裕は、大企業にしか無い。
オリジナルでなく人の著作物に乗っかってるのに死活問題って偉そうな。
いやいや、「だから」GPLを選ばないんでしょ。MIT/BSD/Apacheライセンスを適用して配布する開発者は、そりゃ援助が貰えればより嬉しいだろうけど、別に援助が無くても好きに使ってくれていいよって言う表明でしょ？
余談だけど、自分の場合は、自分の完全に自由になる時間があって、しかも懐に余裕があって当面の生活に困らないっていう状況なら、BSDで配布するよ（実際に、少し配布している）。それは、何も見返りは要らないし、真の意味で自由に使ってくれた方が、個人だろうが企業だろうが、それで潤ってくれれば良いと思うから。本業の「プロプラエタリソフトウェア」が儲かっていれば、そこから飯が食える。これをBSDやらGPLで公開しろと言われたら、じゃあ、誰が飯食わしてくれるのさ？
逆に、日雇いやってた頃なんて、プロプラエタリソフトもまだ売れず、来月資金繰りどうするかって気が気じゃない。そういう状況で、何かを無償で配布するなんてありえないし、まして商品をGPLで配布しろなんてふざけるなと。
今の連中はシグマっていっても知らんのかな。あれはそういう将来を見据えた理念のもとに始まったプロジェクトだったんだがな。そんな考えの結果がどうなるか、もう答えは出てるんだよ。
> 「成果物が法的にパーになる」というか、放出(公開)しなきゃならなくなる、という解釈でしょうか。
もう一つ、「ソースを公開せずにバイナリの出荷を諦める」という選択肢もある。PS2のゲーム「ICO」 [wikipedia.org]のように。
出荷停止しただけで解決したとは思えないんだけどねぇ。既に出荷した分どうなったんだろう。
一説には「libarcの製作者がICOの開発者の中に混じっていて、GPLとは異なるライセンスのもとにlibarcが使われていたのではないか」って話もありますが。どのみち、違反があったとしてもlibarcの著作権者がSCEを相手取って訴訟を起こさない限りは著作権法上問題は起きないわけで。販売終了も、「GPL違反なのでバイナリ出荷を諦めた」のか「自製ライブラリをGPLみたいなライセンスで公開する馬鹿のいる所で開発された負債をパージした」のか、外野からは分かりません。
バイナリ出荷を諦めるって選択肢があるのは確かですが、その実例としてICOは不適切だと思いますよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
金にならない (スコア:0)
これが全てでしょう
Re:金にならない (スコア:1)
「金にならない」より、「GPLを使っていると高い金を出して作った成果物が法的にパーになる可能性がある」のほうが適切ではないかな。
MIT/BSD/Apache系ライセンスの場合にはこういうことは起こらない。
Re: (スコア:0)
「GPLを使っている」って、どういう意味よ?
開発したソフトウェアをGPLで公開するって意味? GPLで公開されたソフトウェアのソースコードを自身のソフトウェアに取り入れるっていう意味?
後者なら言葉足らずで「そういう懸念があるためGPLで公開されたソフトウェアが取り入れられなくなってきている。それ故、人気が出にくい、GPLライセンスのソフトウェアの開発が減ってきている」とまで言わないと採用率減少の理由にはなっていない。
けれど、そこまで言い切るには根拠が薄い。ライブラリのように他ソフトウェアに取り入れられること前提のものならともかく、そうで
1を聞いて0を知れ!
Re:金にならない (スコア:3, 興味深い)
仕事でGPLライセンスのライブラリを使うかどうか検討したことがあるけど、
一番の問題は、どうすればライセンスに抵触しないのか、どうやった場合に法的なリスクがあるのか問い合わせる先が無いこと。
外部のコンサル入れて金かけて調べさせる手もあるけど、100%正確とは言えないし困った。
結局そういう問題から、多少金出しても市販のライブラリの方が扱いやすいから採用は見送った。
GPLのライセンス形態がどうのというよりも、あの長々とした条文が故に誰も保証できないってのが最大の問題。
簡潔なライセンスであれば法務部が答えを出せる。
Re:金にならない (スコア:1)
GPLのライブラリなら、基本的には、リンクさせたらGPLにしないといけないって回答が一般的だと思われるけど。
確かにライセンスが長く複雑なため、しっかり理解した上で利用するのが難しいってのはあるかもしれんね。
例外条項つきのGPLに従うとか、自身がGPLに例外条項をつけて配布するってのも高度な知識が要りそう。
そういう意味で、シンプルなライセンスに流れてるというのなら、ありうるかもしれません。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> 仕事でGPLライセンスのライブラリを使うかどうか検討したことがあるけど、
> 一番の問題は、どうすればライセンスに抵触しないのか、どうやった場合に法的なリスクがあるのか問い合わせる先が無いこと。
MIT/BSD/Apache系ライセンスの場合だと何処に問い合わせたの？ｗ
何処に問い合わせても「自己責任」って返って来るとは思うんだけど、後学のため教えて下さい。
Re: (スコア:0)
だから、少々金を出しても市販ライブラリを使ったって言って居るのじゃないのかな？
Re: (スコア:0)
簡潔なライセンスであれば法務部が答えを出せる。
Re: (スコア:0)
「成果物が法的にパーになる」というか、放出(公開)しなきゃならなくなる、という解釈でしょうか。
しかし逆に考えると、自分が公開しなきゃならなくなるのが10なら、GPLが拡がれば、他人が公開しなきゃならなくなる(=自分が利用できる)ものは100にも1000にもなる訳です。そもそもGPLの理念はそういうことだと思うんです。やっぱり目先の利益が大事でしょうかねえ。
Re:金にならない (スコア:1)
>やっぱり目先の利益が大事でしょうかねえ。
利益が無きゃ生きていけませんしね。
理念やボランティアだけで生きて行けるのなら、ソフトウェアで商売しなくても良いのでしょうが。
後、本当に高い技術力がないと、「公開＝恥」という事になる人も結構多いかと？
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re: (スコア:0)
>>やっぱり目先の利益が大事でしょうかねえ。
>利益が無きゃ生きていけませんしね。
そりゃそうです。問題は「目先の」。
金をかけて開発したものを公開することになって、利益を取り損なったような気になるけど、そうすることによって他者もまた同じわけだから、自分が利用できるものも増えてだんだん開発コストが下がって、結局自分の利益にすることができる、と考えるのは難しいですか。
Re:金にならない (スコア:1)
ええ、難しいです。
一番の理由は納品先のお客様自身が納品物を一般に公開される事を良しとしないからですね。
パッケージソフトの様に自社の管理下にあるのなら、まだ良いのでしょうが、業務用アプリの場合、納品後の権利はお客様自身の物になるので、公開自体が権利の侵害になる場合があるのです。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:金にならない (スコア:1)
> 納品先のお客様自身が納品物を一般に公開される事を良しとしないからですね。
スラドでこの勘違いは何なんだ。
GPLは、「バイナリを入手した者がソースも入手できるようにしなければならない」と言っているだけ。
納入先にバイナリと共にソースを納めるのには何らの問題もないだろうし、その納入先がさらに
そのバイナリを外部に持ち出したりしない限りどこにもソースを公開する義務はない。
Re: (スコア:0)
そのような納品物ならGPLでも公開の対象ではないでしょ。
Re:金にならない (スコア:1)
そういう条項ってありますか？
あるのなら、敬遠されたりはしないと思うのですが？
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re: (スコア:0)
普通逆だろ。この条項に公開義務があるって指摘しろよ。
なんで敬遠されるかって言うとお前みたいな契約書を読まずにイメージで適当なことを言う馬鹿が多いからだよ。
Re:金にならない (スコア:1)
すいません。確かにその通りですね。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re: (スコア:0)
GPLは、私が機密保持契約の下で改変されたバージョンを開発することを許可していますか? [gnu.org]
Re: (スコア:0)
>と言っているだけ
正にそれが大問題。
費用出して発注した成果物のソースを
無関係な第三者に渡す義務とかアホかと。
Re:金にならない (スコア:1)
> 無関係な第三者に渡す義務とかアホかと。
だからそれが勘違いだっつってんの。
GPLでは「バイナリを持っていない者に対してソースを公開すること」を義務付けていない。
大枚はたいて買ったアプリ、自社内で使うだけならどこにもソースを公開する必要はないんだよ。
そのアプリをたとえば自社製品に搭載して販売したとしたら、「購入者(＝バイナリ入手者)に
対してのみ」開示義務が発生する。購入者は「無関係な第三者」じゃないよな?
Re: (スコア:0)
下請けが発注元に納品するなら、バイナリとソースをセットで納品すれば、問題ない。
発注元がそれを販売しようとした場合、ソースの公開をする義務が出てくる。
下手に外部からパテントを買って作ったソースが紛れ込んでしまうと、実行可能なバイナリを構築可能なソースを義務付けているGPLでは、面倒なことになる。
もともと、ソフトウェアのパテントに反対する運動もＧＰＬの背後にはあるからなんだけど、面倒この上ない。
Re: (スコア:0)
しかし、そうするとACの指摘は無意味ですね。そもそも第三者に公開しないのだから。
＃バイナリ売ってる会社では、死活問題です。
＃それが良いかどうかは別として、「後で還元される」なんて言っているような余裕は、大企業にしか無い。
Re: (スコア:0)
オリジナルでなく人の著作物に乗っかってるのに死活問題って偉そうな。
Re: (スコア:0)
いやいや、「だから」GPLを選ばないんでしょ。
MIT/BSD/Apacheライセンスを適用して配布する開発者は、そりゃ援助が貰えればより嬉しいだろうけど、別に援助が無くても好きに使ってくれていいよって言う表明でしょ？
余談だけど、自分の場合は、自分の完全に自由になる時間があって、しかも懐に余裕があって当面の生活に困らないっていう状況なら、BSDで配布するよ（実際に、少し配布している）。それは、何も見返りは要らないし、真の意味で自由に使ってくれた方が、個人だろうが企業だろうが、それで潤ってくれれば良いと思うから。
本業の「プロプラエタリソフトウェア」が儲かっていれば、そこから飯が食える。これをBSDやらGPLで公開しろと言われたら、じゃあ、誰が飯食わしてくれるのさ？
逆に、日雇いやってた頃なんて、プロプラエタリソフトもまだ売れず、来月資金繰りどうするかって気が気じゃない。そういう状況で、何かを無償で配布するなんてありえないし、まして商品をGPLで配布しろなんてふざけるなと。
Re: (スコア:0)
考えることはたやすいですが、実行するのは難しいですね。
利益が巡り巡って自分に還元されるまでに、自分の生活が保てないとつらいですから。
Re: (スコア:0)
今の連中はシグマっていっても知らんのかな。
あれはそういう将来を見据えた理念のもとに始まったプロジェクトだったんだがな。
そんな考えの結果がどうなるか、もう答えは出てるんだよ。
Re:金にならない (スコア:1)
> 「成果物が法的にパーになる」というか、放出(公開)しなきゃならなくなる、という解釈でしょうか。
もう一つ、「ソースを公開せずにバイナリの出荷を諦める」という選択肢もある。
PS2のゲーム「ICO」 [wikipedia.org]のように。
Re: (スコア:0)
出荷停止しただけで解決したとは思えないんだけどねぇ。
既に出荷した分どうなったんだろう。
Re: (スコア:0)
一説には「libarcの製作者がICOの開発者の中に混じっていて、GPLとは異なるライセンスのもとにlibarcが使われていたのではないか」って話もありますが。
どのみち、違反があったとしてもlibarcの著作権者がSCEを相手取って訴訟を起こさない限りは著作権法上問題は起きないわけで。
販売終了も、「GPL違反なのでバイナリ出荷を諦めた」のか「自製ライブラリをGPLみたいなライセンスで公開する馬鹿のいる所で開発された負債をパージした」のか、外野からは分かりません。
バイナリ出荷を諦めるって選択肢があるのは確かですが、その実例としてICOは不適切だと思いますよ。