アカウント名:
パスワード:
どうする?
どうするもクソも、マスコミは、ある意味、大衆の鏡だからなぁ……
声の大きさ=確証の強さというのが学者のスタンスですから、松本サリンのように証拠が少なすぎても結果が重大で、だれかを吊し上げなくてはならないという状況には、科学は無力です。
ネットがあれば、松本サリンの容疑者が不合理すぎるという意見は当時より早く多くなったでしょうが、決定的証拠や真犯人が見つからないと前に進まない点は一緒です。
マスコミによる報道災害の問題の多くは、本来、犯罪捜査は「罪を憎んで人を憎まず」で、あくまで物的証拠主義で犯罪を追っ掛けないといけないのに、容疑者の人格や性格、評判を追っ掛けるところにあるのでは?
今でも、なにか事件が起きると、容疑者や被害者について近所の人の「評判」を取材して報道しているけど、あれ、なにを報道したくてやってるんですかね?
マスメディアを批判する気は無いけれど、彼らにとって重要なのは「事実」や「論理」では無く、「話題性」。
営利企業として、利益を最優先にする姿勢は、間違いでは無い。(バラエティとジャーナリズムが相反する時は、前者を優先すべき。)
事実の捏造やにより、第三者が不利益を被ったとしても、それを明確に罰するルールは無いわけですし。(放送の倫理という幻想は、捨てるべき)
そして日本人の問題点はあなたが捨てるべきと言った「放送の倫理」と言う幻想をいまだに信じていることでしょうか。マスコミが公明正大で真実「だけ」を報道していると思っているから「マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする?」という疑問がわくのでしょう。
と思っていたのですけどこれって日本人だけの問題でもなかったようですね。
取材結果を報道したくてやってるんでしょう。もっと言うと、事件に対する印象を誘導したくて報道している。
事件の真相よりも、ワイドショー的な興味を喚起することが(視聴率的に)重要なので、誠にぶれてない取材姿勢ですな。
犯人の異常性を強調できれば日常世界から切り離して事件をより娯楽化して眺める事ができるんじゃないですかね?
>あのころ、ネットが今のように発達していたら、だれか「個人がサリンを製造なんておかしい!」>と声をあげた学者等はいたんだろうか…
あの事件の時、専門家である友人がテレビ局からの電話取材を受けたそうで、その時にはっきりと「農薬から作れるわけがない。あれはもっと専門的な設備を持ったところで作られてる」と断言したそうです。ところがテレビ局はそのコメントは使わず、テレビ局御用学者の「農薬から作れる!」というコメントを大々的に流して……まあ、そういうことです。ネットが発展しててもヒステリックに広まった風説はなかなか収まらないというか、ネットを媒介してさらに広範に一気に広がるようになったと思います。そのくせ、理論的な解説ではなかなか収まらないというところだけ変わらない……媒体が何かに関係なく、これはもう人間の生まれ持った性質なんでしょうね。
例え間違いがあっても、知る機会があるか無いか。少数意見が表に出るか出ないか。この違いは小さいようでとても大きい。
最近でも反政府デモやフジテレビデモ、尖閣での民主党の対応批判&反中国デモ、他多数でそう思いました。馬鹿でも何でもマスコミにフィルタされた情報しかない昔より、今の方が良い。「馬鹿で"そんなもん"レベル」の日本のネットユーザーの1人として、そう思います。
だよな。日本のネットユーザーの場合は都合の良いところだけマスコミを鵜呑みにするから、事件の被害者が叩かれたり、マスコミが容疑者認定している犯人でもない人を叩いたりする。おまけに、「ネットで真実」と言わんばかりに作られた真実をまるで本当のことのように書きまくる。いつのかは忘れたが、女性死体コンクリート埋め事件や、秋葉原通り魔事件、原発問題がネットを鵜呑みにしたり都合のいいマスコミ情報を元に叩いていた一例だと思う。
でも、真実が明らかになった後も、「実はあいつが犯人だ」とか「事実を隠蔽している」とか「俺ははじめから違うと言っていた」とか言う言い訳でネットに書き込んだ当事者たちは気にもしない。結局のところ、「大衆の意見が間違っている」とするならば、きちんとした検証結果を発信していくのが有効だが、それもままならない状態に陥るなら法的な手段も必要ではなかろうか。
> 日本のネットユーザーの場合は都合の良いところだけマスコミを鵜呑みにするから、> 事件の被害者が叩かれたり、マスコミが容疑者認定している犯人でもない人を叩いたりする。
松本サリンでの河野さんの事件からわかるのは、「都合のよいところだけマスコミを鵜呑みにする」にはネットに限らないわけですよ。
光市での母子殺人事件での弁護団への報道も危険きわまりない扱いでしたよね。マスコミが作った物語は悲劇の夫と異常かつ冷血な加害者(ここまでは事実だろう)、そして加害者を弁護しようとするこれまた「犯罪者と同じく冷血なクズ弁護士」という物語を作って流したわ
今では忘れ去られていそうですが、河野さんが無実である可能性を指摘した番組もあったんですよ。TBSのスペースJという番組です。松本サリンと地下鉄サリンの間の秋、多分10月から11月ごろだったと思う。
第7サティアンの設備でも製造不可能という指摘もありました。
化学知識なんて皆無ですが、これは悪魔の証明ではないのでしょうか?「製造することは難しい」ってことは言えても、「無理」といえない限り、「間違ってる」と言うことはできず、歯切れの悪い報道がせいぜい。むしろ歯切れの悪い報道を受け入れることが求められるのかも。
”個人”と言うより、”庭先で”と言うのが問題だろ?理工系の基礎課程でよく使われてる教科書には参考程度にサリンのことが載っているが、よく見ないとフッ素の転移反応が必要だとは気づかない。中途半端な知識で知ったかぶりすると、誰がやろうが庭先でそんなことすれば即死するはずだと言うことに気づかない。個人でも大金持ちなら高額な装置を購入すれば可能だよ。あからさまに怪しいハリボテの仏像の置いてあるあからさまに怪しい広間でも無理だろうけど、ハリボテの裏に隠された化学プラントでなら可能。
ネットとかマスコミとか関係なく、誰かが誤った情報を発信していたら、誰かが修正すれば良いだけのこと。
それではなぜ風評被害を補填しなければならないのでしょう?「誰かが修正すれば良いだけ」では済まないからです。
「修正」が受け入れられればいいんですけどね。「事実を隠蔽しようとしている輩」とレッテルを貼られるのがせいぜいでしょう。
> どうする?
任せるんだ、俺たちに ――デンジマン
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:1)
どうする?
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:2)
どうするもクソも、マスコミは、ある意味、大衆の鏡だからなぁ……
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:1)
あのころ、ネットが今のように発達していたら、だれか「個人がサリンを製造なんておかしい!」
と声をあげた学者等はいたんだろうか…
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:4, すばらしい洞察)
声の大きさ=確証の強さ
というのが学者のスタンスですから、松本サリンのように
証拠が少なすぎても結果が重大で、だれかを吊し上げなくてはならない
という状況には、科学は無力です。
ネットがあれば、松本サリンの容疑者が不合理すぎるという意見は
当時より早く多くなったでしょうが、決定的証拠や真犯人が見つからないと
前に進まない点は一緒です。
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:3, すばらしい洞察)
マスコミによる報道災害の問題の多くは、本来、犯罪捜査は「罪を憎んで人を憎まず」で、あくまで物的証拠主義で犯罪を追っ掛けないといけないのに、容疑者の人格や性格、評判を追っ掛けるところにあるのでは?
今でも、なにか事件が起きると、容疑者や被害者について近所の人の「評判」を取材して報道しているけど、あれ、なにを報道したくてやってるんですかね?
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:2, 興味深い)
視聴者の知りたいことはただ一点、自分とその家族や近所に同じような犯人が存在する、
もしくは存在が近所から疑われることがないという確信を担保してくれる証拠になります
例えば「無職」や「ひきこもり」とかの内容が出れば、視聴者は「うちには無職もひきこもりも
いないから、同じような犯罪者を出すことはない」と、安心するわけ
報道がなんの根拠もなくとも視聴に安心をもたらすだけの情報で、安全には何の役にも
立たないということは、今年の震災と原発事故の報道が記憶に新しいところ
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:2, 興味深い)
マスメディアを批判する気は無いけれど、彼らにとって重要なのは「事実」や「論理」では無く、「話題性」。
営利企業として、利益を最優先にする姿勢は、間違いでは無い。
(バラエティとジャーナリズムが相反する時は、前者を優先すべき。)
事実の捏造やにより、第三者が不利益を被ったとしても、それを明確に罰するルールは無いわけですし。(放送の倫理という幻想は、捨てるべき)
Re: (スコア:0)
そして日本人の問題点はあなたが捨てるべきと言った「放送の倫理」と言う幻想をいまだに信じていることでしょうか。
マスコミが公明正大で真実「だけ」を報道していると思っているから「マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする?」という疑問がわくのでしょう。
と思っていたのですけどこれって日本人だけの問題でもなかったようですね。
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:1)
「報道したいこと」なんてありませんよ。
「なにを報道すれば視聴率が取れるのか」それだけでしょう。
真実などどうでもいい野次馬がそれだけ多いということでもありますが。
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:1)
マスコミの連中が思い描く、犯人・被害者はこういった人物だったというレッテル張りのために行う手法で、
あまりにも使い古されて、見る側からは作為的にか見えないのですが、効果的であると信じられているのでしょうね。
マスコミをうのみにする人たちは、それで納得するからね。
Re: (スコア:0)
取材結果を報道したくてやってるんでしょう。
もっと言うと、事件に対する印象を誘導したくて報道している。
事件の真相よりも、ワイドショー的な興味を喚起することが(視聴率的に)重要なので、
誠にぶれてない取材姿勢ですな。
Re: (スコア:0)
犯人の異常性を強調できれば日常世界から切り離して事件をより娯楽化して眺める事ができるんじゃないですかね?
Re: (スコア:0)
> 犯人の異常性を強調
うーん。どっちが「異常性を強調」する報道なんだろうか…
「そんなことする人には見えませんでした」
「ぜってー何かやらかすと思ってましたw」
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:4, 興味深い)
>あのころ、ネットが今のように発達していたら、だれか「個人がサリンを製造なんておかしい!」
>と声をあげた学者等はいたんだろうか…
あの事件の時、専門家である友人がテレビ局からの電話取材を受けたそうで、その時にはっきりと「農薬から作れるわけがない。あれはもっと専門的な設備を持ったところで作られてる」と断言したそうです。
ところがテレビ局はそのコメントは使わず、テレビ局御用学者の「農薬から作れる!」というコメントを大々的に流して……まあ、そういうことです。
ネットが発展しててもヒステリックに広まった風説はなかなか収まらないというか、ネットを媒介してさらに広範に一気に広がるようになったと思います。そのくせ、理論的な解説ではなかなか収まらないというところだけ変わらない……
媒体が何かに関係なく、これはもう人間の生まれ持った性質なんでしょうね。
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:2, すばらしい洞察)
非常に残念だけどまず間違いと思う
そして冤罪がわかったら、自分達がやった事を忘れて今度は警察や検察を叩き始めるよ、日本のネットユーザーのレベルなんて所詮そんなもん
Re: (スコア:0)
例え間違いがあっても、知る機会があるか無いか。少数意見が表に出るか出ないか。
この違いは小さいようでとても大きい。
最近でも反政府デモやフジテレビデモ、尖閣での民主党の対応批判&反中国デモ、他多数でそう思いました。
馬鹿でも何でもマスコミにフィルタされた情報しかない昔より、今の方が良い。
「馬鹿で"そんなもん"レベル」の日本のネットユーザーの1人として、そう思います。
Re: (スコア:0)
だよな。日本のネットユーザーの場合は都合の良いところだけマスコミを鵜呑みにするから、事件の被害者が叩かれたり、マスコミが容疑者認定している犯人でもない人を叩いたりする。おまけに、「ネットで真実」と言わんばかりに作られた真実をまるで本当のことのように書きまくる。
いつのかは忘れたが、女性死体コンクリート埋め事件や、秋葉原通り魔事件、原発問題がネットを鵜呑みにしたり都合のいいマスコミ情報を元に叩いていた一例だと思う。
でも、真実が明らかになった後も、「実はあいつが犯人だ」とか「事実を隠蔽している」とか「俺ははじめから違うと言っていた」とか言う言い訳でネットに書き込んだ当事者たちは気にもしない。
結局のところ、「大衆の意見が間違っている」とするならば、きちんとした検証結果を発信していくのが有効だが、それもままならない状態に陥るなら法的な手段も必要ではなかろうか。
必要なのは納得できる[物語]。事実や真実なんて不要なんです。 (スコア:0)
> 日本のネットユーザーの場合は都合の良いところだけマスコミを鵜呑みにするから、
> 事件の被害者が叩かれたり、マスコミが容疑者認定している犯人でもない人を叩いたりする。
松本サリンでの河野さんの事件からわかるのは、「都合のよいところだけマスコミを鵜呑みにする」にはネットに限らないわけですよ。
光市での母子殺人事件での弁護団への報道も危険きわまりない扱いでしたよね。
マスコミが作った物語は
悲劇の夫と異常かつ冷血な加害者(ここまでは事実だろう)、
そして加害者を弁護しようとするこれまた「犯罪者と同じく冷血なクズ弁護士」という物語を作って流したわ
Re: (スコア:0)
あれはそんな話じゃなかっただろー。仮にあの犯人が正義に燃えた確信犯(正用)だったとして、弁護士があの弁護団と同じ弁護を行ったとしたって同じ騒ぎになっただろうに。
Re:マスコミの「報道」が間違っているとき、どうする? (スコア:1)
今では忘れ去られていそうですが、河野さんが無実である可能性を指摘した番組もあったんですよ。
TBSのスペースJという番組です。
松本サリンと地下鉄サリンの間の秋、多分10月から11月ごろだったと思う。
Re: (スコア:0)
第7サティアンの設備でも製造不可能という指摘もありました。
Re: (スコア:0)
化学知識なんて皆無ですが、これは悪魔の証明ではないのでしょうか?
「製造することは難しい」ってことは言えても、「無理」といえない限り、「間違ってる」と言うことはできず、歯切れの悪い報道がせいぜい。むしろ歯切れの悪い報道を受け入れることが求められるのかも。
Re: (スコア:0)
”個人”と言うより、”庭先で”と言うのが問題だろ?
理工系の基礎課程でよく使われてる教科書には参考程度にサリンのことが載っているが、よく見ないとフッ素の転移反応が必要だとは気づかない。
中途半端な知識で知ったかぶりすると、誰がやろうが庭先でそんなことすれば即死するはずだと言うことに気づかない。
個人でも大金持ちなら高額な装置を購入すれば可能だよ。
あからさまに怪しいハリボテの仏像の置いてあるあからさまに怪しい広間でも無理だろうけど、ハリボテの裏に隠された化学プラントでなら可能。
Re: (スコア:0)
ネットとかマスコミとか関係なく、誰かが誤った情報を発信していたら、誰かが修正すれば良いだけのこと。
Re: (スコア:0)
それではなぜ風評被害を補填しなければならないのでしょう?
「誰かが修正すれば良いだけ」では済まないからです。
Re: (スコア:0)
「修正」が受け入れられればいいんですけどね。
「事実を隠蔽しようとしている輩」とレッテルを貼られるのがせいぜいでしょう。
Re: (スコア:0)
「誤った情報」であることが確認できなかったらどうしますか?
忘れてしまった人も多いかと思いますが、あの事件の後に「○月○日に都内で何かが起こる」というデマが広がり、新宿あたりの飲食店の多くが臨時休業するという異常な事態が発生しました。
事の発端はNIFTY-Serve内の掲示板のひとつの書き込みと言われてます。しかし当時のNIFTYの掲示板には閲覧数の表示があり、その書き込みの閲覧数は5000〜6000程度でした(表示できる最高数で9999)。つまりその書き込みを直接読んで情報を知った
Re: (スコア:0)
> どうする?
任せるんだ、俺たちに ――デンジマン