アカウント名:
パスワード:
GPL が適用されるのは、GPL なソフトウェアの二次著作物です。つまり、GPL なソースを使って作ったコードです。GPL が適用されて商品としてのソフトウェアのソースの強制公開が怖い、云々を口にする手合いは、そもそも自分たちが GPL なコードを盗んで自分たちの製品に組み込もうとしていることを告白しているも同然でしょう。
#自分たちの全面的な著作権を主張したいなら、一から自分たちで書くべきです。
ところで(話ずれるかな?)、glibcみたいに、開発用のライブラリはLGPL互換のものも少なくないのに、MS(その他)があくまでGPLにこだわるのは何故でしょうね。LGPLもウィルス的なんでしょうか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
違うだろー (スコア:2, 参考になる)
もっとも、ついこの前、自社の顧客情報をOpen Sourceにしちゃったうえ、さらに社内での周知徹底もできなかった、と言う体制のMSじゃ、信用ならない!という議論も、これはあ
GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
国がGPLなソフトウェアを採用
↓
国家予算でそのソフトウェアのセキュリティ、信頼性を上げる
↓
国益のためにソース公開(そもそもGPLですが)
↓
民間企業がそのソフトのソース流用を検討
↓
そのソフトに対する改良部分がどんなにオリジナリティの高いものであってもGPLなのでソース公開の義務が生じる
↓
そんなもん採用できるか
と、官から民への技術転用が難しくなるように思います。
元がLGPLなら動的リンクに逃げられるかもしれませんが。
ふと思ったんですが、改良した部分のロジックに対してソフトウェア特許をとって、ソースは公開するけど、その実施(実行)にはライセンス契約が必要、とかできるんでしょうか。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:1)
であれば、今でも「官から民への技術転用」できるような物はわずかだと思いますが。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:1, 興味深い)
官公庁から請け負ったソフトウェア開発に関して、オープンソースとして公開していくことを企業側から積極的に提案しています。いまはまだ少数派かもしれませんが、周囲を見回しても着実に数が増えている風を感じます。
税金で開発したソフトウェアを公開することは、社会に還元する直接的な方法のひとつと考えています。
もっともインタネット上で公開すると、そのソフトウェアの普及が日本国内に留まらないので、上記の考え方とマッチしない部分もあるかもしれません。
ドキュメントはやはり日本語のものだけ用意するとかすればよいのかな(冗談ですよ)。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:1)
GPL が適用されるのは、GPL なソフトウェアの二次著作物です。つまり、GPL なソースを使って作ったコードです。GPL が適用されて商品としてのソフトウェアのソースの強制公開が怖い、云々を口にする手合いは、そもそも自分たちが GPL なコードを盗んで自分たちの製品に組み込もうとしていることを告白しているも同然でしょう。
#自分たちの全面的な著作権を主張したいなら、一から自分たちで書くべきです。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
そうだね。人の尻馬に乗っかっておいて手綱まで奪うなんてのはただの追はぎです。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
ということは、バイナリに対するラッパープログラムとかは
GPLの影響を受けないの?
GCCにVisual C++ライクな外観をつけて発売するとか。
それからパッチに対して別ライセンスをつけるとかは?
ソースを基にはしているけど、それ自身にソースは含まれないので。
#FAQかもなのでAC
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
これまでのソフトウェア産業のあり方からするとそうかもしれません。
が、ソース公開してもサービスで対価を得るというビジネスモデルであれば問題ない。また、サービス以外の他の何かの手段で稼ぐチャンスを皆探している状態でしょう。発想の転換が求められているのです。
> ふと思ったんですが、改良した部分のロジックに対してソフト
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:1)
GPLの二次著作物の場合であれば、ダメなんじゃないかという気がします。
自由に改変・再配布・使用することを認めるライセンスであるのに、特許により使用を制限するのって矛盾しませんか?
GPLは二次著作物に対して制限を加えることを許していませんよね。
ちなみにFSFにコードを寄贈する際には disclaimer を書く必要がありますが、そこでは
・他者が持つ特許を侵害しないことを保証する
・寄贈ソフトウェアに対し、自分が持つ特許の権利を放棄する
必要があったような気がします。
ただ、これは、あくまでもFSFが訴訟に巻き込まれないようにするためだけのものだと思います。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:1)
2ちゃんねるに載っていた [2ch.net]のですが、FSFはW3Cの特許ロイヤリティフリー・ライセンス [w3.org]ですらご不満 [gnu.org]だそうで...
ところで(話ずれるかな?)、glibcみたいに、開発用のライブラリはLGPL互換のものも少なくないのに、MS(その他)があくまでGPLにこだわるのは何故でしょうね。LGPLもウィルス的なんでしょうか?
そのライブラリ自身を(使うのではなく)改良した場合くらい、フリーソフトウェアとして公開しようよ、っていう気がしなくもないです。
Re:おふとぴ (スコア:1)
究極の目的はオープンソースなソフトウェアを採用させない事でしょうから。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
> 高いものであってもGPLなのでソース公開の義務が生じる
GPLでは、再配布の際にソース公開の義務が生じるだけで、 再配布しなければソース公開の必要なし。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
よく言われることですが。そのソフトウェアを入手する相手がソースを入手できなくてはならない。そして再配布することができる。
つまりは納入先にソフトとソースをまとめて収めるだけでいいんです。納入先がその
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:1)
発注元は納入者が発注元へ独占的に再配布する
事を求めるわけですが、これを担保するには
契約によることになると思います。
これは、GPLの禁ずる新たな条項の追加に
あたらないのかなあ。
納入者はGPLでソースをとってきているので、
再配布権を有するが、それを契約で制限する
わけで。
かといって、契約で担保しなければ、独占的
再配布(ソース非公開)の保証ができない。
さらに、発注者側の内部で配布する場合にも、
外部へ配布しない旨の規定を作らなきゃ
いけないけど、これもGPLに反するのでは?
どこか考え方がおかしいんでしょうか。
#非公開ソースを考える事自体おかしい!!というのは
#無しね。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
BSDライセンスが好きなのは別にかまわないと思いますが
BSDライセンスの方がGPLより優れているかは別問題では?
教育のためのライセンスかエンジニアの権利を守るため
のライセンスかにより一長