アカウント名:
パスワード:
ところで(話ずれるかな?)、glibcみたいに、開発用のライブラリはLGPL互換のものも少なくないのに、MS(その他)があくまでGPLにこだわるのは何故でしょうね。LGPLもウィルス的なんでしょうか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
違うだろー (スコア:2, 参考になる)
もっとも、ついこの前、自社の顧客情報をOpen Sourceにしちゃったうえ、さらに社内での周知徹底もできなかった、と言う体制のMSじゃ、信用ならない!という議論も、これはあ
GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
国がGPLなソフトウェアを採用
↓
国家予算でそのソフトウェアのセキュリティ、信頼性を上げる
↓
国益のためにソース公開(そもそもGPLですが)
↓
民間企業がそのソフトのソース流用を検討
↓
そのソフトに対する改良部分がどんなにオリジナリティの高いものであってもGPLなのでソース公開の義務が生じる
↓
そんな
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:0)
これまでのソフトウェア産業のあり方からするとそうかもしれません。
が、ソース公開してもサービスで対価を得るというビジネスモデルであれば問題ない。また、サービス以外の他の何かの手段で稼ぐチャンスを皆探している状態でしょう。発想の転換が求められているのです。
> ふと思ったんですが、改良した部分のロジックに対してソフトウェア特許をとって、ソースは公開するけど、その実施(実行)にはライセンス契約が必要、とかできるんでしょうか。
できますよね。
で、現在はそれがオープンソースの脅威のひとつとして考えられています。
確か特許で縛ることを禁ずるようなライセンスもあったはず。MPLでしたっけ?(うろ覚えなので識者の方フォローおながいします)。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:1)
GPLの二次著作物の場合であれば、ダメなんじゃないかという気がします。
自由に改変・再配布・使用することを認めるライセンスであるのに、特許により使用を制限するのって矛盾しませんか?
GPLは二次著作物に対して制限を加えることを許していませんよね。
ちなみにFSFにコードを寄贈する際には disclaimer を書く必要がありますが、そこでは
・他者が持つ特許を侵害しないことを保証する
・寄贈ソフトウェアに対し、自分が持つ特許の権利を放棄する
必要があったような気がします。
ただ、これは、あくまでもFSFが訴訟に巻き込まれないようにするためだけのものだと思います。
Re:GPLはいかがなものか(BSDライセンスの方が好き) (スコア:1)
2ちゃんねるに載っていた [2ch.net]のですが、FSFはW3Cの特許ロイヤリティフリー・ライセンス [w3.org]ですらご不満 [gnu.org]だそうで...
ところで(話ずれるかな?)、glibcみたいに、開発用のライブラリはLGPL互換のものも少なくないのに、MS(その他)があくまでGPLにこだわるのは何故でしょうね。LGPLもウィルス的なんでしょうか?
そのライブラリ自身を(使うのではなく)改良した場合くらい、フリーソフトウェアとして公開しようよ、っていう気がしなくもないです。
Re:おふとぴ (スコア:1)
究極の目的はオープンソースなソフトウェアを採用させない事でしょうから。