「コンクリートに放射性物質が混入、マンションや道路などに使われる」記事へのコメント

政府以前に

[Anonymous Coward]

被害が発生する可能性のあるあらゆる物品についてリストアップする責任があるのは加害者の東京電力だし、放置した結果については全て東京電力と、株主と債権者が本来の賠償責任を果たすべきだろう。

Re:

[Anonymous Coward]

いやでも事故当時に野積みしてた石だっていうのが分かっている時点で、
放射性物質が付着している疑いは資材業者自身が考えそうなものだが…。
（まともな）想像力があれば。
# あの時、屋外にあったものには、付着する

Re:

[Anonymous Coward]

まともなコスト計算能力があれば、福島産のものは使わない・買わない・近づかないが一番だと思うけどね。
ただ、なぜかそれをすると差別だ何だと騒ぎ出す奴がいるんだな、これが。

国が規制していないことに一々お伺いを立てるコスト、それに国が対応するコスト、その間業務が停止するコスト　＜＜＜　福島産排除のコスト

Re:

[digoh (17917)]

書きっぷりからある程度分かった上で書かれているのだとは思いますが、
福島県といってもそれなりに大きいので、福島県日本海側と茨城県太平洋側を比較したら後者の方がリスクがあるわけで、
「福島産」ってカテゴリで避けると言い切られると違和感を覚えます。

・・・とは思うものの、例えば西側のモノも東側もモノも混ぜて「福島産」って出荷されてんじゃないの？的な恐れがあるから、という懸念も理解できたりします。
それならいっそのこと近隣数県ごと、あるいは東日本まるごと忌避した方が心理的に安心なんじゃないの？とも思いますが。

＃そこは「中国産野菜は避けるけど南米産のイモは食う」とか「飛行機は避けるけど自動車で遠出する」みたいなもんで
＃個々人のある程度のリスク天秤のあいまいさは許容されるべきでしょうね。

あと

>国が規制していないことに一々お伺いを立てるコスト、それに国が対応するコスト、その間業務が停止するコスト　＜＜＜　福島産排除のコスト

これはコストを負担する人がバラバラなんじゃないかな。それじゃ比較にならない。

Re:

[Anonymous Coward]

>福島県日本海側と茨城県太平洋側を比較したら後者の方がリスクがあるわけで、
>「福島産」ってカテゴリで避けると言い切られると違和感を覚えます。

リスクが何桁違うのか明示しないで、比較を持ち出されるほうが違和感を
覚えるね。

Re:政府以前に

[greentea (17971)]

で、原発から5kmの地点と100kmの地点でリスクが何桁違うのかは明示されてるの?

--
1を聞いて0を知れ!