アカウント名:
パスワード:
武道やってる人達と、そーでない人達を比べりゃ、この2つの集団における、人格者や人格破綻者の割合は大して変んねーだろ、どう考えたって。
「どー考えたって」ってことは無いだろ。「そーでない人達」の中には、マラソンも書道もナンパすらもやらない人だっているわけだし。武道と他のスポーツ(スポーツに限らんが)をやってるのとを比べてどうか、って話なら違いは無いかもしれないけど。
君程度の知識・経験で「どー考えたって」と断言できるような内容ではないね。定量的な根拠が必要だろう。
君は言い過ぎが多過ぎるんだよ。
定量的な根拠が必要だろう。
それをTakahiro_Chou氏に要求するのは筋違いというものです。
「人格者や人格破綻者の割合は大して変んねーだろ、どう考えたって」という主張は、中学校の武道必修化においてなされた「武道が人格形成に役立つ」という意見を批判するために出てきたわけです。「人格者の割合は大して変わらない」という発言に定量的な根拠がなかったとして、だから何だというのでしょうか？そこから導かれる結論は、「武道が人格形成に役立つかどうかはわからない」というものです。「武道が人格形成に役立つかどうかはわからない」のであれば、、「武道
なんか勘違いしてるんじゃない？
そこから導かれる結論は、「武道が人格形成に役立つかどうかはわからない」というものです。
ええ。私もそれ以上のことは言ってませんよ。なんせ、定量的な根拠はないんだから。
一方、「人格者や人格破綻者の割合は大して変んねーだろ、どう考えたって」と「武道が人格形成に役立つかどうかはわからない」は、同値ではありません。さすがにこれは判るよね？「どう考えたって」と言っているのだから、定量的でないにせよ、何か理屈があるのかと思って質問しましたが、「わからない」という結論を覆すような理屈はTakahiro_Chouからは出てきませんでしたね。
そもそも私は、中学校での武道の必修化にも賛成はしていませんよ。
根拠なしに「○○だ」と主張する人がいた場合、「○○じゃねーだろ、どう考えたって」と返すのはよくある話です。最初の主張に根拠がない以上、後者の発言は成立しています。最初の主張と同じレベルの根拠を持って主張しているからです。そこで最初の主張に対しては根拠を求めないくせに、後者にたいしてだけ根拠を求める人がいたときは、根拠なんて言い訳で、実際は後者の主張にケチをつけるのが目的ということになります。
誰も Ryo.F 氏が中学校での武道必修化に賛成しているなんて話はしてませんが。
根拠なしに「○○だ」と主張する人がいた場合、「○○じゃねーだろ、どう考えたって」と返すのはよくある話です
それはおかしい。「どう考えたって」は余計。考える根拠は無いんだから。正確に「○○かどうか明確ではない」と反論すべき。
誤解してそうなので、参考までにお知らせしました。
『君程度の知識・経験で「どー考えたって」と断言できるような内容ではないね。定量的な根拠が必要だろう』と偉そうに断言していたRyo.F 氏という人に、
『根拠は武道が人格形成に役立つと主張している人に聞け』と指摘したところ、
『定量的でないにせよ、何か理屈があるのかと思って質問しましたが』などと、突然腰の引けた物言い。最初の断言のどこに「質問」があるのでしょうねえ。「君程度の知識・経験で」などと偉そうに言ってくる相手に、たとえ理屈があったとしても教えてやるわけないでしょうに。
そして、Ryo.F氏は、武道が人格形成に役立つと主張している人
突然腰の引けた物言い
最初からその程度の意見です。「Ryo.Fは、武道が人格形成に役立つと主張している」と誤解した人にとっては、「突然腰が引けた」ように見えるかもしれませんね。
そして、Ryo.F氏は、武道が人格形成に役立つと主張している人に根拠を聞くとは決して言わないんですね。
君が聞けばいいじゃない。まあ、僕が聞いてあげてもいいよ。でもここに居ない人に聞くことはできんだろう。仮に聞いたとしたら、「確かに調査に基づく根拠は無いねえ」という話になるんじゃないかな？君らと違って。
「どう考えたって」の根拠に関しては、「武道は人格形成に役立つ」と主張している人々が、中学教育での必修化で社会的責任が発生している
最初からその程度の意見です
また、Ryo.F氏の日本語力の無さを示す事例が積み重ねられたようです。
「武道が人格形成に役立つ」という主張についてRyo.F 氏がどういう意見を持っているかなんて、誰も問題にしてません。
『君程度の知識・経験で「どー考えたって」と断言できるような内容ではないね』と偉そうに断言していたのが、『根拠なら最初に主張した連中に聞け』とツッコミを受けた途端に、『定量的でないにせよ、何か理屈があるのかと思って質問しましたが』と変化したのを、「腰が引けた」と形容しているわけです。変わったのは、意見の内容ではなく、態度ですね。
君が聞けばいいじゃない。
おやおや、責任転嫁ですか。Ryo.F氏が最初にTakahiro_Chou氏に根拠を尋ねたの
『君程度の知識・経験で「どー考えたって」と断言できるような内容ではないね』と偉そうに断言していた
はい。その通りです。そしてそれは今もなんら変わりません。
『根拠なら最初に主張した連中に聞け』とツッコミを受けた途端に、『定量的でないにせよ、何か理屈があるのかと思って質問しましたが』と変化したのを
別に変化はしてませんよ。定量的な根拠が無いのは、最初から断言していた通りでした。定量的な根拠がないのに「どー考えたって」と言うからには、定量的ではないにせよ、何か論理があるだろう、と考えるのは、当然です。これは「根拠なら最初に主張した連中に聞け」と言われるかどうかとは全く関係ありません。関係あると言い張ってる人が居るだけのことです。しかしながら、その非定量的な根拠すら出てこなかったというのが現状です。
なんて言うのかな。Takahiro_Chou自身が、定量的・
定量的ではないにせよ、何か論理があるだろう
つまり、根拠があるかどうかわからないのに、根拠がないと断言したってことですね。
ある主張Pの根拠がハッキリしない場合、言えるのは、Pが真か偽か判らない、ということだけ
日本語力だけなく、記憶力にも問題があるようです。そんなことは、最初から『根拠がなかったとして、そこから導かれる結論は、「武道が人格形成に役立つかどうかはわからない」というものです』と書いてあります。で、その前提の上で、論理的に言えばわからない場合でも断言するのは(特に根拠のない主張を相手にする場合に)よく使われるやり方だと指摘したんですね。なにしろ、当のRyo.F氏自身が、Takahiro_Chou氏に根拠があるかどうかわからないのに根拠がないと断言しちゃうぐらい使われている
まず、結論から言うと、この断言は正しかった。つまり、今まで何度も確認してきたとおりTakahiro_Chouの言説に根拠はありませんでした。# こんなに繰り返し恥をさらされちゃって、かわいそうに…
私がそれを断言したのには、今までも書いたとおり、根拠はあります。まず第一に、武道が人格形成に役立つかどうかを断言できるとすれば、定量的な調査が必要ですが、それは一般人には無理です。Takahiro_Chouにはまず間違いなく無理でしょうし、あなたにも私にも無理です。第二に、それを疑いなく断言できるような根拠を見たことも聞いたことも無いことです。第三に、それを調査すること自体がかなり困難だろう、と言うことです。
以上の根拠で不十分と思われるのであれば、そう思ってくださって結構です。
現実の議論において、真か偽かが完全に確定するものなど、ほとんどありません。常に誤っている可能性があります。だから、どちらの主張の方がより確からしいか、という比較で決めるんですよ。
そう言う話であれば、今まで伝統的に言われてきた意見に賛同する人が多いでしょうね。少なくとも、Takahiro_Chouごときが無根拠に「どー考えたって」と断言したことで、確からしいと考え直す人は少ないでしょう。
そうではなくて、「断言できる根拠が薄弱である」と、論理的に反論した方が良いのではないですかね。
「武道をやっ＜＜略＞＞認めるぐらいにね。
君は論理学を復習しなさい。高校の数学の先生が泣いてるぞ。
Ryo.F氏はとにかくTakahiro_Chou氏にベタベタしたいだけ。Takahiro_Chou氏を愛しているんですね。
なるほど。そう言う見方もあるかもしれませんね。でも、その理屈を敷衍すれば、君もRyo.Fにベタベタしたくって仕方ないし、Ryo.Fのことを愛していそうですね。ぷっ(笑)。# 仮に君がTakahiro_Chouだったら、相思相愛ですね。ぷっ(笑)。
では、文部省のサイトに掲載されている資料 [mext.go.jp]を作った日本武道館か武道憲章を作った日本武道協議会に質問してはいかがでしょうか。
やってあげるから、さっさと、ここに連れてきなさい。そうでないと、私が「やっといたよ」って言ってもそれが本当か嘘か判らないでしょ？
結論から言うと
典型的なダブルスタンダードです。
結果的に正しければ問題ないのであれば、Takahiro_Chou氏の主張を批判する前に、結果的に正しい可能性がないことを証明する必要があります。そのような証明はなされていません。結果がどうであろうと根拠がない主張には問題があるというなら、Ryo.F氏の断言には問題があり、批判を免れることはできません。
Ryo.F氏が提出した「根拠」なるものも、問題ありまくりですね。まず、真偽を確定できる条件がまるでありません。他人と自分では適用する条件が違っていることが確認されました。さらに、個人で集められないなどのそれぞれの主張にも根拠がありません。根拠がないのだから、Ryo.F氏の基準
Ryo.F氏が提出した「根拠」なるものも、問題ありまくりですね。まず、真偽を確定できる条件がまるでありません。
Takahiro_Chouがその主張に対する根拠をまったく提出できていない、と言うRyo.Fの主張に関しては、この日記とそのコメントを見れば明らかに真ですね。この真偽が明らかでない、と言われてもねえ(笑)。
そしてまたTakahiro_Chouの恥が繰り返しさらされてしまった。かわいそうに(笑)。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
なんていうか (スコア:1)
武道やってる人達と、そーでない人達を比べりゃ、この2つの集団における、人格者や人格破綻者の割合は大して変んねーだろ、どう考えたって。
「どー考えたって」ってことは無いだろ。「そーでない人達」の中には、マラソンも書道もナンパすらもやらない人だっているわけだし。
武道と他のスポーツ(スポーツに限らんが)をやってるのとを比べてどうか、って話なら違いは無いかもしれないけど。
君程度の知識・経験で「どー考えたって」と断言できるような内容ではないね。定量的な根拠が必要だろう。
君は言い過ぎが多過ぎるんだよ。
Re: (スコア:0)
定量的な根拠が必要だろう。
それをTakahiro_Chou氏に要求するのは筋違いというものです。
「人格者や人格破綻者の割合は大して変んねーだろ、どう考えたって」という主張は、中学校の武道必修化においてなされた「武道が人格形成に役立つ」という意見を批判するために出てきたわけです。「人格者の割合は大して変わらない」という発言に定量的な根拠がなかったとして、だから何だというのでしょうか？そこから導かれる結論は、「武道が人格形成に役立つかどうかはわからない」というものです。「武道が人格形成に役立つかどうかはわからない」のであれば、、「武道
Re: (スコア:1)
なんか勘違いしてるんじゃない？
そこから導かれる結論は、「武道が人格形成に役立つかどうかはわからない」というものです。
ええ。私もそれ以上のことは言ってませんよ。なんせ、定量的な根拠はないんだから。
一方、「人格者や人格破綻者の割合は大して変んねーだろ、どう考えたって」と「武道が人格形成に役立つかどうかはわからない」は、同値ではありません。さすがにこれは判るよね？
「どう考えたって」と言っているのだから、定量的でないにせよ、何か理屈があるのかと思って質問しましたが、「わからない」という結論を覆すような理屈はTakahiro_Chouからは出てきませんでしたね。
そもそも私は、中学校での武道の必修化にも賛成はしていませんよ。
Re: (スコア:0)
根拠なしに「○○だ」と主張する人がいた場合、「○○じゃねーだろ、どう考えたって」と返すのはよくある話です。最初の主張に根拠がない以上、後者の発言は成立しています。最初の主張と同じレベルの根拠を持って主張しているからです。そこで最初の主張に対しては根拠を求めないくせに、後者にたいしてだけ根拠を求める人がいたときは、根拠なんて言い訳で、実際は後者の主張にケチをつけるのが目的ということになります。
そもそも私は、中学校での武道の必修化にも賛成はしていませんよ。
誰も Ryo.F 氏が中学校での武道必修化に賛成しているなんて話はしてませんが。
Re: (スコア:1)
根拠なしに「○○だ」と主張する人がいた場合、「○○じゃねーだろ、どう考えたって」と返すのはよくある話です
それはおかしい。「どう考えたって」は余計。考える根拠は無いんだから。正確に「○○かどうか明確ではない」と反論すべき。
誰も Ryo.F 氏が中学校での武道必修化に賛成しているなんて話はしてませんが。
誤解してそうなので、参考までにお知らせしました。
Re: (スコア:0)
『君程度の知識・経験で「どー考えたって」と断言できるような内容ではないね。定量的な根拠が必要だろう』と偉そうに断言していたRyo.F 氏という人に、
『根拠は武道が人格形成に役立つと主張している人に聞け』と指摘したところ、
『定量的でないにせよ、何か理屈があるのかと思って質問しましたが』などと、突然腰の引けた物言い。最初の断言のどこに「質問」があるのでしょうねえ。「君程度の知識・経験で」などと偉そうに言ってくる相手に、たとえ理屈があったとしても教えてやるわけないでしょうに。
そして、Ryo.F氏は、武道が人格形成に役立つと主張している人
Re: (スコア:1)
突然腰の引けた物言い
最初からその程度の意見です。
「Ryo.Fは、武道が人格形成に役立つと主張している」と誤解した人にとっては、「突然腰が引けた」ように見えるかもしれませんね。
そして、Ryo.F氏は、武道が人格形成に役立つと主張している人に根拠を聞くとは決して言わないんですね。
君が聞けばいいじゃない。
まあ、僕が聞いてあげてもいいよ。でもここに居ない人に聞くことはできんだろう。
仮に聞いたとしたら、「確かに調査に基づく根拠は無いねえ」という話になるんじゃないかな？君らと違って。
「どう考えたって」の根拠に関しては、「武道は人格形成に役立つ」と主張している人々が、中学教育での必修化で社会的責任が発生している
Re: (スコア:0)
最初からその程度の意見です
また、Ryo.F氏の日本語力の無さを示す事例が積み重ねられたようです。
「武道が人格形成に役立つ」という主張についてRyo.F 氏がどういう意見を持っているかなんて、誰も問題にしてません。
『君程度の知識・経験で「どー考えたって」と断言できるような内容ではないね』と偉そうに断言していたのが、『根拠なら最初に主張した連中に聞け』とツッコミを受けた途端に、『定量的でないにせよ、何か理屈があるのかと思って質問しましたが』と変化したのを、「腰が引けた」と形容しているわけです。変わったのは、意見の内容ではなく、態度ですね。
君が聞けばいいじゃない。
おやおや、責任転嫁ですか。Ryo.F氏が最初にTakahiro_Chou氏に根拠を尋ねたの
Re: (スコア:1)
『君程度の知識・経験で「どー考えたって」と断言できるような内容ではないね』と偉そうに断言していた
はい。その通りです。そしてそれは今もなんら変わりません。
『根拠なら最初に主張した連中に聞け』とツッコミを受けた途端に、『定量的でないにせよ、何か理屈があるのかと思って質問しましたが』と変化したのを
別に変化はしてませんよ。定量的な根拠が無いのは、最初から断言していた通りでした。
定量的な根拠がないのに「どー考えたって」と言うからには、定量的ではないにせよ、何か論理があるだろう、と考えるのは、当然です。これは「根拠なら最初に主張した連中に聞け」と言われるかどうかとは全く関係ありません。関係あると言い張ってる人が居るだけのことです。
しかしながら、その非定量的な根拠すら出てこなかったというのが現状です。
なんて言うのかな。Takahiro_Chou自身が、定量的・
Re: (スコア:0)
定量的ではないにせよ、何か論理があるだろう
つまり、根拠があるかどうかわからないのに、根拠がないと断言したってことですね。
ある主張Pの根拠がハッキリしない場合、言えるのは、Pが真か偽か判らない、ということだけ
日本語力だけなく、記憶力にも問題があるようです。そんなことは、最初から『根拠がなかったとして、そこから導かれる結論は、「武道が人格形成に役立つかどうかはわからない」というものです』と書いてあります。で、その前提の上で、論理的に言えばわからない場合でも断言するのは(特に根拠のない主張を相手にする場合に)よく使われるやり方だと指摘したんですね。なにしろ、当のRyo.F氏自身が、Takahiro_Chou氏に根拠があるかどうかわからないのに根拠がないと断言しちゃうぐらい使われている
Re:なんていうか (スコア:1)
定量的ではないにせよ、何か論理があるだろう
つまり、根拠があるかどうかわからないのに、根拠がないと断言したってことですね。
まず、結論から言うと、この断言は正しかった。つまり、今まで何度も確認してきたとおりTakahiro_Chouの言説に根拠はありませんでした。
# こんなに繰り返し恥をさらされちゃって、かわいそうに…
私がそれを断言したのには、今までも書いたとおり、根拠はあります。まず第一に、武道が人格形成に役立つかどうかを断言できるとすれば、定量的な調査が必要ですが、それは一般人には無理です。Takahiro_Chouにはまず間違いなく無理でしょうし、あなたにも私にも無理です。
第二に、それを疑いなく断言できるような根拠を見たことも聞いたことも無いことです。
第三に、それを調査すること自体がかなり困難だろう、と言うことです。
以上の根拠で不十分と思われるのであれば、そう思ってくださって結構です。
現実の議論において、真か偽かが完全に確定するものなど、ほとんどありません。常に誤っている可能性があります。だから、どちらの主張の方がより確からしいか、という比較で決めるんですよ。
そう言う話であれば、今まで伝統的に言われてきた意見に賛同する人が多いでしょうね。少なくとも、Takahiro_Chouごときが無根拠に「どー考えたって」と断言したことで、確からしいと考え直す人は少ないでしょう。
そうではなくて、「断言できる根拠が薄弱である」と、論理的に反論した方が良いのではないですかね。
「武道をやっ＜＜略＞＞認めるぐらいにね。
君は論理学を復習しなさい。高校の数学の先生が泣いてるぞ。
Ryo.F氏はとにかくTakahiro_Chou氏にベタベタしたいだけ。Takahiro_Chou氏を愛しているんですね。
なるほど。そう言う見方もあるかもしれませんね。
でも、その理屈を敷衍すれば、君もRyo.Fにベタベタしたくって仕方ないし、Ryo.Fのことを愛していそうですね。ぷっ(笑)。
# 仮に君がTakahiro_Chouだったら、相思相愛ですね。ぷっ(笑)。
では、文部省のサイトに掲載されている資料 [mext.go.jp]を作った日本武道館か武道憲章を作った日本武道協議会に質問してはいかがでしょうか。
やってあげるから、さっさと、ここに連れてきなさい。
そうでないと、私が「やっといたよ」って言ってもそれが本当か嘘か判らないでしょ？
Re: (スコア:0)
結論から言うと
典型的なダブルスタンダードです。
結果的に正しければ問題ないのであれば、Takahiro_Chou氏の主張を批判する前に、結果的に正しい可能性がないことを証明する必要があります。そのような証明はなされていません。結果がどうであろうと根拠がない主張には問題があるというなら、Ryo.F氏の断言には問題があり、批判を免れることはできません。
Ryo.F氏が提出した「根拠」なるものも、問題ありまくりですね。まず、真偽を確定できる条件がまるでありません。他人と自分では適用する条件が違っていることが確認されました。さらに、個人で集められないなどのそれぞれの主張にも根拠がありません。根拠がないのだから、Ryo.F氏の基準
Re:なんていうか (スコア:1)
Ryo.F氏が提出した「根拠」なるものも、問題ありまくりですね。まず、真偽を確定できる条件がまるでありません。
Takahiro_Chouがその主張に対する根拠をまったく提出できていない、と言うRyo.Fの主張に関しては、この日記とそのコメントを見れば明らかに真ですね。
この真偽が明らかでない、と言われてもねえ(笑)。
そしてまたTakahiro_Chouの恥が繰り返しさらされてしまった。かわいそうに(笑)。