アカウント名:
パスワード:
観測では、ブラックホールの中心に光子が渦を巻き
ということです。 ちなみにこの半径をシュバルツシルト半径
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
ん? (スコア:1)
見えちゃったらブラックじゃない気が...
Kiyotan
Re:ん? (スコア:2, 参考になる)
ブラックホールそのものは質量が太陽の数十倍あるのに、直径が数kmほどしかない球体の天体である(という説が最有力な)ので、確かにブラックホールそのものは今のどんな高性能な望遠鏡であっても見られません。
見えるような距離にあったら、今ごろ地球もブラックホールに吸い込まれています。
とりあえず、CNNのソースにブラックホールのでき方をビジュアルにFlashで説明したものがあったのでリンクをおいていきます。
Anatomy o
// Give me chocolates!
ちげーよ (スコア:2, 参考になる)
脱出速度が光速に達した天体をブラックホールというんだよ。
定義に対してなにが"説が最有力"だか。
>ブラックホールそのものは質量が太陽の数十倍あるのに、直径が数kmほどしかない球体の天体である(という説が最有力な)ので、確かにブラックホールそのものは今のどんな高性能な望遠鏡であっても見られません。
小さいから見えねーんじゃねーんだよ。
その天体から光が出てこないから見えねーんだよ。
あとよー。
ブラックホールの質量なんて千
Re:ちげーよ (スコア:1)
> その天体から光が出てこないから見えねーんだよ。
ちょっと誤解されましたね。書き方が悪くてごめんなさい。
私が見えないと言ったのは、「光がない所を確認できない」と言うことです。
実際にブラックホールがあると確認できるのは、ブラックホールの周りを渦巻く光や物体と、それらに及ぼす重力と同じ重力を周りの天体やらガスやらが見えているわけで、ではその中心にあるブラックホールはどう目に映るのか?
光がないから見えないところは、黒ずんでいたりして見える(世俗的にこう考えられているからBlack Hole!)はずなのに小さすぎて見えない、あるいはそんなものが見えている頃には自分の自身が発する光と共に自分もブラック
// Give me chocolates!
間違いだらけですね (スコア:1, 参考になる)
ということです。
ちなみにこの半径をシュバルツシルト半径
Re:間違いだらけですね (スコア:1)
# なんだか、誤って(謝って)ばかりでオフとぴとか余計なものとかにならないかと心配しながらもID
// Give me chocolates!
Re:間違いだらけですね (スコア:0)
コレが将来の成長につながるとよいですね。
少なくとも今のあなたでは知ったかぶり程度の情報租借しかできていません。
もっと本を読んで、自分で考えて(科学的にね)、立派に成長してください。
あと、ちゃんと人と考えを交わしましょう。その過程で知識は深められます。よい友人、先輩を探しましょう。
Re:間違いだらけですね (スコア:-1, フレームのもと)
理系の人は言葉の誤用,誤変換に無頓着な傾向があるように(わたしには)感じられます。
理系の人同士で話す分にはそれでかまわないのかもしれませんが,
できればそういう所も気にしていただければ文系の私たちも知識を
深めることができるのですが……
#言葉の誤用での誤解がトンデモさんを生む原因の一つのような気がします。
Re:間違いだらけですね (スコア:2, 興味深い)
ですが、/.のような場では、誤字・誤変換にめくじらを立てるより、総体として何を言わんとしているかを重視した方が有益だというのが個人的な意見です。文脈を誤解させる誤字や専門用語の誤用については、もちろんこの限りではないですが。
文系・理系のステレオタイプ分けについての議論については不毛だと思っていますので深入りしたくありませんが、「理系の方が用語の定義についてはよっぽどうるさい」とか「文系を名乗るなら文脈から誤字・誤変換くらい補完できるはず」といった言葉が頭をよぎります。
親の親のコメントってすごく暖かいこと言ってるなあと思ったので、あえて。
#とはいえ、自分の誤字はすごく気にする(でも間違える)タイプだったりします。私。
誤字 (スコア:0)
俺ならそういう「誤字については許せ」とかほざく奴には
偉そうに説教されたくないな。
他人についてとやかく言う権利は無いよ。