アカウント名:
パスワード:
高裁の「一審判決の破棄差し戻し」と言う判決に対して、被告側が不服で上告。最高裁でその上告が棄却されたので、高裁の「一審判決の破棄差し戻し」と言う判決が確定で、地裁で差し戻し審の開始。と言う流れじゃないかなと。
ポイント１．一審判決の懲役１５年判決が高裁で破棄差し戻しされたのに被告側がどうして上告するのか？ポイント２．（これは因縁に近い部分もありますが）三審制が当然とはいえ、それをぐるぐる回るようなことして、下級審は上級審の言いなりになれというヒエラルキーを感じます。
法曹界に詳しい人が教えてくださればと思って書いただけの、チラ裏です。
ポイント１．一審判決の懲役１５年判決が高裁で破棄差し戻しされたのに被告側がどうして上告するのか？
控訴したのは検察側であって、要は一審が罪状を軽く見てると判断したわけです。それに対して二審が「その可能性あるねもう一回審理しろ」といったわけですから、被告側が「いやいや、一審のまま確定させてくれ（重くなるのはいやだ）」に対して、最高裁が「ダメ。もう一回最初から。」になったということでしょう。
ポイント２．（これは因縁に近い部分もありますが）三審制が当然とはいえ、それをぐるぐる回るようなことして、下級審は上級審の言いなりになれというヒエラルキーを感じます。
それは裁判がそういうふうな制度設計だからです。裁判所法 第四条： 「上級審の裁判所の裁判における判断は、その事件について下級審の裁判所を拘束する。」
下級審の判決が妥当でないと判断したら破棄して新たに判断を下すし、判決理由に汲み取るべき事情が抜けていたりしたら、差し戻しということになるということだと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
図だけ見ると (スコア:1)
高裁の「一審判決の破棄差し戻し」と言う判決に対して、被告側が不服で上告。
最高裁でその上告が棄却されたので、高裁の「一審判決の破棄差し戻し」と言う判決が確定
で、地裁で差し戻し審の開始。と言う流れじゃないかなと。
Re: (スコア:1)
ポイント１．一審判決の懲役１５年判決が高裁で破棄差し戻しされたのに被告側がどうして上告するのか？
ポイント２．（これは因縁に近い部分もありますが）三審制が当然とはいえ、それをぐるぐる回るようなことして、
下級審は上級審の言いなりになれというヒエラルキーを感じます。
法曹界に詳しい人が教えてくださればと思って書いただけの、チラ裏です。
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
Re:図だけ見ると (スコア:0)
ポイント１．一審判決の懲役１５年判決が高裁で破棄差し戻しされたのに被告側がどうして上告するのか？
控訴したのは検察側であって、要は一審が罪状を軽く見てると判断したわけです。それに対して二審が「その可能性あるねもう一回審理しろ」といったわけですから、被告側が「いやいや、一審のまま確定させてくれ（重くなるのはいやだ）」に対して、最高裁が「ダメ。もう一回最初から。」になったということでしょう。
ポイント２．（これは因縁に近い部分もありますが）三審制が当然とはいえ、それをぐるぐる回るようなことして、
下級審は上級審の言いなりになれというヒエラルキーを感じます。
それは裁判がそういうふうな制度設計だからです。
裁判所法 第四条：
「上級審の裁判所の裁判における判断は、その事件について下級審の裁判所を拘束する。」
下級審の判決が妥当でないと判断したら破棄して新たに判断を下すし、
判決理由に汲み取るべき事情が抜けていたりしたら、差し戻しということになるということだと思います。