アカウント名:
パスワード:
>>海外に法人を設けておけば国内法に縛られずにあれやこれやのサービスが可能になるということでしょうか？
ここ、笑う所だよね。
国際的な取引が発生する場合は、あらかじめ紛争が起こった場合に、どこの法に則って対処する旨の規約が定めてることが多いらしい。紛争が起こった後にどこで裁判するか決めるようだと、裁判する場所を決めるための裁判が別途必要になって、無駄に長期化するだけだからね。
そんでGoogleの場合は、
http://www.google.co.jp/intl/ja/policies/terms/regional.html [google.co.jp]「一部の国の裁判所では、ある種の紛争にカリフォルニア州法が適用されません。ユーザーがそのような国のいずれかに居住している場合で、カリフォルニア州法が適用から排除されるとき、本規約に関するその紛争にはユーザーの国の法律が適用されます。上記以外では、ユーザーは、カリフォルニア州の法選択の規則を除き、本規約または本サービスに起因するまたは関連するいかなる紛争に関しても、アメリカ合衆国カリフォルニア州の法律が適用されることに同意するものとします。同様に、ユーザーの国の裁判所が、本規約に関連する紛争について、アメリカ合衆国カリフォルニア州サンタクララ郡の裁判所を管轄裁判所とする旨の合意を行うことを認めない場合には、ユーザーの居住する法域の裁判管轄に服するものとします。上記以外では、本規約または本サービスに起因するまたは関連するいかなる主張についても、アメリカ合衆国カリフォルニア州サンタクララ郡内に所在する裁判所においてのみ裁判手続を取ることができるものとし、ユーザーと Google はその裁判所の対人管轄権に同意するものとします。 」
だそうだ。
原則としてアメリカ合衆国カリフォルニア州サンタクララ郡内で裁判を行うと利用規約にあるのに、なんで日本で訴えたのかが謎。
しかもこの人は日本国内での当該書き込み対する名誉毀損や削除要請は出してないみたいで、中傷するような書き込みは黙認しちゃってる形でしょ。そりゃあGoogleとしては削除する必要があるとは認めるわけにはいかないでしょう。だって「本人も書き込み内容を認めている」わけなんだから。
素人考えですが、引用されているGoogle利用規約の
ユーザーの国の裁判所が、本規約に関連する紛争について、アメリカ合衆国カリフォルニア州サンタクララ郡の裁判所を管轄裁判所とする旨の合意を行うことを認めない場合には、ユーザーの居住する法域の裁判管轄に服するものとします。
のケースであると東京地裁が判断したのではないでしょうか。私にとっては、日本語検索で生じる日本語による名誉毀損に関する訴訟を日本国内で起こすのは、なんら謎ではないです。
ちなみに、フランスでも同じような訴訟が起きて、Googleが敗訴しているようですね。 検索サジェストで「レイプ犯」は名誉毀損、グーグル敗訴 フランス [afpbb.com]
でも訴えた人は、「一方的にとばっちりをくらった」のであって、利用規約を読んでそれに従わななきゃならない「ユーザー」じゃないのでは?
> 原則としてアメリカ合衆国カリフォルニア州サンタクララ郡内で裁判を行うと利用規約にあるのになんで日本で訴えたのかが謎。
原告がgoogle社が提供するサービスを利用するユーザーなら利用規約を遵守する必要がある。だが、今回の場合はgoogle社が他のユーザーに提供するサービスについての訴えだから、利用規約とは関係ない。
被告のgoogle日本法人は当然管轄外につき訴訟は無効だと訴えたと思うが、東京地裁は認めなかったんでしょ。
EUには気を使うけど、YMの国には気を使わないってこと?
＞Google検索のサジェスト機能で「自分の名前を入れると身に覚えのない犯罪行為を連想させる単語が出てくる」として削除を求めた裁判って書いてんのに「本人も書き込み内容を認めているとか何言ってんの？
ですね。InternetWatchの記事には、
男性はサイト管理者に記事の削除などを求める訴訟を起こし、請求が認められたケースもあった。しかし、すでに中傷記事が1万件以上拡散しているとみられ、個別対応が事実上不可能になっていることから、今回の申請に踏み切った。
ともあります。
つまりGoogleの利用規約以外も良く読め、ということか。
原告自身がgoogleのサービスを利用するに当たって起きた紛争ではない（原告はサービス提供を受けるユーザーの立場としてこの裁判を起こしたわけではない）ので利用規約は関係ないと思いますが、違うんでしょうか？
googleの利用規約に同意してないのになぜ利用規約に縛られるんだ?
公道から見えるものは全てgoogleに撮影され公開されることに同意したものとみなす！（キリッ
Googleの中の人も必死だなｗ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
ただし「東京地裁」で (スコア:-1, 荒らし)
>>海外に法人を設けておけば国内法に縛られずにあれやこれやのサービスが可能になるということでしょうか？
ここ、笑う所だよね。
国際的な取引が発生する場合は、あらかじめ紛争が起こった場合に、どこの法に則って対処する
旨の規約が定めてることが多いらしい。紛争が起こった後にどこで裁判するか決めるようだと、
裁判する場所を決めるための裁判が別途必要になって、無駄に長期化するだけだからね。
そんでGoogleの場合は、
http://www.google.co.jp/intl/ja/policies/terms/regional.html [google.co.jp]
「一部の国の裁判所では、ある種の紛争にカリフォルニア州法が適用されません。ユーザーがそのような国のいずれかに居住している場合で、カリフォルニア州法が適用から排除されるとき、本規約に関するその紛争にはユーザーの国の法律が適用されます。上記以外では、ユーザーは、カリフォルニア州の法選択の規則を除き、本規約または本サービスに起因するまたは関連するいかなる紛争に関しても、アメリカ合衆国カリフォルニア州の法律が適用されることに同意するものとします。同様に、ユーザーの国の裁判所が、本規約に関連する紛争について、アメリカ合衆国カリフォルニア州サンタクララ郡の裁判所を管轄裁判所とする旨の合意を行うことを認めない場合には、ユーザーの居住する法域の裁判管轄に服するものとします。上記以外では、本規約または本サービスに起因するまたは関連するいかなる主張についても、アメリカ合衆国カリフォルニア州サンタクララ郡内に所在する裁判所においてのみ裁判手続を取ることができるものとし、ユーザーと Google はその裁判所の対人管轄権に同意するものとします。 」
だそうだ。
原則としてアメリカ合衆国カリフォルニア州サンタクララ郡内で裁判を行うと利用規約にあるのに、
なんで日本で訴えたのかが謎。
しかもこの人は日本国内での当該書き込み対する名誉毀損や削除要請は出してないみたいで、
中傷するような書き込みは黙認しちゃってる形でしょ。そりゃあGoogleとしては削除する必要がある
とは認めるわけにはいかないでしょう。だって「本人も書き込み内容を認めている」わけなんだから。
Re:ただし「東京地裁」で (スコア:5, 参考になる)
素人考えですが、引用されているGoogle利用規約の
のケースであると東京地裁が判断したのではないでしょうか。私にとっては、日本語検索で生じる日本語による名誉毀損に関する訴訟を日本国内で起こすのは、なんら謎ではないです。
ちなみに、フランスでも同じような訴訟が起きて、Googleが敗訴しているようですね。
検索サジェストで「レイプ犯」は名誉毀損、グーグル敗訴 フランス [afpbb.com]
Re:ただし「東京地裁」で (スコア:4, すばらしい洞察)
でも訴えた人は、「一方的にとばっちりをくらった」のであって、利用規約を読んでそれに従わななきゃならない「ユーザー」じゃないのでは?
Re:ただし「東京地裁」で (スコア:1)
> 原則としてアメリカ合衆国カリフォルニア州サンタクララ郡内で裁判を行うと利用規約にあるのになんで日本で訴えたのかが謎。
原告がgoogle社が提供するサービスを利用するユーザーなら利用規約を遵守する必要がある。
だが、今回の場合はgoogle社が他のユーザーに提供するサービスについての訴えだから、利用規約とは関係ない。
被告のgoogle日本法人は当然管轄外につき訴訟は無効だと訴えたと思うが、東京地裁は認めなかったんでしょ。
Re: (スコア:0)
EUには気を使うけど、YMの国には気を使わないってこと?
Re: (スコア:0)
＞Google検索のサジェスト機能で「自分の名前を入れると身に覚えのない犯罪行為を連想させる単語が出てくる」として削除を求めた裁判
って書いてんのに「本人も書き込み内容を認めているとか何言ってんの？
Re:ただし「東京地裁」で (スコア:1)
ですね。
InternetWatchの記事には、
男性はサイト管理者に記事の削除などを求める訴訟を起こし、請求が認められたケースもあった。しかし、すでに中傷記事が1万件以上拡散しているとみられ、個別対応が事実上不可能になっていることから、今回の申請に踏み切った。
ともあります。
Re: (スコア:0)
つまりGoogleの利用規約以外も良く読め、ということか。
Re: (スコア:0)
原告自身がgoogleのサービスを利用するに当たって起きた紛争ではない（原告はサービス提供を受けるユーザーの立場としてこの裁判を起こしたわけではない）ので利用規約は関係ないと思いますが、違うんでしょうか？
Re: (スコア:0)
googleの利用規約に同意してないのになぜ利用規約に縛られるんだ?
Re: (スコア:0)
公道から見えるものは全てgoogleに撮影され公開されることに同意したものとみなす！（キリッ
Re: (スコア:0)
Googleの中の人も必死だなｗ