アカウント名:
パスワード:
ほんの十年前まで中国や北朝鮮の非公開核実験により大気中に拡散した放射性粒子が西日本にじゃかじゃか降り注いでいた事を意識しない反核なんてのは所詮「放射脳」ですよ。
それ以前に西日本エリアは自然放射線が強いことは完全にスルーだもんなぁ
#恵那・中津川なんてウラン・トリウム鉱石が露頭で採れるのに
いまだに人工放射線と天然放射線の違い [ameblo.jp]なんて信じている人はいそうだよ。
「あらゆる人工放射能は生体内に濃縮し悪影響を及ぼす」という埼玉大学名誉教授市川定夫氏 [youtube.com]の動画は今非公開になってら。
うんうん。いっぱいいそうですね。
ところでセシウムは，原発の事故の中で一番害が少ない核種のように思います。排出されやすく体に蓄積しませんし，100年たてば一桁以上減ります。
人体に与える影響はチェルノブイリとは雲泥の差だと思います。
> 人体に与える影響はチェルノブイリとは雲泥の差だと思います。えっ？チェルノブイリもセシウム137の汚染が問題となっているわけだが。 検索すればセシウムの汚染状況の地図 [google.co.jp]が出てくるし、福島第一の事故の前に書かれた、
もちろん一番量が多いのはセシウムですが，そのほかにもストロンチウム，プルトニウム，ウランなどなどです。
内部被爆が「特に」危険だと感じるのがストロンチウムの摂取（骨髄の間近でベータ線を発する）とプルトニウムの吸引（肺のアルファ線被爆）です。一方福島では，幸にも陸地には無視できるほどストロンチウムは少ないですし，プルトニウムにいたっては大気圏核実験の影響未満です。そういう意味で「人体に与える影響はチェルノブイリとは雲泥の差」ではないか？と書いたまでです。
wired.jpのページは前に見たことがありますので知っています。環境半減期の方が物理半減期より長いという不思議な結果ですよね。記事にも推測で書いてありますが，つまりどこからかセシウムが未だに供給されている，ということでしょう。例えば事故当初草木に吸着していた分が土に帰ったのではないかと推測しています。セシウムは水溶性ですから水の移動にそって場所によって濃度の高低が生じるので，厳密にはどうなんでしょう。
> 排出されやすく体に蓄積しませんし，
ICRPの資料によれば [icrp.org]、1000Bqのセシウム137を一度に摂取すると、100Bq以下に下がるまでに約1年間を要するし、毎日10Bq摂取しつづけると、体内濃度は上昇し続けて140倍の1400Bq程度で均衡するとのこと。
「体に蓄積しません」というなら、そのソースを出せ。
ICRPの資料によれば、1000Bqのセシウム137を一度に摂取すると、100Bq以下に下がるまでに約1年間を要するし、毎日10Bq摂取しつづけると、体内濃度は上昇し続けて140倍の1400Bq程度で均衡するとのこと。
ということは、毎日10Bq程度であれば摂取しても、特定臓器に濃縮されると言うことでもなければ健康には問題なさそうですね。 もともと60kgの体重の人間に含まれる放射能はおおよそ7000Bqですから
というか、上のような表現をするならカリウム40だって蓄積しますよ。 （そのような意味での）蓄積しているから、人体だってもともと放射能を有しているわけですし…
生体に不可欠なカリウムと、不必要なセシウムの違いも判らないヴァカ発見
ゴメリ医大元学長バンダジェフスキー博士によると、セシウムの影響は下記のようなものがあります。
＊ セシウム137の体内における慢性被曝により、細胞の発育と活力プロセスがゆがめられ、体内器官（心臓、肝臓、腎臓）の不調の原因になる。大抵いくつかの器官が同時に放射線の毒作用を受け、代謝機能不全を引き起こす。
＊ セシウムは男性により多く取り込まれやすく、女性より男性により強い影響が出ており、より多くのガン、心臓血管不調、寿命の低下が見られる。
＊ 細胞増殖が無視できるかまったくない器官や組織（心筋）は、最大範囲の損傷を受ける。代謝プロセスや膜細
＊ ミンスクの子供で、まれに体内放射能が認められない場合もあるが、その25%に心電図変化がある。このように濃度が低くても、心筋に重大な代謝変化を起こすのに十分である。
これは前と後ろが繋がっていないように思えるのですが、単に地域での統計とそれ以外の地域とを比較したものでしょうか？ それだと被曝が原因なのか、あるいはそれ以外なのかよく分からない気も。 それ以外にも、被曝が原因なのか、（放射能と関係なく）セシウムの化学的毒性が原因なのか判別できない文があるのも気になります。 （単に特定地域で他地域と統計上の差が出た事を表現した結果なのかもしれませんが）
単に人格攻撃コメントでツリーを汚すだけなら、よそにいけ。
正確に言うなら蓄積しにくい，ですかね。
「蓄積」というとどんどんたまっていく印象があります。セシウムの場合は>140倍の1400Bq程度で均衡すると書かれているように体内の量に応じて一定速度で排出されてきますから，いくらでもたまっていくわけではありません。
一方，ストロンチウムの生物学的半減期は50年で物理半減期の30年よりはるかに長かいので，まさに「蓄積」（=一度取り入れた物は二度と排出されない)だと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
まぁ、釣りだろ (スコア:0)
ほんの十年前まで中国や北朝鮮の非公開核実験により大気中に拡散した放射性粒子が西日本にじゃかじゃか降り注いでいた事を意識しない反核なんてのは所詮「放射脳」ですよ。
Re: (スコア:0)
それ以前に西日本エリアは自然放射線が強いことは
完全にスルーだもんなぁ
#恵那・中津川なんてウラン・トリウム鉱石が露頭で採れるのに
Re: (スコア:1)
いまだに人工放射線と天然放射線の違い [ameblo.jp]なんて信じている人はいそうだよ。
「あらゆる人工放射能は生体内に濃縮し悪影響を及ぼす」という埼玉大学名誉教授市川定夫氏 [youtube.com]の動画は今非公開になってら。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:まぁ、釣りだろ (スコア:0)
うんうん。いっぱいいそうですね。
ところでセシウムは，原発の事故の中で一番害が少ない核種のように思います。
排出されやすく体に蓄積しませんし，100年たてば一桁以上減ります。
人体に与える影響はチェルノブイリとは雲泥の差だと思います。
Re: (スコア:0)
> 人体に与える影響はチェルノブイリとは雲泥の差だと思います。
えっ？
チェルノブイリもセシウム137の汚染が問題となっているわけだが。
検索すればセシウムの汚染状況の地図 [google.co.jp]が出てくるし、福島第一の事故の前に書かれた、
Re: (スコア:0)
もちろん一番量が多いのはセシウムですが，そのほかにもストロンチウム，プルトニウム，ウランなどなどです。
内部被爆が「特に」危険だと感じるのがストロンチウムの摂取（骨髄の間近でベータ線を発する）
とプルトニウムの吸引（肺のアルファ線被爆）です。
一方福島では，幸にも陸地には無視できるほどストロンチウムは少ないですし，プルトニウムにいたっては大気圏核実験の影響未満です。
そういう意味で「人体に与える影響はチェルノブイリとは雲泥の差」ではないか？と書いたまでです。
wired.jpのページは前に見たことがありますので知っています。環境半減期の方が物理半減期より長いという不思議な結果ですよね。
記事にも推測で書いてありますが，つまりどこからかセシウムが未だに供給されている，ということでしょう。
例えば事故当初草木に吸着していた分が土に帰ったのではないかと推測しています。
セシウムは水溶性ですから水の移動にそって場所によって濃度の高低が生じるので，厳密にはどうなんでしょう。
Re: (スコア:0)
> 排出されやすく体に蓄積しませんし，
ICRPの資料によれば [icrp.org]、1000Bqのセシウム137を一度に摂取すると、100Bq以下に下がるまでに約1年間を要するし、毎日10Bq摂取しつづけると、体内濃度は上昇し続けて140倍の1400Bq程度で均衡するとのこと。
「体に蓄積しません」というなら、そのソースを出せ。
Re:まぁ、釣りだろ (スコア:1)
ということは、毎日10Bq程度であれば摂取しても、特定臓器に濃縮されると言うことでもなければ健康には問題なさそうですね。
もともと60kgの体重の人間に含まれる放射能はおおよそ7000Bqですから
というか、上のような表現をするならカリウム40だって蓄積しますよ。
（そのような意味での）蓄積しているから、人体だってもともと放射能を有しているわけですし…
Re: (スコア:0)
生体に不可欠なカリウムと、不必要なセシウムの違いも判らないヴァカ発見
Re: (スコア:0)
ゴメリ医大元学長バンダジェフスキー博士によると、セシウムの影響は下記のようなものがあります。
＊ セシウム137の体内における慢性被曝により、細胞の発育と活力プロセスがゆがめられ、体内器官（心臓、肝臓、腎臓）の不調の原因になる。大抵いくつかの器官が同時に放射線の毒作用を受け、代謝機能不全を引き起こす。
＊ セシウムは男性により多く取り込まれやすく、女性より男性により強い影響が出ており、より多くのガン、心臓血管不調、寿命の低下が見られる。
＊ 細胞増殖が無視できるかまったくない器官や組織（心筋）は、最大範囲の損傷を受ける。代謝プロセスや膜細
Re:まぁ、釣りだろ (スコア:1)
被曝の危険性とは関係ないでしょ。
カリウム40だって、放射性セシウムで危険な量と同じ程度の放射能（例えばベクレル換算で）を摂取すれば（排泄までに期間が異なるので適切な係数を掛けるなどした上で）同じだけで「被曝リスク」はありますよ。
化学的毒性リスクは別にして。
少なくとも、生態に不可欠かどうかと被曝リスクは関係ありません。
もっとも、あなたが被曝リスクを議論するつもりなど無いと言うのであれば話は別ですが。
誤字修正 (スコア:1)
少なくとも、生体に
Re:まぁ、釣りだろ (スコア:1)
これは前と後ろが繋がっていないように思えるのですが、単に地域での統計とそれ以外の地域とを比較したものでしょうか？
それだと被曝が原因なのか、あるいはそれ以外なのかよく分からない気も。
それ以外にも、被曝が原因なのか、（放射能と関係なく）セシウムの化学的毒性が原因なのか判別できない文があるのも気になります。
（単に特定地域で他地域と統計上の差が出た事を表現した結果なのかもしれませんが）
だからさ、内部被曝している事実には変わらんでしょｗ (スコア:1)
単に人格攻撃コメントでツリーを汚すだけなら、よそにいけ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
正確に言うなら蓄積しにくい，ですかね。
「蓄積」というとどんどんたまっていく印象があります。
セシウムの場合は
>140倍の1400Bq程度で均衡する
と書かれているように体内の量に応じて一定速度で排出されてきますから，いくらでもたまっていくわけではありません。
一方，ストロンチウムの生物学的半減期は50年で物理半減期の30年よりはるかに長かいので，
まさに「蓄積」（=一度取り入れた物は二度と排出されない)だと思います。