「「たとえホントに大規模停電がきたとしても原発再稼働だけは絶対に許されない。」」記事へのコメント

まぁ、釣りだろ

[Anonymous Coward]

ほんの十年前まで中国や北朝鮮の非公開核実験により大気中に拡散した放射性粒子が西日本にじゃかじゃか降り注いでいた事を意識しない反核なんてのは所詮「放射脳」ですよ。

Re:

[Anonymous Coward]

それ以前に西日本エリアは自然放射線が強いことは
完全にスルーだもんなぁ

#恵那・中津川なんてウラン・トリウム鉱石が露頭で採れるのに

Re:

[masakun (31656)]

いまだに人工放射線と天然放射線の違い [ameblo.jp]なんて信じている人はいそうだよ。

「あらゆる人工放射能は生体内に濃縮し悪影響を及ぼす」という埼玉大学名誉教授市川定夫氏 [youtube.com]の動画は今非公開になってら。

--
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ

Re:

[Anonymous Coward]

うんうん。いっぱいいそうですね。

ところでセシウムは，原発の事故の中で一番害が少ない核種のように思います。
排出されやすく体に蓄積しませんし，100年たてば一桁以上減ります。

人体に与える影響はチェルノブイリとは雲泥の差だと思います。

Re:

[Anonymous Coward]

> 排出されやすく体に蓄積しませんし，

ICRPの資料によれば [icrp.org]、1000Bqのセシウム137を一度に摂取すると、100Bq以下に下がるまでに約1年間を要するし、毎日10Bq摂取しつづけると、体内濃度は上昇し続けて140倍の1400Bq程度で均衡するとのこと。

「体に蓄積しません」というなら、そのソースを出せ。

Re:

[L.Entis (21733)]

ICRPの資料によれば、1000Bqのセシウム137を一度に摂取すると、100Bq以下に下がるまでに約1年間を要するし、毎日10Bq摂取しつづけると、体内濃度は上昇し続けて140倍の1400Bq程度で均衡するとのこと。

ということは、毎日10Bq程度であれば摂取しても、特定臓器に濃縮されると言うことでもなければ健康には問題なさそうですね。
もともと60kgの体重の人間に含まれる放射能はおおよそ7000Bqですから

「体に蓄積しません」というなら、そのソースを出せ。

というか、上のような表現をするならカリウム40だって蓄積しますよ。
（そのような意味での）蓄積しているから、人体だってもともと放射能を有しているわけですし…

Re:

[Anonymous Coward]

生体に不可欠なカリウムと、不必要なセシウムの違いも判らないヴァカ発見

Re:まぁ、釣りだろ

[L.Entis (21733)]

＞生体に不可欠なカリウムと、
被曝の危険性とは関係ないでしょ。
カリウム40だって、放射性セシウムで危険な量と同じ程度の放射能（例えばベクレル換算で）を摂取すれば（排泄までに期間が異なるので適切な係数を掛けるなどした上で）同じだけで「被曝リスク」はありますよ。
化学的毒性リスクは別にして。

少なくとも、生態に不可欠かどうかと被曝リスクは関係ありません。
もっとも、あなたが被曝リスクを議論するつもりなど無いと言うのであれば話は別ですが。

誤字修正

[L.Entis (21733)]

＞少なくとも、生態に
少なくとも、生体に