アカウント名:
パスワード:
もし、これで現実の波の高さが15mだったら、どのように評価されたんだろうね？
感覚的なもので穴がありそうな推定ですが、海水を2メートルにわたって被るのと20センチ被るのとでは設備が受けるダメージも違うんじゃないですかね?
津波に対する評価が"過去にない規模"になるだけでしょ
それよりもその精神が今に生かされていないことの方が重要じゃね？
燃料プールのポンプ、一時停止＝低気圧の影響、水温変化なし－女川原発http://www.jiji.com/jc/eqa?g=eqa&k=2012040400029 [jiji.com]
こんなの地震＆津波よりも予測しやすいのに…
ん？どの精神かはよくわかんないけどなんか大切なものはきちんと活かされていたから津波から守る事が出来たしポンプも復旧できたんだよね？
地面から高さ2mの津波だと地上の非常発電設備全滅だと思いますが、地面からの高さ0.2mmの津波なら浸水さえ耐えられれば非常発電設備は残るかと思います。0.2m位だと集中豪雨で一時的になら発生しうる水位なので、全滅はしないかと。16mだと、17mだと、というのはそこまで行くとそういう地震が発生しうるのかという議論になる気がします。人類が知る限りはM9前半がプレートが一度に放出できるエネルギーの上限のようですから。#でも立地によっては増幅されてそれくらいになるでしょうけど
今回の津波の高さのピークはエネルギー規模だけでなく、地震による岩盤破壊の仕方（堆積層の断層の大きなずれだったか？）が大きな要因だったようなことをNHKの番組で言っていたような覚えがありますし、同じかそれ以下の規模の地震でも別のメカニズムから20mクラスの津波が引き起こされる可能性が俎上に載っても不思議ではないのでは。
おそらく、安全確保の観点から必要以上に地盤を削らなかった、という決断が評価されるべきなのでしょう。今回の津波が実際に何メートルだったか、というのは結果論でしかなく。今後15mを超える津波が来ない、という保証もありません。与えられた環境の中で、何を重視したのかという視点が評価されるべきで、結果15m以上の津波が来ていたとしても、何を重視して、どのように決定したか、というプロセスは十分に評価に値します。
福島第一発電所の場合、もともと結構な高さの断崖上の土地をわざわざ削って発電所を建設してしまったわけです。「何を重視したのか」の差がそこにあります。
土工に関しては、地盤を切削すればするほどコストがかかる。なんでそんな無駄金使わなきゃならなかったのか、という話だな。地盤を下げることで冷却用の取水系統の改善コストはかけずに済む、というのもあったかもしれないけど。
どう曲解したらこういう結論になるんだ。誰も何メートルに備えたとかなんとかいってないんだが元コメ。
そういう考え方もあるだろうけど、結果として、平井氏の行動が、その後の女川原発所の安全を守ったわけです。それは偶然ではないんです。結果として、女川の安全が守られたという事実が重要なんです。私も女川町の惨状を去年３月末に、直接行って見て来ました。太平洋戦争当時に広島に原爆が投下された写真を、日本人は何度も見ますが、私は津波に襲われた女川町の被害状況が、原爆に落とされて無残な姿と化した広島の町と二重写しに見えましたよ。そして、女川町が寸でのところで守られたことを実感したのでした。本当にもう少しのところで危なかった！そう思ったのです。
バカ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
ひねくれてて申し訳ないんだけども (スコア:2)
もし、これで現実の波の高さが15mだったら、どのように評価されたんだろうね？
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:ひねくれてて申し訳ないんだけども (スコア:1)
感覚的なもので穴がありそうな推定ですが、海水を2メートルにわたって被るのと
20センチ被るのとでは設備が受けるダメージも違うんじゃないですかね?
RYZEN始めました
Re: (スコア:0)
津波に対する評価が"過去にない規模"になるだけでしょ
それよりもその精神が今に生かされていないことの方が重要じゃね？
燃料プールのポンプ、一時停止＝低気圧の影響、水温変化なし－女川原発
http://www.jiji.com/jc/eqa?g=eqa&k=2012040400029 [jiji.com]
こんなの地震＆津波よりも予測しやすいのに…
Re: (スコア:0)
ん？
どの精神かはよくわかんないけど
なんか大切なものはきちんと活かされていたから
津波から守る事が出来たし
ポンプも復旧できたんだよね？
Re: (スコア:0)
地面から高さ2mの津波だと地上の非常発電設備全滅だと思いますが、
地面からの高さ0.2mmの津波なら浸水さえ耐えられれば非常発電設備は残るかと思います。
0.2m位だと集中豪雨で一時的になら発生しうる水位なので、全滅はしないかと。
16mだと、17mだと、というのはそこまで行くとそういう地震が発生しうるのかという議論になる気がします。
人類が知る限りはM9前半がプレートが一度に放出できるエネルギーの上限のようですから。
#でも立地によっては増幅されてそれくらいになるでしょうけど
Re: (スコア:0)
東北地方太平洋沖地震のように「3つの地震が連動」する場合も考慮すると、エネルギー上限についてもあてになりませんね。
結局の所、海の近くに作るなが正解なのかもしれない。
Re: (スコア:0)
今回の津波の高さのピークはエネルギー規模だけでなく、地震による岩盤破壊の仕方（堆積層の断層の大きなずれだったか？）が大きな要因だったようなことをNHKの番組で言っていたような覚えがありますし、同じかそれ以下の規模の地震でも別のメカニズムから20mクラスの津波が引き起こされる可能性が俎上に載っても不思議ではないのでは。
Re: (スコア:0)
おそらく、安全確保の観点から必要以上に地盤を削らなかった、という決断が評価されるべきなのでしょう。今回の津波が実際に何メートルだったか、というのは結果論でしかなく。今後15mを超える津波が来ない、という保証もありません。
与えられた環境の中で、何を重視したのかという視点が評価されるべきで、結果15m以上の津波が来ていたとしても、何を重視して、どのように決定したか、というプロセスは十分に評価に値します。
福島第一発電所の場合、もともと結構な高さの断崖上の土地をわざわざ削って発電所を建設してしまったわけです。「何を重視したのか」の差がそこにあります。
Re: (スコア:0)
土工に関しては、地盤を切削すればするほどコストがかかる。
なんでそんな無駄金使わなきゃならなかったのか、という話だな。
地盤を下げることで冷却用の取水系統の改善コストはかけずに済む、というのもあったかもしれないけど。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
どう曲解したらこういう結論になるんだ。
誰も何メートルに備えたとかなんとかいってないんだが元コメ。
Re: (スコア:0)
そういう考え方もあるだろうけど、結果として、平井氏の行動が、その後の女川原発所の安全を守ったわけです。
それは偶然ではないんです。結果として、女川の安全が守られたという事実が重要なんです。私も女川町の惨状を去年３月末に、直接行って見て来ました。太平洋戦争当時に広島に原爆が投下された写真を、日本人は何度も見ますが、私は津波に襲われた女川町の被害状況が、原爆に落とされて無残な姿と化した広島の町と二重写しに見えましたよ。そして、女川町が寸でのところで守られたことを実感したのでした。本当にもう少しのところで危なかった！そう思ったのです。
Re:ひねくれてて申し訳ないんだけども (スコア:1)
バカ？
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:ひねくれてて申し訳ないんだけども (スコア:1)