アカウント名:
パスワード:
確率論じゃダメとなると、必ず事故は起きるから対策しとけになると思うんだけど、どこまで対策すりゃ良いの？＞大前さん
そのさじ加減が難しいんだよな。こういう話聞くと、隕石落下まで考慮すんのか？とか、そういう台詞を吐きそうになるんだけどｗ
安全対策をするなとは言わないが、「100%安全」を目指すと実用化出来なくなっちゃうんだよなぁ。原発に限らず、あらゆる物がさ。
指摘されてたことぐらい対策しときゃ良かったのに。100年に一度だか1000年に一度だか知らないけど、おきねーよｗで起きたから色々言われてんでしょ。
今回に限って言ならば、備えるべき災害の考え方にも問題がある。当初の予定が30年稼働だからといって、「30年に1度までの災害に備える」で良いのか疑問がある。被害が甚大なんだから、せめてx2で「60年に1度までの災害に備える」という想定がほしい。
６０年に一度程度じゃないくらいの災害には備えてたはずですが。
寿命を60年に延長して、数量を54に増加させたんだから、
60*54*2=6480年 に一度くらいのイベントにおさえないといけないでしょ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
原発廃止論と何がどう違うの？ (スコア:2)
確率論じゃダメとなると、必ず事故は起きるから対策しとけになると思うんだけど、どこまで対策すりゃ良いの？＞大前さん
そのさじ加減が難しいんだよな。こういう話聞くと、隕石落下まで考慮すんのか？とか、そういう台詞を吐きそうになるんだけどｗ
安全対策をするなとは言わないが、「100%安全」を目指すと実用化出来なくなっちゃうんだよなぁ。原発に限らず、あらゆる物がさ。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re: (スコア:0)
指摘されてたことぐらい対策しときゃ良かったのに。
100年に一度だか1000年に一度だか知らないけど、おきねーよｗで起きたから色々言われてんでしょ。
Re: (スコア:0)
今回に限って言ならば、備えるべき災害の考え方にも問題がある。
当初の予定が30年稼働だからといって、「30年に1度までの災害に備える」で良いのか疑問がある。
被害が甚大なんだから、せめてx2で「60年に1度までの災害に備える」という想定がほしい。
Re: (スコア:1)
６０年に一度程度じゃないくらいの災害には備えてたはずですが。
Re:原発廃止論と何がどう違うの？ (スコア:0)
寿命を60年に延長して、数量を54に増加させたんだから、
60*54*2=6480年
に一度くらいのイベントにおさえないといけないでしょ？