アカウント名:
パスワード:
このメールの情報と、各プレス発信のニュース記事を比較して、どのように違っているかを視覚化するwebサービスが出来るな。一致度・信頼度をスコア化してランク並べれば糞プレスが減るかも。
一致度・信頼度をスコア化してランク並べしても何の役にも立ちません一般的な会話文を文章化すると、話の前後の一貫性が無かったり、結構言い間違いの訂正があったりして読むに耐えないものになることが多いのです（記者会見の応答も同様であろうことは容易に推測出来る）海外では記者がインタビューでの発言をねじ曲げているとしてスポーツ選手が抗議したところ、記者側が選手の発言を一語一句そのまま記事に掲載するという報復（？）に出て、その（無修正の）発言内容のあまりの酷さに選手が抗議を引っ込めたという事例があるそうです結局、記者による発言内容の整理は必要不可欠なものなのです（その質については注意を払う必要があるが）
今回の全文書き起こし配信サービスは同業の記者や専門家にとっては生の発言内容を知ることが出来る良いものだと思いますが、会見での特定の問題に興味を持っているわけでもない一般人がわざわざ時間をかけて読んで役に立つようなものでは無いと思います
だから視覚化サイトってのは
> その質については注意を払う必要があるが
ってのの部分をわかりやすく検証するわけでしょ?生の配信情報を読ませるのが主眼ならそもそも比較して見せる必要なんかないわけで。
実際あったら購読紙を決めるときとかセンセーショナルな報道があったときに確認とるのに便利そうじゃないですか。
メディアが前後の文章を省略して元の文意をゆがめたりってのが日常茶飯事に行われているんだし検証を行えば糞プレスの削減は期待できると思いますよ。
>メディアが前後の文章を省略して元の文意をゆがめたり
同じ情報をに接しても、それをどう受け取るかは人により様々です。なので、記事にする時に記者の考え方やメディアの考え方が反映されるのは当然なんですね。それは歪めているわけではなく、報道というのは本来そういうものだ、ということです。
もちろん、報道だけではありませんよ。人は千差万別であって、考え方は多様です。価値判断も人により様々です。同じ発言を聞いても、その受け取り方は人によって違んですす。そういう多種多様な人の考え方を受け入れながら、自分なりの考え方を持つ、ということがメディアリテラシーというものにつながるんですね。
バイアスがかかるかどうかではなくて、どのようなバイアスがかかるかを問題としていると言えばわかってもらえますかね。
また、バイアスが排除不能だからと言ってもかかるバイアスの質が皆同じというわけでもないんですよ。ゴシップ紙とクオリティペーパーは同じですか?感想はそれぞれ自由ですが、なかったことをあった事にしてしまったりあったことをなかったことにしてしまっては問題なんですよ。誤報の問題もありますしね。
バイアスがかかるかどうかではなくて、どのようなバイアスがかかるかを問題としている
むしろ、メディアが売っているサービスはそのバイアス自身だと考えれば、バイアスの質を気にするより、バイアスの種類と価格を比べるべきですね。
誤報の問題もありますしね。
間違っているというバイアスを売りにするメディア [kyoko-np.net]もあるようです
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
記事比較サイト (スコア:2, 興味深い)
このメールの情報と、各プレス発信のニュース記事を比較して、
どのように違っているかを視覚化するwebサービスが出来るな。
一致度・信頼度をスコア化してランク並べれば糞プレスが減るかも。
Re: (スコア:4, 興味深い)
一致度・信頼度をスコア化してランク並べしても何の役にも立ちません
一般的な会話文を文章化すると、話の前後の一貫性が無かったり、結構言い間違いの訂正があったりして読むに耐えないものになることが多いのです
（記者会見の応答も同様であろうことは容易に推測出来る）
海外では記者がインタビューでの発言をねじ曲げているとしてスポーツ選手が抗議したところ、記者側が選手の発言を一語一句そのまま記事に掲載するという報復（？）に出て、その（無修正の）発言内容のあまりの酷さに選手が抗議を引っ込めたという事例があるそうです
結局、記者による発言内容の整理は必要不可欠なものなのです（その質については注意を払う必要があるが）
今回の全文書き起こし配信サービスは同業の記者や専門家にとっては生の発言内容を知ることが出来る良いものだと思いますが、会見での特定の問題に興味を持っているわけでもない一般人がわざわざ時間をかけて読んで役に立つようなものでは無いと思います
Re: (スコア:1)
だから視覚化サイトってのは
> その質については注意を払う必要があるが
ってのの部分をわかりやすく検証するわけでしょ?
生の配信情報を読ませるのが主眼ならそもそも比較して見せる必要なんかないわけで。
実際あったら購読紙を決めるときとかセンセーショナルな報道があったときに確認とるのに
便利そうじゃないですか。
メディアが前後の文章を省略して元の文意をゆがめたりってのが日常茶飯事に行われているんだし
検証を行えば糞プレスの削減は期待できると思いますよ。
スルースキル：Lv2
Keep It Simple, Stupid!
Re: (スコア:2)
>メディアが前後の文章を省略して元の文意をゆがめたり
同じ情報をに接しても、それをどう受け取るかは人により様々です。なので、記事にする時に記者の考え方や
メディアの考え方が反映されるのは当然なんですね。それは歪めているわけではなく、報道というのは
本来そういうものだ、ということです。
もちろん、報道だけではありませんよ。人は千差万別であって、考え方は多様です。価値判断も
人により様々です。同じ発言を聞いても、その受け取り方は人によって違んですす。
そういう多種多様な人の考え方を受け入れながら、自分なりの考え方を持つ、ということが
メディアリテラシーというものにつながるんですね。
Re: (スコア:1)
バイアスがかかるかどうかではなくて、どのようなバイアスがかかるかを問題としていると
言えばわかってもらえますかね。
また、バイアスが排除不能だからと言ってもかかるバイアスの質が皆同じというわけでもないんですよ。
ゴシップ紙とクオリティペーパーは同じですか?
感想はそれぞれ自由ですが、なかったことをあった事にしてしまったりあったことをなかったことにして
しまっては問題なんですよ。誤報の問題もありますしね。
スルースキル：Lv2
Keep It Simple, Stupid!
Re:記事比較サイト (スコア:1)
バイアスがかかるかどうかではなくて、どのようなバイアスがかかるかを問題としている
むしろ、メディアが売っているサービスはそのバイアス自身だと考えれば、バイアスの質を気にするより、バイアスの種類と価格を比べるべきですね。
誤報の問題もありますしね。
間違っているというバイアスを売りにするメディア [kyoko-np.net]もあるようです