アカウント名:
パスワード:
元記事を見る限り、この技術は災害などで通信障害が発生したエリアを迅速に復旧させることを目的にしているそうです。
エリア広すぎておもいっきし輻輳しそうだし、気球が動いちゃうからビームフォーミングと言うの調整もやりにくそうですね。
とりあえず復旧させましたというアドバルーンだなぁ。
＞エリア広すぎておもいっきし輻輳しそう繋がらないよりいいでしょ。
＞気球が動いちゃうから固定の基地局でも電話側は移動するんだから大丈夫じゃないの？
＞とりあえず復旧させました災害時ならそれでも充分助かるでしょ。
このコメントに限らずだけど、実験してくれてるんだからそんなネガティブなこと言わなくていいじゃん。やるだけ無駄だと確信してるなら理由を添えて直接SBに言ってあげてよ。
＞気球が動いちゃうからたとえばエリアとしてる3kmの距離から見たら、左右100mの移動があっても、方位角誤差8度未満です。風速制限から考えれば実際にはもっと狭くなるでしょう。気球側が指向性アンテナである必要性はないですし、地上アンテナ側で利得を上げるなどすればいいだけのこと。
＞輻輳実験エリアの愛知県稲沢市の木曽川周辺って、それほど呼数が多いんでしょうか？その手の課題は免許申請された総務省が、当然のように指摘しそうなもんですが。
むしろ、係留気球を上げるなら、常時監視員が必要になるんで、被災地以外での運用はまずありえない、という点じゃないですか。
>実験する前にもっと計画練ったらと言いたくなるレベル。
計画書みたいなものってどこにあります？読みたいんだけど記事以外見つけられない。
他の奴もコメントしてるように、お前は想像力がなさすぎて反論にすらなっていない他者から言われる前に自分でわからない低脳ぶりだから無駄だということ
詭弁強弁を駆使してネガティブなレスを書いて「物事の本質を見抜ける俺かっけー」をやるのが昔からのインターネッツの基本ですよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
大事な情報が抜けているような (スコア:3, 参考になる)
元記事を見る限り、この技術は災害などで通信障害が発生したエリアを迅速に復旧させることを目的にしているそうです。
Re: (スコア:0, おもしろおかしい)
エリア広すぎておもいっきし輻輳しそうだし、気球が動いちゃうからビームフォーミングと言うの調整もやりにくそうですね。
とりあえず復旧させましたというアドバルーンだなぁ。
Re:大事な情報が抜けているような (スコア:3, すばらしい洞察)
＞エリア広すぎておもいっきし輻輳しそう
繋がらないよりいいでしょ。
＞気球が動いちゃうから
固定の基地局でも電話側は移動するんだから大丈夫じゃないの？
＞とりあえず復旧させました
災害時ならそれでも充分助かるでしょ。
このコメントに限らずだけど、実験してくれてるんだからそんなネガティブなこと言わなくていいじゃん。
やるだけ無駄だと確信してるなら理由を添えて直接SBに言ってあげてよ。
Re: (スコア:0)
＞固定の基地局でも電話側は移動するんだから大丈夫じゃないの？
気球局とその上位局のあいだのリンクの話でしょう。
車載型移動基地局なんかだとパラボラアンテナ使ったりしている部分。
＞＞エリア広すぎておもいっきし輻輳しそう
＞繋がらないよりいいでしょ。
輻輳しちゃうと局の能力に対しはるか下のレベルでしかつながらなくなるんだが。
事実上つながらないといっていいレベルで。
つまり、役立たず、場所ふさぎ、電波のむだとなる。
解消策は輻輳が起こらなくなるところまで呼の発生率を落とす。
具体的には該当地区からの発信制限、および該当地区への着呼制限。
＞＞とりあえず復旧させました
＞災害時ならそれでも充分助かるでしょ。
ほんとに通信できるんならね。
実験する前にもっと計画練ったらと言いたくなるレベル。
＃後防塞気球よろしくヘリコプターの邪魔になる。
Re:大事な情報が抜けているような (スコア:2)
＞気球が動いちゃうから
たとえばエリアとしてる3kmの距離から見たら、左右100mの移動があっても、方位角誤差8度未満です。
風速制限から考えれば実際にはもっと狭くなるでしょう。
気球側が指向性アンテナである必要性はないですし、地上アンテナ側で利得を上げるなどすればいいだけのこと。
＞輻輳
実験エリアの愛知県稲沢市の木曽川周辺って、それほど呼数が多いんでしょうか？
その手の課題は免許申請された総務省が、当然のように指摘しそうなもんですが。
むしろ、係留気球を上げるなら、常時監視員が必要になるんで、被災地以外での運用はまずありえない、
という点じゃないですか。
Re:大事な情報が抜けているような (スコア:1)
＞実験エリアの愛知県稲沢市の木曽川周辺って、それほど呼数が多いんでしょうか？
実験地ではおきないでしょうが、
実運用なら輻輳限界を考えなきゃならず、
そのために気球周りの設計を変更するなら
搭載機器の見直しも必要．．．
とわざわざフィールド試験するならもうちょっとつめてからという意味です。
＞その手の課題は免許申請された総務省が、当然のように指摘しそうなもんですが。
かつての護送船団式の行政指導じゃあるまいし、
実験場所や、使用周波と帯域、出力を確認して、
臨時免許を出しておしまいでは。
１００m揚げると航空法に引っかかるようですからから
＃４５ｍ以上になると規制対象のようです。
国土交通省にも話を通さないといけないかも
すでに実験をして検討会レポートまで出してるようですからそれ以上はやらんでしょう。
Re: (スコア:0)
>実験する前にもっと計画練ったらと言いたくなるレベル。
計画書みたいなものってどこにあります？
読みたいんだけど記事以外見つけられない。
Re: (スコア:0)
他の奴もコメントしてるように、お前は想像力がなさすぎて反論にすらなっていない
他者から言われる前に自分でわからない低脳ぶりだから無駄だということ
Re: (スコア:0)
詭弁強弁を駆使してネガティブなレスを書いて
「物事の本質を見抜ける俺かっけー」をやるのが昔からのインターネッツの基本ですよ