アカウント名:
パスワード:
今後は訴えられたくなければこれと同じ動作をするコードは著作権侵害しないように書けと…
やべえ俺Oracleの権利侵害してたのか、洒落になんねえわ。
こんなん10人に書かせたら7人は同じようなコードになるだろｗ
いや、そこまで単純じゃないみたい。流れとしては、Google社員がTimsortの実装をOpenJDKにコントリビュートした。その際に、この社員はSunのjava.util.ArraysのrangeCheckをコピペして使った。そうした理由は、Timsortが最終的にはArraysにマージされると思っていたから。もしそうなっていたらコピペされたrangeCheckは重複するんで取り除かれていた筈。その後、この人はAndroidの開発中に同じコードを使い回した。
Timsortのコードの著作権はこの人が持っているので、Androidに同じコードが入っていても問題無し。だけど、rangeCheckに関してはSunが著作権を持っているんで、アウト。ってことらしい。
こういう背景がなかったら著作権侵害はさすがに立証がほぼ不可能じゃないかな。
#2151960のACです。なるほど、ソースの履歴を追っていったらあからさまにコピペしてる形跡があるからアウト、ってことですか。
通常だったら問題にならないような、変数名まで一言一句一致してもおかしくない（名づけルールがあれば十分ありえる）レベルの単純なコードではあっても、 明白にコピペしているのであれば、確かに侵害といわれるのもやむ終えない気もしますね。
＃ プログラマー的には、こんぐらいなら別にいいだろ、と言いたくはなりますがorz 陪審員にプログラマーを求む！
API(であること)はぜんぜん関係ないじゃん
うん、このコードに関してAPIに関係していない。紛らわしかったか。すまんかった。あと、私のAPIに関する記述に間違いがあった。著作権侵害が認定されたのはAPIの全体の構成に関してであり37 APIではない。
陪審員が審議したことは大きく分けて4つあった。1つ目がAPIが著作権で保護されると仮定して、それをGoogleは著作権侵害をしているか。2つ目がドキュメントに関して著作権を侵害しているか。3つ目が実装に関して。4つ目がSun/Oracleの行ないの中に、Googleがライセンスを必要無いと考えるに足る根拠があったか。
それぞれの項目が幾つかに分かれているんだが、2つ目と4つ目に関してはGoogleよりの結論が出た。この9行のコードは3つ目に関連している。他にも幾つかのコードの著作権侵害が討議されたが、結局これだけが侵害と結論された。
今回大きく問題になっているのは1つ目のAPIに関して。ここで、陪審員は著作権で保護されるAPIの"overall structure, sequence and organization"をGoogleが侵害したと認定したが、その侵害がフェアユースの範囲内であるかどうかに関しては意見が割れたまま結論が出なかった。
ただし、この1つ目に関しては、APIは著作権で保護されるという仮定の上での審議であり、実際にこの仮定が正当であるかの判断は後日裁判長が自ら下す。よって、現時点で確定しているのは、実装に関してはこの9行のコードだけが黒であった点。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
どうすりゃいいんだこれ (スコア:0)
今後は訴えられたくなければこれと同じ動作をするコードは著作権侵害しないように書けと…
同じようなソースを書いた記憶がある (スコア:0)
やべえ俺Oracleの権利侵害してたのか、洒落になんねえわ。
こんなん10人に書かせたら7人は同じようなコードになるだろｗ
Re:同じようなソースを書いた記憶がある (スコア:2)
いや、そこまで単純じゃないみたい。
流れとしては、Google社員がTimsortの実装をOpenJDKにコントリビュートした。その際に、この社員はSunのjava.util.ArraysのrangeCheckをコピペして使った。そうした理由は、Timsortが最終的にはArraysにマージされると思っていたから。もしそうなっていたらコピペされたrangeCheckは重複するんで取り除かれていた筈。その後、この人はAndroidの開発中に同じコードを使い回した。
Timsortのコードの著作権はこの人が持っているので、Androidに同じコードが入っていても問題無し。だけど、rangeCheckに関してはSunが著作権を持っているんで、アウト。ってことらしい。
こういう背景がなかったら著作権侵害はさすがに立証がほぼ不可能じゃないかな。
Re: (スコア:0)
#2151960のACです。なるほど、ソースの履歴を追っていったらあからさまにコピペしてる形跡があるからアウト、ってことですか。
通常だったら問題にならないような、変数名まで一言一句一致してもおかしくない（名づけルールがあれば十分ありえる）レベルの単純なコードではあっても、
明白にコピペしているのであれば、確かに侵害といわれるのもやむ終えない気もしますね。
＃ プログラマー的には、こんぐらいなら別にいいだろ、と言いたくはなりますがorz 陪審員にプログラマーを求む！
Re: (スコア:0)
API(であること)はぜんぜん関係ないじゃん
Re:同じようなソースを書いた記憶がある (スコア:1)
うん、このコードに関してAPIに関係していない。紛らわしかったか。すまんかった。あと、私のAPIに関する記述に間違いがあった。著作権侵害が認定されたのはAPIの全体の構成に関してであり37 APIではない。
陪審員が審議したことは大きく分けて4つあった。1つ目がAPIが著作権で保護されると仮定して、それをGoogleは著作権侵害をしているか。2つ目がドキュメントに関して著作権を侵害しているか。3つ目が実装に関して。4つ目がSun/Oracleの行ないの中に、Googleがライセンスを必要無いと考えるに足る根拠があったか。
それぞれの項目が幾つかに分かれているんだが、2つ目と4つ目に関してはGoogleよりの結論が出た。この9行のコードは3つ目に関連している。他にも幾つかのコードの著作権侵害が討議されたが、結局これだけが侵害と結論された。
今回大きく問題になっているのは1つ目のAPIに関して。ここで、陪審員は著作権で保護されるAPIの"overall structure, sequence and organization"をGoogleが侵害したと認定したが、その侵害がフェアユースの範囲内であるかどうかに関しては意見が割れたまま結論が出なかった。
ただし、この1つ目に関しては、APIは著作権で保護されるという仮定の上での審議であり、実際にこの仮定が正当であるかの判断は後日裁判長が自ら下す。よって、現時点で確定しているのは、実装に関してはこの9行のコードだけが黒であった点。