アカウント名:
パスワード:
そもそも、アメリカさんは「漏れた」情報が「本物の政府の著作物」であることを公式に認めたんだっけ？？
漏れた内容についてすべて認める必要はないので、内容についてあまり重要ではない部分についてだけ、著作権を主張すれば十分かと。
パクリ作品として著作権侵害だと訴えるのか。
「政府の方」からの人の観測気球かと思ったんですけど、別に特別にこの論文に対して研究委託費とか出てるわけじゃなかったのね。
まず第一に著作物であるための要件があり、殆どの公文書は満たしてない。
と、これまでは考えられていた。ので、争点はソコじゃない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
おしおえて～ (スコア:1)
作成時に発生するのはわかるけど、その「著作物」が別人の公表した「同一の著作物」よりも前に作成されたことを証明しなければならないんじゃないの？
そもそも、アメリカさんは「漏れた」情報が「本物の政府の著作物」であることを公式に認めたんだっけ？？
それとも、「今後は漏らしたら著作権法でタイーホだぞ」って今後に対する脅しなの？
Re:おしおえて～ (スコア:1)
そもそも、アメリカさんは「漏れた」情報が「本物の政府の著作物」であることを公式に認めたんだっけ？？
漏れた内容についてすべて認める必要はないので、
内容についてあまり重要ではない部分についてだけ、著作権を主張すれば十分かと。
Re:おしおえて～ (スコア:1)
パクリ作品として著作権侵害だと訴えるのか。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「政府の方」からの人の観測気球かと思ったんですけど、別に特別にこの論文に対して研究委託費とか出てるわけじゃなかったのね。
Re: (スコア:0)
まず第一に著作物であるための要件があり、殆どの公文書は満たしてない。
と、これまでは考えられていた。ので、争点はソコじゃない。