アカウント名:
パスワード:
いや、長期間の調査でも「わからない」ということだと思います。なぜかというと福島住民の被曝量が集団として「影響が出るには少なすぎる」からです。
児玉龍彦氏の演説は立派でわかりやすいものしたが、内容は完全に一般向けで、科学者としてはメッセージを込めすぎ、一部不正確なところがあり、あおりすぎだと思いました。
そういう意味で「科学者としては」疑問符がつきます。（でも国会向けとしてはあれでいいとも思います。）
# 簡単に断言してしまう人は科学者じゃない。# 本当の科学者は科学の限界をよく知っているのだ。
そうですね。商業用発電所の事故としては充分に大変な話です。「放射能汚染」のみ切り出すならば、世界的・歴史的・健康的・住環境的に見て大した事では無い、と言うだけの話で、
3.11以前から世界あるいは日本が放射能汚染されていた事実を認めたがらない人達には、（10年以上前に反原発運動に関わっていた身として）イライラします。更には健康被害を捏造するデマまで…
そうですね。 商業用発電所の事故としては充分に大変な話です。 「放射能汚染」のみ切り出すならば、世界的・歴史的・健康的・住環境的に見て大した事では無い、と言うだけの話で、 3.11以前から世界あるいは日本が放射能汚染されていた事実を認めたがらない人達には、 （10年以上前に反原発運動に関わっていた身として）イライラします。 更には健康被害を捏造するデマまで…
こんな短い文章なのに上では健康的に見てたいした事では無いと言い、下では捏造 扱いするという矛盾。何の根拠も示さず捏造のレッテル張りや汚染を認めない（認めなく てどうどう評価するのか）だの意味不明で脱線した文章。 反原発運動でバイアスかけてます宣言。 これのどこが参考になるのか馬鹿モデレータに聞いて見たい。
あなたが読めてないだけじゃないですかね？
>こんな短い文章なのに上では健康的に見てたいした事では無いと言い、下では捏造>扱いするという矛盾。
上と下は別のことを言ってるんじゃないですかね。私は、下では「3.11 以前 から、鉱物が存在することや核実験の結果、原発の廃棄物による放射能が存在していたことを認めず、放射能＝事故の産物であるかのように言う人たちにイライラする」というように読みました。また、ねつ造したデマなんかを言う「無能な仲間」に嫌気がさしてるってことでしょう。
ねつ造したデマが何を指しているのかは、元コ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
報告書は妥当だと思いますよ (スコア:3)
「そんなわけねーだろ」
と突っ込みたくなると思いますが
「癌を発病したとしても、原発事故に起因すると明確に特定することは難しいだろう」
に集約されちゃうと思うんですよね。
放射線は癌のリスクファクターであることは確かだけど，
癌という病気自体，他のリスクファクターの影響が大きすぎるんだよね。
Re: (スコア:0)
放射線とガンの関係なら被曝量が重要だから、今回の事故での被曝量の推定値がある程度の精度で計算されていないといけない。それが短期間の調査では無理だよ、ってことなんじゃないかな。
Re: (スコア:1)
いや、長期間の調査でも「わからない」ということだと思います。
なぜかというと福島住民の被曝量が集団として「影響が出るには少なすぎる」からです。
児玉龍彦氏の演説は立派でわかりやすいものしたが、内容は完全に一般向けで、
科学者としてはメッセージを込めすぎ、一部不正確なところがあり、あおりすぎだと思いました。
そういう意味で「科学者としては」疑問符がつきます。
（でも国会向けとしてはあれでいいとも思います。）
# 簡単に断言してしまう人は科学者じゃない。
# 本当の科学者は科学の限界をよく知っているのだ。
Re: (スコア:5, 参考になる)
プルトニウム／ストロンチウム／セシウム
それぞれの飛散状況に関して，
チェルノブイリを一つの基準とするならば，
福島のソレは小さすぎて，まるで前例が役に立たないレベル。
福島が軽い事故だった，というわけでもなく，
ぶっちゃけ，チェルノブイリの時の拡散量がすごかったの。
知らない人は知らないんだけどさ・・・
福島の事故は水蒸気爆発なんだけど，
チェルノブイリのソレは火災なのさ。
10日間燃えつづけたんだよね。
そこいらがチェルノブイリの事故を深刻にしたんだよね。
同じなのはメルトダウンしたって事だけ。
事故の内容は
Re: (スコア:5, 参考になる)
今回の事故がさほどたいした物ではなかった，という訳ではないです。
報告書も「安全宣言」でない点も注意しなければなりません。
影響があることを証明できないだろうね，というだけのことで，
ないことを証明したわけではないことは留意しておく必要があります。
影響が薄すぎてどちらも証明できないレベルだった，ということです。
まあ，大変な事故には変わりはないし，
事故は収束したわけでもないし，そもそも生きている間に収束するかも微妙だし，
未だに体に影響が出る線量の地域は確実にあるわけです。
人が住めなくなった地域はあるのは紛れもない事実です。
原発事故による拡散は落ち着いたという見解は，事故を矮小化するモノではなく，
むしろ次のフェーズに目を向けさせるためには必要なもののような気もするんですよね。
事態が落ち着いた地域と落ち着いてない地域を明確にするためにも。
じゃないと次の一手は打てませんよね。
Re: (スコア:1, 参考になる)
そうですね。
商業用発電所の事故としては充分に大変な話です。
「放射能汚染」のみ切り出すならば、世界的・歴史的・健康的・住環境的に見て大した事では無い、と言うだけの話で、
3.11以前から世界あるいは日本が放射能汚染されていた事実を認めたがらない人達には、
（10年以上前に反原発運動に関わっていた身として）イライラします。
更には健康被害を捏造するデマまで…
Re: (スコア:0, オフトピック)
そうですね。
商業用発電所の事故としては充分に大変な話です。
「放射能汚染」のみ切り出すならば、世界的・歴史的・健康的・住環境的に見て大した事では無い、と言うだけの話で、
3.11以前から世界あるいは日本が放射能汚染されていた事実を認めたがらない人達には、
（10年以上前に反原発運動に関わっていた身として）イライラします。
更には健康被害を捏造するデマまで…
こんな短い文章なのに上では健康的に見てたいした事では無いと言い、下では捏造
扱いするという矛盾。何の根拠も示さず捏造のレッテル張りや汚染を認めない（認めなく
てどうどう評価するのか）だの意味不明で脱線した文章。
反原発運動でバイアスかけてます宣言。
これのどこが参考になるのか馬鹿モデレータに聞いて見たい。
Re: (スコア:0)
あなたが読めてないだけじゃないですかね？
>こんな短い文章なのに上では健康的に見てたいした事では無いと言い、下では捏造
>扱いするという矛盾。
上と下は別のことを言ってるんじゃないですかね。
私は、下では「3.11 以前 から、鉱物が存在することや核実験の結果、原発の廃棄物による放射能が
存在していたことを認めず、放射能＝事故の産物であるかのように言う人たちにイライラする」というように読みました。
また、ねつ造したデマなんかを言う「無能な仲間」に嫌気がさしてるってことでしょう。
ねつ造したデマが何を指しているのかは、元コ
Re: (スコア:-1)
読み流せる人は自分が妄想を前提に書いている事を自覚するべき。
こんな文章に突っ込み入れても仕方ないが、馬鹿モデレータが二人とは
残念すぎる。
矛盾とは定量性を無視して言えば
健康的に見てたいした事では無い=影響無い
（UNSCEARの評価は）捏造だ=影響ある
これとは別な受け取りかたをする人がいるとすれば元コメが駄目すぎるのが理由。
Re:報告書は妥当だと思いますよ (スコア:2)
何に加えて「更には」、だと思ったんだろう？
元コメが完璧な文章だとは思わないけど、「（UNSCEARの評価は）捏造だ」なんて読み方をする人は、日常の日本語読み取りが大変だろうなとは思う。