アカウント名:
パスワード:
CPUの性能向上って、開発資金つぎ込む必要あるんだけど、その資金を稼げるのが、PC向けで数のでるintel/AMDのx86/x64と、スマホ向けARMくらいに収斂しちゃったんでしょうね。ワークステーション向けのRISC勢は、Alphaが消え、PA-RISCが消え、細々とSPARKとPOWERが残ってるくらい。
今のx86系って中身はRISCになっちゃっているんじゃなかった?
そういう意味では最初からCISCの中身はRISCですよ
> 最初から
ふーん、なるほど。
8086 が最初に作られたときから中身は RISC だったんだ。
「今のx86系って中身はRISCになっちゃっている」という意味では、おっしゃるとおり8086のマイクロアーキテクチャはRISCであって動的データフローではありません
> 「今のx86系って中身はRISCになっちゃっている」
で、昔々の最初の 8086 はどうだったの?
補足しますと、「今のx86系って中身はRISCになっちゃっている」というのは、今のx86のマイクロアーキテクチャがRISC風のマイクロ命令を実行するという点では正しいのですが、しかしRISC的な逐次制御ではありません8086のマイクロアーキテクチャはRISC風のマイクロ命令を実行し、またRISC的な逐次制御でもあります
なんか枝葉末節ばかりつついて議論がずれちゃってるような。
CISCというそれまでのCPU設計思想が、「複雑な処理を1命令で実行できるような命令セットを用意すれば、それだけプログラムが単純になる。プログラムが小さくできるならそれだけ高速に実行できる」という、命令セットを複雑化する方向に走っていたのに対し、RISCというのは、「シンプルな命令セットにすれば、ハードウェアは単純になる。単純なハードウェアはより高速に動作させられるので、プログラムは大きくなっても全体の実行速度は速い。」というアンチテーゼなんですよね。
RISC陣営が問題視しているのは、マイクロプログラム実行部の外側の、複雑な多倍長命令をデコードしたりするようなデコード部などの余計なハードウェアコストなわけです。そういうRISC本来の意味からすれば、「8086もマイクロプログラム実行部はRISCだ」という言葉には何の意味もないですね。
そういう意味では、μOPsに変換する今時のIntelCPUでは、μOPs実行部に、RISC MPUの開発で培われたさまざまな技術が投入されているのも確かですが、「μOPsを実行するRISCプロセッサにx86→μOps変換デコーダを載せたモノ」と評するのは厳密には間違いですね。
で、Intel CPUが勝ってるのは、CISCの勝利とかRISCの敗北とかそういうものではなく、「互換性」の勝利だと思う。一種無駄ともいえるハードウェアコストを掛けても過去の資産を使えるようなCPUを作ることで、数が出るから、開発に多大な投資ができるから、ハードウェアコストの高いCPUでも競争力を出せる、というループ。
> そういうRISC本来の意味からすれば、「8086もマイクロプログラム実行部はRISCだ」という言葉には何の意味もないですね。
私は「今のx86の中身はRISCになっちゃった」という意味でなら、という前提を置きましたが、それを無視してしまえる読解力はどうにかなりませんか
uOPsなんて水平マイクロ命令そのものですから、PentiumProの中身がRISCだというのなら8086の中身だってRISCなのは自明です
RISCというのは命令セットアーキテクチャのことであってマイクロアーキテクチャのことではないということを理解しないからこんなおかしなことになるのです
wikipediaから引用しますね
> RISC(りすく、英: Reduced Instruction Set Computer、縮小命令セットコンピュータ)は、コンピュータの命令セットアーキテクチャ(ISA)の設計手法の一つで、命令の種類を減らし、回路を単純化して演算速度の向上を図るものである。
RISCというのはあくまで命令セットアーキテクチャのことであり、「x86の中身すわなちマイクロアーキテクチャがRISC」というステートメントは、正誤以前に無意味だということを理解していただければと思います
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
性能向上に必要な資金 (スコア:3)
CPUの性能向上って、開発資金つぎ込む必要あるんだけど、その資金を稼げるのが、
PC向けで数のでるintel/AMDのx86/x64と、スマホ向けARMくらいに収斂しちゃったんでしょうね。
ワークステーション向けのRISC勢は、Alphaが消え、PA-RISCが消え、細々とSPARKとPOWERが残ってるくらい。
Re: (スコア:0)
今のx86系って中身はRISCになっちゃっているんじゃなかった?
Re: (スコア:0)
そういう意味では最初からCISCの中身はRISCですよ
Re:性能向上に必要な資金 (スコア:2)
> 最初から
ふーん、なるほど。
8086 が最初に作られたときから中身は RISC だったんだ。
Re: (スコア:0)
「今のx86系って中身はRISCになっちゃっている」という意味では、おっしゃるとおり8086のマイクロアーキテクチャはRISCであって動的データフローではありません
Re:性能向上に必要な資金 (スコア:2)
> 「今のx86系って中身はRISCになっちゃっている」
で、昔々の最初の 8086 はどうだったの?
Re:性能向上に必要な資金 (スコア:1)
補足しますと、
「今のx86系って中身はRISCになっちゃっている」というのは、今のx86のマイクロアーキテクチャがRISC風のマイクロ命令を実行するという点では正しいのですが、しかしRISC的な逐次制御ではありません
8086のマイクロアーキテクチャはRISC風のマイクロ命令を実行し、またRISC的な逐次制御でもあります
Re:性能向上に必要な資金 (スコア:1)
なんか枝葉末節ばかりつついて議論がずれちゃってるような。
CISCというそれまでのCPU設計思想が、「複雑な処理を1命令で実行できるような命令セットを用意すれば、それだけプログラムが単純になる。プログラムが小さくできるならそれだけ高速に実行できる」という、命令セットを複雑化する方向に走っていたのに対し、
RISCというのは、「シンプルな命令セットにすれば、ハードウェアは単純になる。単純なハードウェアはより高速に動作させられるので、プログラムは大きくなっても全体の実行速度は速い。」というアンチテーゼなんですよね。
RISC陣営が問題視しているのは、マイクロプログラム実行部の外側の、複雑な多倍長命令をデコードしたりするようなデコード部などの余計なハードウェアコストなわけです。
そういうRISC本来の意味からすれば、「8086もマイクロプログラム実行部はRISCだ」という言葉には何の意味もないですね。
そういう意味では、μOPsに変換する今時のIntelCPUでは、
μOPs実行部に、RISC MPUの開発で培われたさまざまな技術が投入されているのも確かですが、
「μOPsを実行するRISCプロセッサにx86→μOps変換デコーダを載せたモノ」と評するのは厳密には間違いですね。
で、Intel CPUが勝ってるのは、CISCの勝利とかRISCの敗北とかそういうものではなく、「互換性」の勝利だと思う。
一種無駄ともいえるハードウェアコストを掛けても過去の資産を使えるようなCPUを作ることで、数が出るから、開発に多大な投資ができるから、ハードウェアコストの高いCPUでも競争力を出せる、というループ。
Re: (スコア:0)
> そういうRISC本来の意味からすれば、「8086もマイクロプログラム実行部はRISCだ」という言葉には何の意味もないですね。
私は「今のx86の中身はRISCになっちゃった」という意味でなら、という前提を置きましたが、それを無視してしまえる読解力はどうにかなりませんか
uOPsなんて水平マイクロ命令そのものですから、PentiumProの中身がRISCだというのなら8086の中身だってRISCなのは自明です
RISCというのは命令セットアーキテクチャのことであってマイクロアーキテクチャのことではないということを理解しないからこんなおかしなことになるのです
Re: (スコア:0)
wikipediaから引用しますね
> RISC(りすく、英: Reduced Instruction Set Computer、縮小命令セットコンピュータ)は、コンピュータの命令セットアーキテクチャ(ISA)の設計手法の一つで、命令の種類を減らし、回路を単純化して演算速度の向上を図るものである。
RISCというのはあくまで命令セットアーキテクチャのことであり、「x86の中身すわなちマイクロアーキテクチャがRISC」というステートメントは、正誤以前に無意味だということを理解していただければと思います