アカウント名:
パスワード:
解らなかったかしら?Web日記の更新ログが正しく保管されていればいいんですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
パクリ日記 (スコア:3, すばらしい洞察)
Re:パクリ日記 (スコア:0)
タイムスタンプを利用すればいいと思います。
日記の内容のハッシュ値を自分の鍵で署名して、証明局に登録ます。証明局では受け取ったメッセージに証明局の鍵で署名して保管します。
同じ内容の日記を見つけた読者はタイムス
Re:パクリ日記 (スコア:1)
> (パクリ側のみがタイムスタンプを利用している)場合に、
> 自分がオリジナルと主張できないこと。
それだけじゃなくて、オリジナルの日記がタイムスタンプを利用していて、パクリ側がタイムスタンプを利用していない場合も問題ですね。その場合判るのは、オリジナルの日記がそのタイムスタンプ以降変更されていないということだけなので、パクリ側がオリジナルより遡った日付をつけていれば(つまり、日付を古く偽造していれば)、どっちが本物なのか区別はつきません。
Re:パクリ日記 (スコア:0)
パクリ側がオリジナルだと主張しても、証明できないんだから別にいいんじゃない?
Re:パクリ日記 (スコア:1)
> から別にいいんじゃない?
だったら、タイムスタンプサービスを使うのは、まったく無意味で、手間の分損ということになりますね。「タイムスタンプを利用すればいい」とは言えませんね。
Re:パクリ日記 (スコア:0)
論理が飛躍しすぎてわかりません。
証明できる方が証明できない方より信頼出来るのは明らかです。
なぜ「まったく無意味」なのか証明してください。 > Ryo.F
Re:パクリ日記 (スコア:1)
だって、タイムスタンプを利用しても、どっちが本物か判定できないんでしょ?内容が酷似した二つの日記のどちらが本物か判定したいときには、まったく無意味ということになりますね。
これが、会社の契約書とかだと意味があるかもしれません。電子文書による契約には、タイムスタンプが必須である、タイムスタンプがないものは契約として無効、と法律もしくはメタな契約で定めればよいのですから。Web日記の場合はそうはいかないでしょう。
> 証明できる方が証明できない方より信頼出来るのは明らかです。
その通りですが、あなたは何か論証したのですか?
Re:パクリ日記 (スコア:0)
> だって、タイムスタンプを利用しても、どっちが本物か判定できないんでしょ?内容が酷似した二つの日記のどちらが本物か判定したいときには、まったく無意味ということになりますね。
その通りですが、あなたは何か論証したのですか?
# たまにはこう切り返すのもいいのではないかと;-)
どちらが本物か判定せざるを得ないとき(裁判になったときとか)には第三者(司法なら陪審員か検事か)が判断するわけで、その第三者がタイムスタンプをつけている方とつけてい
やめとけ (スコア:0)
$r_article = Chatbot::RyoF::new();
if ($article->{'contents'} != $r_article){
.......
}
# つまりはこういうこった
なるほど (スコア:0)
$r_article = Chatbot::RyoF::new();
if (($article->{'contents'} != $r_article) || $ac_article){
print($r_article);
if($ac_article){
print($laugh_at_ac);
}
}
# つまりはこういうことですね?
Re:パクリ日記 (スコア:0)
なんで?
パクられた側はオリジナルである事を証明するネタを出せて、パクった側はそれに反証できない訳でしょ?
意味あると思うんだけど。
・両方が証明書取ってる場合:単純に比較
・片方が証明書取ってない場合:証拠を出せない方がダメ
・両方と
Re:パクリ日記 (スコア:1)
> ・両方が証明書取ってる場合:単純に比較
> ・両方とも証明書取ってない場合:他の方法で争って下さい
ってだけの話だよね。
これらは正しい(証明書って、X.509証明書みたいなものじゃなくて、タイムスタンプのことだよね)。でも、
> パクられた側はオリジナルである事を証明するネタを出
> せて、パクった側はそれに反証できない訳でしょ?
> 意味あると思うんだけど。
> ・片方が証明書取ってない場合:証拠を出せない方がダメ
これは正しくない。タイムスタンプがあるというのは、その時刻以降に文書を変更していないということが証明できるだけです。オリジナルであることが証明できるわけではありません。ちょっと考えてもらうと解るけど、
- オリジナル側がタイムスタンプサービスを利用してなくて、パクリ側がタイムスタンプサービスを利用していた(オリジナル側が日記の日付が古い)場合と、
- オリジナル側がタイムスタンプサービスをしていて、パクリ側がタイムスタンプサービスを利用しておらず、かつ、日記の日付をオリジナルより古く偽造した場合
の区別はつきませんね。つまり、証拠を出せない(タイムスタンプを示せない)方がパクリだ、とは言えません。
Web日記は必ずタイムスタンプサービスを利用しなさい、と義務付けられるなら、もちろん無意味ではありません。でも、そう言う訳には行かないでしょう。
Re:パクリ日記 (スコア:1)
それはない。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:パクリ日記 (スコア:1)
> > ・片方が証明書取ってない場合:証拠を出せない方がダメ
> これは正しくない。タイムスタンプがあるというのは、
> その時刻以降に文書を変更していないということが証明できるだけです。
> オリジナルであることが証明できるわけではありません。
このこと自体は正しいのだが、「証拠」はタイムスタンプの証明書だけじゃないもん。
Webに出てくる以上、その日記がWebにいつ出現したか、という痕跡は必ず残るはずで、
それを見つけることができればタイムスタンプをとってなくてもどっちが古いかはわかるはず。
ただ、これには手間がかかるし、裁判でもしなければそこまですることはないし、できないだろう。
そこで、手軽に使えるタイムスタンプサービスがあれば、万一の場合にも備えることはできるわな。
そういう意味ではとっとくことには意義があると思うよ。
Re:パクリ日記 (スコア:1)
> という痕跡は必ず残るはずで、 それを見つけることができ
> ればタイムスタンプをとってなくてもどっちが古いかはわ
> かるはず。
その通り。逆にそういうものがあれば、タイムスタンプサービスを利用しなくても良いことになります。つまり、手間とコストがかかる分無駄ということになります。
> ただ、これには手間がかかるし、裁判でもしなければそこ
> まですることはないし、できないだろう。そこで、手軽に
> 使えるタイムスタンプサービスがあれば、万一の場合にも
> 備えることはできるわな。
その備えにならない例を出したんですが、理解されてますか?#219728をよく読んでください。
> タイムスタンプがまったく無意味、てこたあないよ。
もちろん、Web日記以外の適用領域では意味がある場合もあります。しかし、Web日記の場合意味があるかどうか、非常に疑問です。
Re:パクリ日記 (スコア:1)
> つまり、手間とコストがかかる分無駄ということになります。
証明しなきゃいけない羽目になったとき、タイムスタンプ以上に手間のかからない手段があればね。
> > そこで、手軽に
> > 使えるタイムスタンプサービスがあれば、万一の場合にも
> > 備えることはできるわな。
>
> その備えにならない例を出したんですが、理解されてますか?
私が言ってることが理解されてないみたいだな。
そのような場合でも証明の手間の半分を省く、という面では役に立つ、
ということを言ってるだけ。
タイムスタンプによる証拠がなくても、何らかの形で証拠は出さなきゃいけないでしょ。
だから、
> タイムスタンプがまったく無意味、てこたあないよ。
ということになる。
そこまでするか?、とは私も思うけど、保険程度にはなる。
だから、あとはリスクとコストの兼ね合いになる、って話。
Re:パクリ日記 (スコア:0)
>それを見つけることができればタイムスタンプをとってなくてもどっちが古いかはわかるはず。
ろじぱらの様に中立の立場にある第三者による証拠が必要ですね。
自宅サーバのログなんかじゃ、信用しろといわれても出来ない。
Re:パクリ日記 (スコア:1)
でも、パクリ側がログを保存してない場合もオリジナル側がログを保存していない場合も両方ありうるわけだから、どのくらい有効かと言うとやっぱり疑問。保障内容の割には保険料が非常に高い保険程度にはなるかもね。
「まったく無意味」は訂正するけど、ほとんど無意味なんじゃないかなぁ。
Re:パクリ日記 (スコア:1)
本当に意味のある方法かどうかは実際に使う人が検討すれば良いだけの話で「こういう方法ってどうよ?」って発言に「無意味」で切り捨てるってのはどうなのかなぁ~って思います。
切り捨てるのであれば、近いコストで出来る別案を提示してからの方が、建設的な議論になりやすいと思いますよ。
否定するだけなら、誰にでも出来ますから...
Re:パクリ日記 (スコア:1)
誰にでもできる、ってことはないでしょう。少なくとも、公開鍵暗号を利用したタイムスタンプの仕組みとそれを利用した(非営利なものを含めた)ビジネスモデルを知っていなければ駄目ですから。
> 切り捨てるのであれば、近いコストで出来る別案を提示し
> てからの方が、建設的な議論になりやすいと思いますよ。
解らなかったかしら?Web日記の更新ログが正しく保管されていればいいんですよ。時刻認証を用いるほどのコストをかける程のものじゃないから。
Re:パクリ日記 (スコア:1)
>いいんですよ。時刻認証を用いるほどのコストをかける程のものじゃ
>ないから。
1)それは「自分で」保存するという事ですか?
2)それとも「第三者が」ですか?
2)であれば、そういうシステムを採用している所でなければ不可能なので、自前で出来る時刻認証よりは現実的で無いという点で劣りますよね?
1)であれば、いくらでも改ざん出来る事から「余り意味が無い」事は既に他の方が発言されていると思うのですが...
Re:パクリ日記 (スコア:1)
> れば不可能なので、自前で出来る時刻認証よりは現実的で
> 無いという点で劣りますよね?
賛成できません。
まず。#219650を参照してもらうと解ると思いますが、そういう追跡が可能なシステムは既にあるようです。
次に。「そういうシステムを採用している所でなければ不可能」なのはその通りです。ならば例えば、時刻認証を採用するのと、FTPのアップロードログ(アップロードCGIのログかも)を残すことを採用するのとどちらが現実的か、という問題になってくると思います。そう考えると、後者が現実的でない、とは言えないでしょう。後者は無料で追加採用可能だったり、不正改竄の追跡等ののためにもともと採用しているところもありますから。前者は、別途有料サービスを利用しなければならないということになるでしょう。
さらに。「自前で出来る時刻認証」というのは、正確な表現ではありません。時刻認証は、自分が作成したもの(のハッシュ値)を、第三者に時刻と共に認証(公開鍵暗号で署名)してもらうサービスです。つまり、時刻認証も第三者が介在するということです。Web日記とは別途のサービスを契約しなければならないという点では、(Web日記と別途サービスではないかもしれない)ログサービスに加入しなければならない場合と変わるところはありません。
もっとも、サーバ運用者とWeb日記の作者が同一もしくは近い関係の場合(1)の場合にあたる)は、改竄を疑われることはありますから、その場合はなんらか別の方法を考える必要はあるでしょうね。そういう場合には時刻認証は一つの解ではありますが、それよりは Internet Archiveの方が現実的かもしれません。
Re:パクリ日記 (スコア:0)
Re:パクリ日記 (スコア:0)
何かへ理屈ばかりこねる奴がいたな?最近見かけないけど。
Re:パクリ日記 (スコア:0)
どういうものがあるんですか?
議論をふっかけてるわけじゃなくて、ちょっと興味があるので教えていただけませんか?
Re:パクリ日記 (スコア:1)