アカウント名:
パスワード:
最初コード自体が勝手に合体したのかと思い
(細胞とミトコンドリアの関係に近いのかな?)
コンピュータウィルス自体は、 まだ性的進化メカニズムを持っていませんから、 任意の相手とつがいを作って、子を残すということはしませんし、 コピーのミスが原因で突然変異を起こすっていうのも、 われわれの認識できる時間スケールではありえないから、 まだ普通の生物のような効率のいい進化は出来ないでしょうけどね。
メッセージを送って来る相手は得体も知れないウイルスだった....
もし、その定義に不都合があるとすれば、どんな根拠で? その根拠のほうを「定義」として採用してはいけないのはなぜ?
マジレスしとくと、(どんなものでもいいから)生命の定義というのを考えたとき、それに対する批判は「××というインスタンスは、生命(あるいは非生命)に分類すべきなのに、その定義に従うと、非生命(あるいは生命)に分類されてしまう。だからその定義はおかしい」というものだと思うんだけど、その「分類すべき」と考える根拠は何? ということです。じつはそれは直観にほかならないのでは? とすると、「よい定義」とは「自分の直観に反しない定義」ということになる。つまり、「よい定義」の追究とはすなわち、自分の直観はどういうふうに働いているのかを追及することにほかならないのです。
直観には直観なりの正しさというか、それに基づいて話をすることは悪くはないと思うのだが、それをあたかも、科学的な客観的な話にすりかえてしまい、直観など入る余地がないような言い方をする人が多いのは困ったものだ。(一般論です。L.Nizah さんがそうだと言いたいのではありません)
直観は人によって違う(かもしれない)ということを忘れてはいけないのは当然のこと。むしろ、「よい定義」の追究はじつは直観の追究であるということを意識することで、そういう問題点があるということを認識することができる。
# 「パワー・オフ」の作者もそれに気づいてたそうです
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
現代科学では生命を定義できない。 (スコア:4, すばらしい洞察)
私は情報の海で発生した生命体だ
# なんて時代が来るのかなぁ。
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:2, 興味深い)
しかし、「代謝」と「自己複製」という要素に加えて、今回の「合体」という要素を含めたら生命体であると言えるのでしょうか?
でも、「合体するからといって生命体ではないということにはならない。むしろ、『合体をする生命体』であるととらえることもできる」と言うこともできなくもないような。
# よく分からないのでAC
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:0)
最初コード自体が勝手に合体したのかと思い
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:2, 興味深い)
(細胞とミトコンドリアの関係に近いのかな?)
ただ、そんな都合よく、両方の機能が同時に動くようになるとも思えないんですが、メモリ常駐型がネットワーク感染もするようになったと考えていいんですかねぃ?
ま、感染したアプリケーションとかが必ずしも機能しなくなるわけじゃないんで、ありうるのかもしれませんが..........
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
コンピュータウィルス自体は、 まだ性的進化メカニズムを持っていませんから、 任意の相手とつがいを作って、子を残すということはしませんし、 コピーのミスが原因で突然変異を起こすっていうのも、 われわれの認識できる時間スケールではありえないから、 まだ普通の生物のような効率のいい進化は出来ないでしょうけどね。
use Test::More 'no_plan';
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
メッセージを送って来る相手は得体も知れないウイルスだった....
コードを欲し始めたらヤバいな。
# 極めてSFだ
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
メールの受信記録で学習して、勝手に返事書かれてたり。
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:0)
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
鵜呑みにしてみる?
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
# 今はポスペユーザーではないのでID
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
似たようなのが既にあります。
ZOM-MAIL [btdstudio.com]
ちょっとだけ楽しいです。
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1, 興味深い)
もし、その定義に不都合があるとすれば、どんな根拠で? その根拠のほうを「定義」として採用してはいけないのはなぜ?
マジレスしとくと、(どんなものでもいいから)生命の定義というのを考えたとき、それに対する批判は「××というインスタンスは、生命(あるいは非生命)に分類すべきなのに、その定義に従うと、非生命(あるいは生命)に分類されてしまう。だからその定義はおかしい」というものだと思うんだけど、その「分類すべき」と考える根拠は何? ということです。じつはそれは直観にほかならないのでは? とすると、「よい定義」とは「自分の直観に反しない定義」ということになる。つまり、「よい定義」の追究とはすなわち、自分の直観はどういうふうに働いているのかを追及することにほかならないのです。
直観には直観なりの正しさというか、それに基づいて話をすることは悪くはないと思うのだが、それをあたかも、科学的な客観的な話にすりかえてしまい、直観など入る余地がないような言い方をする人が多いのは困ったものだ。(一般論です。L.Nizah さんがそうだと言いたいのではありません)
直観は人によって違う(かもしれない)ということを忘れてはいけないのは当然のこと。むしろ、「よい定義」の追究はじつは直観の追究であるということを意識することで、そういう問題点があるということを認識することができる。
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
「AIか?」と突っ込まれたプログラム(?)が自分で言ってました。
# 時期が時期だけに 攻殻ネタ混入率高し
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
「定義できない」と「定義が曖昧だ」とは違うかもしれませんが。
鵜呑みにしてみる?
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
生命の定義は、自己防衛能力、自己繁殖能力、エネルギー変換 だとか
起き上がりこぼしが生命になるような定義なんで、アレですけど(笑
# 「森先生が『~~』の中で~」と言わず「犀川先生が~」と言ってしまうのは何故だろう。
# 犀川先生は生命体?
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:0)
「作中のキャラクタの発言」≠「作者の発言」だから、出典さえ明確になっていればかまわないのでは?
森
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
何年か見ない間に、 URL もトップページのデザインも変わっている……。
鵜呑みにしてみる?
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
友人が「俺は人間じゃぁ」と憤慨することしきり。彼の名前は佐飛(さび)。
#「ザビ」ではない。
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
# 「パワー・オフ」の作者もそれに気づいてたそうです
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:1)
な、懐かしい。今の今まで忘れてました。
忘れていた原点を思い出しました、多謝。
読み返そうと思ったら見つからない(再購入検討
パワー・オフ [so-net.ne.jp]
読んだ当時は「Unixってなんじゃらほい?」と思ったような記憶が
# 当時は気が付かなかったんです、今歩いてる道の先がアレゲだったなんて
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:0)
Re:現代科学では生命を定義できない。 (スコア:0)
しかし、意図的に冗長性やランダムネスを組み込んだプログラム
じゃなきゃ「限定された意味での」進化すらおこらないでしょうね。
ウイルス(タンパク質カプセ