アカウント名:
パスワード:
津波の高さの予測をなかったことにする…法案すら作らないで実行済みでした。じゃあ放射線の測定をなかったことにする法案とか
そもそも活断層の定義も建設当時と今では違いますからねえ
活断層をなかったことにするために定義のほうを変えていたわけか
活断層の定義が刻々と変わってるってのと同時に、活断層を見付ける技術(超音波かなんかで計測するらしい?)も刻々と変化しててそういう事情を一切無視して「国の(建設開始当時の)基準は異常だ!おかしい!」というのが現状…なんか気持ち悪い。
しかも、それを地質学だとか地震学の専門家が言うもんだから余計ややこしいことに。そんな言うなら過去に今の基準と技術を教えに行ってこいっていう話になる。
二十数年前とかにちらっと聞いた話だと、断層を見つけても活断層かどうかは判断し難いとか。
活動しはじめるまでわからないというのが正しいようですね。時間スケールが人間のそれとだいぶ違うので変化が分からず知識がたまっていかないようです。
活動が観測されるまでは活断層という状態は確定しない。観測されるまでは活断層ではない断層と活断層が重なりあっている。
ってことですね。
シュレーディンガーの猫状態…
で知見が変わっても基準は見直さなくて良いの?
いや、君のほうが気持ち悪いよ。
ある時点での地質学や地震学の予測・測定精度があるか評価して、原発建設の安全性を担保できるかどうか判断したところ必要な余裕設定をしていなかったという事実を認めることの何が悪い?
寿命設定を二倍にしたり、そもそも原発の数を増やすなら、少なくともそれらに比例して一台あたりの事故の発生確率の予測精度を高くしなければならないのは当然だし、事故のリスクや不確定性が増加して安全性を担保できなくなったなら、後始末をしないといけない。
じゃぁいつリスクや不確定性が増加していつ安全を担保できなくなったのかっ
だから、建設当時に"今の"知りうる限りの基準を持っていってくれよっていう話なんだが。
当時は活断層と認められなくて、今は"x百年前に活動の形跡がある"と学問(科学ではない)の方が"変化"してるわけだよ。今後、例えば1000年活動が無かったとしたらxの部分を増やして指摘するわけだ。
さて、何万年まで見積もればいいのかね。そもそもそれは基準として成り立つのかな。
富士山が死火山だったり休火山だったり活火山になったりするような"あいまいな"理論は基準としてどうなんだろうね。
> 何が悪い?
という言い方をするやつが気持ちが悪いということは永劫不変の真実です
>だから、建設当時に"今の"知りうる限りの基準を持っていってくれよっていう話なんだが。
アスベストを撤去せよ、ダイオキシンを排出する処分場は停止せよ、フロンの使用はやめなさい、
製造時に知見がなかったから今の基準を教えてやれって?製造時に気づかないで作った奴が悪いのは変わらないよ。故意か過失かは違うだろうが、過失だとして責任がないという話にはならないからね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
日本も (スコア:1)
津波の高さの予測をなかったことにする…法案すら作らないで実行済みでした。
じゃあ放射線の測定をなかったことにする法案とか
Re: (スコア:0)
活断層をなかったことにしようとしてもめていますな。
Re: (スコア:0)
そもそも活断層の定義も建設当時と今では違いますからねえ
Re: (スコア:0)
活断層をなかったことにするために定義のほうを変えていたわけか
Re:日本も (スコア:3, 興味深い)
活断層の定義が刻々と変わってるってのと同時に、活断層を見付ける技術(超音波かなんかで計測するらしい?)も刻々と変化してて
そういう事情を一切無視して「国の(建設開始当時の)基準は異常だ!おかしい!」というのが現状…なんか気持ち悪い。
しかも、それを地質学だとか地震学の専門家が言うもんだから余計ややこしいことに。
そんな言うなら過去に今の基準と技術を教えに行ってこいっていう話になる。
二十数年前とかにちらっと聞いた話だと、断層を見つけても活断層かどうかは判断し難いとか。
Re: (スコア:0)
活動しはじめるまでわからないというのが正しいようですね。
時間スケールが人間のそれとだいぶ違うので変化が分からず知識がたまっていかないようです。
Re:日本も (スコア:1)
活動が観測されるまでは活断層という状態は確定しない。
観測されるまでは活断層ではない断層と活断層が重なりあっている。
ってことですね。
シュレーディンガーの猫状態…
Re: (スコア:0)
で知見が変わっても基準は見直さなくて良いの?
Re: (スコア:0)
いや、君のほうが気持ち悪いよ。
ある時点での地質学や地震学の予測・測定精度があるか評価して、原発建設の安全性を担保できるかどうか判断したところ
必要な余裕設定をしていなかったという事実を認めることの何が悪い?
寿命設定を二倍にしたり、そもそも原発の数を増やすなら、少なくともそれらに比例して一台あたりの事故の発生確率の予測精度を高くしなければならないのは当然だし、事故のリスクや不確定性が増加して安全性を担保できなくなったなら、後始末をしないといけない。
じゃぁいつリスクや不確定性が増加していつ安全を担保できなくなったのかっ
Re:日本も (スコア:1)
だから、建設当時に"今の"知りうる限りの基準を持っていってくれよっていう話なんだが。
当時は活断層と認められなくて、今は"x百年前に活動の形跡がある"と学問(科学ではない)の方が"変化"してるわけだよ。
今後、例えば1000年活動が無かったとしたらxの部分を増やして指摘するわけだ。
さて、何万年まで見積もればいいのかね。
そもそもそれは基準として成り立つのかな。
富士山が死火山だったり休火山だったり活火山になったりするような"あいまいな"理論は基準としてどうなんだろうね。
Re: (スコア:0)
> 何が悪い?
という言い方をするやつが気持ちが悪いということは永劫不変の真実です
Re: (スコア:0)
>だから、建設当時に"今の"知りうる限りの基準を持っていってくれよっていう話なんだが。
アスベストを撤去せよ、
ダイオキシンを排出する処分場は停止せよ、
フロンの使用はやめなさい、
製造時に知見がなかったから今の基準を教えてやれって?製造時に気づかないで作った奴が悪いのは変わらないよ。故意か過失かは違うだろうが、過失だとして責任がないという話にはならないからね。